Composés et surcomposés

Gerhard Schaden

Description

Ce livre est dédié à l'étude des "parfaits", i.e. des temps composés, dans un choix de langues germaniques et romanes. Cette étude contrastive s'attache à décrire la sémantique de ces temps grammaticaux, en prêtant attention également à la pragmatique.

Sujets

• Linguistique

Informations

• Publié par: L'Harmattan
• Date de parution: 01 octobre 2009
• Nombre de lectures: 231
• EAN13: 9782296238503
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 2 Mo

Extrait

Le temps descend.
La pensée ne réagit pas.
G.GuillaumeAvant-propos
Cet ouvrage est consacréà la sémantiquedes parfaits, c’est-à-dire aux
temps composés formésà partir de l’auxiliaire avoir (ou éventuellement
êtr e pour une sous-classede verbes)plus du participepassé, telsquele
passécomposé,le plus-que-parfait et le futurantérieur en
français.Ledomained’étudesest limitéaux languesromaneset germaniques,mêmeside
temps en temps on rencontreraaussidesrenvoisà d’autres langues.Parmi
les langues étudiées de façon plus détaillée, on trouvel’allemand (dansses
variétés méridionalesetstandard), l’anglais,l’espagnol,et le français.
L’analyseest essentiellementsynchroniqueetconcerne l’étatactuel des
langues énuméréesci-dessus; nous allons cependant faire quelques
incursions dans la diachronie,puisquela grammaticalisationdes parfaits et leur
transformationéventuelleen«tempsdupassé» serontégalementdiscutées.
La méthode d’analysecentrale est celle de la sémantique
vériconditionnelle et formelle, qui seraaugmentée, là où cela sera nécessaire, d’une
couche de pragmatiquede type néo-gricéen.Pour faciliter l’accèsàcet
ouvrage,le recoursà desformulesa été réduita sa portioncongrue;le lecteur
désireux de seconfronteraux détails etaux dérivationsest
renvoyéàSchaden (2007).
L’intérêtcentraldes parfaits est qu’ils posentunproblème majeur pour
la formalisationdusystème temporo-aspectuel des langues naturelles: la
sémantiquedes parfaits semble êtreplus complexe que celle destemps
«simples», et nécessiterune relation temporelle de plus.Nousallons donc
tenter de trouverunmoyen pour intégrercestemps grammaticauxdansun
cadred’analysenéo-reichenbachien,essentiellementinspirédestravauxde
Klein et de Kamp et Reyle.À travers l’étude des parfaits en tantque cas
particulièrementcomplexe,nousvisons doncà obtenir desrenseignements
sur le systèmedestemps et aspects dans les langues naturelles de façon
plus générale. L’hypothèsede travail est donc quece système està labase
le mêmeà travers les languesnaturelles.
Ledomainedessystèmestemporo-aspectuels des langues naturelles est
undomaineparticulièrementricheetquiaététraitéàpartird’unemultitude
7d’approcheset decentres d’intérêt.Le sous-domainedes parfaits n’est pas
restéenfriche non plus;une littérature toujours grandissanteettrèsvariée
s’est développéepour décrireetthéorisercette sortede tempsgrammatical.
Or, comme la visée centrale de cetteétude ne concerne pas l’histoire
des idées en linguistique, ni l’histoiredes idéessur le parfait plus
spécifiquement,mais la descriptionet la formalisationdedonnées provenant
de languesromanes et germaniques,denombreusesthéories du parfait (et
desparfaits)serontsoitcomplètementignorées,soittraitéesavecbeaucoup
moins d’attention qu’elles ne le mériteraient.Ainsi, la recherche dePlaton
jusqu’àReichenbachest presquecomplètementignorée,et,pourla période
eallant de la seconde moitié duXX siècleàaujourd’hui,seulementune
partie de la littératurepertinenteaura étépriseencompte.
Lelecteur désireux de seformersur l’histoiredela
descriptiondessystèmestemporo-aspectuels en Occidentà partir des Grecs pourraconsulter
Binnick(1991). Une œuvredédiée plus particulièrementà l’histoiredes
idées linguistiquessur les parfaits n’existepas (encore).
a
Tout comme laGaule, cet ouvrage est diviséen trois parties. La première
partie est dédiéeà la présentationetà l’évaluation critiquede certaines
théoriesetmodélisationsduparfait,ainsiqu’àuneexpositiondel’approche
théoriquedéfenduepar la suite. Dans la deuxième partie, cette approche
va êtremiseà l’épreuve quant aux lectures du parfaitqui seproduisent
dans les contextes avec depuis.La troisièmepartieconcernera les parfaits
surcomposés.
Nousconsidérons icileparfaitcomme un tempsrelatif (dans le sens de
Comrie(1985))quiexprimeunerelationd’antérioritéstricte.Cetteidéeest
développéedansuncadrenéo-reichenbachien.Mais,dans lesthéories
néoreichenbachiennes,unobjetthéorique«tempsrelatif»n’estpasprévu.Les
modifications nécessaires pour accommoder le tempsrelatif dansun
sys-
tèmed’inspirationnéo-reichenbachienne,toutengardantl’appareilconceptuel uniquepour le temps (déictique) et l’aspect de Klein,ne sont
pastriviales,et occuperont l’essentieldu premier chapitreintitulé «Parfaits et
théories du parfait».
Dans le deuxième chapitre«Depuis et les lectures du parfait», nous
allons montrercomment la modélisationduPARFAI T proposée dans le
pre-
mierchapitrepeutrendrecomptedesdifférenteslecturesduparfaitencom8binaison avec depuis.Depuis est particulièrement intéressantàcet égard
puisque cet adverbe spécifieintégralement— avec son complément—la
positiondel’intervalle d’assertion(d’après la terminologiedeKlein).Afin
d’avoirunenvironnementuniforme pour tester les hypothèses, une
sémantique unique sera élaborée pour depuis et les adverbes de type depuis en
allemand, en anglais et en espagnol. La comparaison détailléede ces
adverbiaux permettra également d’établirune petite typologie des adverbes
correspondant à depuis dansces langues.
Le troisième chapitre, qui clôt celivre, traitedes parfaits surcomposés,
qui sont probablement le phénomène le plus probant en faveur de la
modélisationdu parfait proposée ici. Siles parfaits sont difficilesà intégrer
dansunformalisme d’observancenéo-reichenbachienneclassique, les
parfaits surcomposés semblent entièrement hors de portée d’une telle théorie.
Or,cestemps ne sont pasaussimarginaux quece quiest souventsupposé,
et leur émergencene s’expliqueen rienpar la transformationd’un temps
parfait en temps du passé. Nous allons comparer en détail lesutilisations
dupassé surcomposé du françaiset duPerfektsurcomposé
desvariétésméridionales de l’allemand, et nous allons constaterque ces deux
tempssurcomposés, quoiquepratiquement identiquesquantà leur morphologie, ne
sont pas identiquesquantà leur sémantique.
a
Même sile seulnomà figurersur lacouvertureest le mien,le travail
dont cet ouvrage constituel’aboutissement n’a pas étémené de manière
isolée. Je tiensà remercier BrendaLaca et Wolfgang Klein pour
l’inspirationpermanente qu’ils m’ontapportéeces dernièresannées.Mon travail a
égalementbeaucoupprofitédesconversationsetautreséchangesavecNora
Boneh, Patrick Caudal, BridgetCopley,HamidaDemirdache,LuisGarcía
Fernández,LaurentRoussarie,BenjaminSpector,etLuciaTovena.
Odile de Vismesa réussià m’inculquer lesvertus de la parataxe, etson
travail de relectureaconsidérablementamélioréla qualitédemon français,
maisaussilaclartédel’exposition.
Je voudraiségalementremercierOdile,AnnaetRomanpourleursoutien
inconditionnel.
Les personnessusmentionnées ne partagent pas forcément lesvues
exprimées danscet ouvrage, et ne doivent pas être tenues pour responsables
des imperfectionsque contient ce travail. Bienentendu,pour touteerreur
9restante— ducôtédu contenuaussi bien queducôtédela forme —, j’ai
décidé d’accuser monancienchatMammouth.
a
Celivreest dédiéà la mémoirede Clive Perdue, grand chercheur,grand
inspirateur,et grand rassembleur.Tabledes matières
1Parfaitsetthéories du parfait13
1.1 Qu’est-ce qu’unparfait? .. .... .... ... .....14
1.1.1 Les parfaits dans le système temporel ...14
1.1.2 Bons parfaits,mauvaisparfaits... ... ..... 21
1.1.3 Plus-que-parfaits, présents parfaits, futurs
antérieurs—mêmecombat?.. .... ... ..... 29
1.1.4 Les«lectures»du parfait .. ... .... 3 3
1.1.5 Leparfait– temps,aspect ouAktionsart? ..... 39
1.2 ModélisationsduParfait .. .... .... ....44
1.2.1 Leparfaiten tantqu’opérateurd’Aktionsart ....44
1.2.2 Théories néo-reichenbachiennes .. ... .....51
1.2.3 Lesthéories d’un«MaintenantÉtendu&