Interprétations radicales

Laurier Daniel

Description

Donald Davidson (1917-2003) est considéré comme l’un des plus grands philosophes américains du XXe siècle. Au cœur de sa doctrine se trouve une conception profondément originale de la nature du langage et de ses relations avec la pensée, qui a eu des répercussions dans tous les domaines de la philosophie et de nombreux secteurs des sciences humaines. Daniel Laurier offre ici une analyse et une évaluation des principales positions du philosophe américain sur la question de l’interprétation du langage et de la pensée, ouvrant celles-ci à une réflexion plus vaste sur des notions centrales en philosophie du langage et de l’esprit : le holisme, la nature des règles, celle de la rationalité, le caractère social du langage, enfin la possibilité d’une conception naturaliste de l’esprit.
Ce livre captivera les philosophes du langage et de l’esprit et ceux qui souhaitent approfondir leur compréhension de la philo sophie de Davidson. Il nourrira la réflexion de tous ceux qui se questionnent sur les fondements des sciences humaines.
Daniel Laurier est professeur au Département de philosophie de l’Université de Montréal. Il est l’auteur d’Introduction à la philosophie du langage (Mardaga, 1993) et de L’esprit et la nature (PUM, 2002).

Sujets

• Philosophie
• Philosophie du langage
• Philosophie et théologie
• Philosophy
• Language
• Sciences humaines et sociales

Informations

• Publié par: Presses de l'Université de Montréal
• Date de parution: 26 mai 2011
• Nombre de lectures: 0
• EAN13: 9782760625242
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

IN T E R P R É TAT IO N S R A D IC A L E S

Page laissée blanche

D a n i e l L a u r i e r

I N T E R P R É TAT I O N S R A D I C A L E S

Les Presses de l’Université de Montréal

Catalogage avant publication de Bibliothèque et Archives nationales du Québec et Bibliothèque et Archives Canada

Laurier, Daniel,1951-  Interprétations radicales  Comprend des réf. bibliogr. et un index. isbn 978-2-7606-2089-6 e isbn 978-2-7606-2524-2 1.Davidson, Donald2., 1917-2003. Langage et langues - Philosophie. 3. Interprétation (Philosophie).4. Cognition et langage. I. Titre. b945.d384l38 2008 191 c2008-940558-7

e Dépôt légal :2 trimestre2008 Bibliothèque et Archives nationales du Québec © Les Presses de l’Université de Montréal,2008

Les Presses de l’Université de Montréal reconnaissent l’aide financière du gouver- nement du Canada par l’entremise du Programme d’aide au développement de l’industrie de l’édition (PADIÉ) pour leurs activités d’édition.

Les Presses de l’Université de Montréal remercient de leur soutien financier le Conseil des Arts du Canada et la Société de développement des entreprises cultu- relles du Québec (SODEC).

imprimé au canada en mai 2008

Remerciements

Paul Bernier et Étienne Daignaultont tous les deux relu une pénul- tième version de la quasi-totalité du manuscrit, et suggéré plusieurs cor- rections ou améliorations. Martin Montminy et Étienne Daignault ont respectivement traduit de l’anglais les chapitres2et6. Les recherches qui ont conduit à la rédaction des essais réunis dans ce livre ont bénéficié, à différentes étapes, du soutien financier du Fonds FCAR du Québec et du Conseil de recherches en sciences humaines du Canada. Plusieurs personnes m’ont fait la faveur de lire, de commenter ou de discuter dif- férentes portions du manuscrit, à différentes étapes de sa rédaction ; elles sont identifiées et remerciées en note, à la fin de chaque chapitre. Trois des sept chapitres qui composent ce livre ont été publiés anté- rieurement, parfois sous des formes légèrement différentes ; deux autres sont des traductions françaises d’articles originellement parus en anglais. Il s’agit de : Chapitre1: « Comprendre ou interpréter ? »,inDaniel Laurier (dir.),Essais sur le sens et la réalité, Montréal/Paris : Bellarmin/Vrin,1991, 101-131. Chapitre2 :« Holismes »,inPascal Engel (dir.),Lire Davidson, Combas : éd. de l’éclat,1994, 133-161.

8

in t e r p r é tat io n s r a d ic a l e s

Chapitre5Pangloss, l’erreur et la divergence »,: « Journal of Philosophical Research19, 1994, 345-372. Chapitre6 :« Rationality and Intentionality : A Defence of Optimization in Theo- ries of Interpretation »,Grazer Philosophische Studien43, 1992, 125-141. Chapitre7 :»,the Principle of Charity and the Sources of Indeterminacy « On in Denis Fisette (dir.),: Models and Modalities ofConsciousness and Intentionality Attribution, Dordrecht/Boston : Kluwer,1999, 327-354.

Je dois aussi signaler que le texte du chapitre4recoupe en partie celui des deux articles suivants : « Le paradoxe de Wittgenstein et le communautarisme »,Dialogue39, 2000, 263-278. « La publicité et l’interdépendance du langage et de la pensée »,Dialogue43, 2004, 281-315. Enfin, les deux premières sections du chapitre3ont été publiées sous le titre « Interprétation et intentionnalité »,inFisette et Vincent Denis Rialle (dir.),Penser l’esprit, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 1996,215-229. Je remercie vivement les responsables de ces publications de m’avoir autorisé à réutiliser ces matériaux.

Introduction

j’ai regroupé dans ce livreune série de sept études critiques dans les- quelles j’explore diverses facettes de la philosophie du langage de Donald Davidson.Cesétudesn’ontpaspourbutd’exposerladoctrinesémanti- que de Davidson, et passent un grand nombre de questions sous silence, 1 en particulier les questions d’analyse strictement logico-linguistique ; elles visent plutôt à éprouver la cohérence, la validité ou la solidité de certaines des thèses centrales qu’il défend (ou a défendues) concernant la nature du langage et ses liens avec les phénomènes mentaux. Parmi les questions abordées, celles du holisme, du réalisme et du naturalisme intentionnels, du principe de charité, et du caractère public du langage et de la pensée occupent la plus grande place. Comme chaque chapitre est précédé d’un court résumé qui en décrit les grandes lignes, je me contenterai, dans cette introduction, de dégager la trame générale qui sous-tend l’ensemble. Car bien que chacun puisse être lu indépendam- ment des autres et forme ainsi un texte autonome, il y a entre les diffé- rents chapitres des liens thématiques relativement étroits.

1.on peut Pour une présentation de la philosophie du langage de Davidson, consulter Engel (1994a) ou Laurier (1983 ; 1985 ; 1993b).

1 0

in t e r p r é tat io n s r a d ic a l e s

Ainsi, après avoir soutenu, dans le chapitre1, que la validité de l’argu- mentation de Dummett en faveur de l’antiréalisme sémantique dépend de son rejet du holisme, de sorte que la résolution de son différend avec Davidson exige une évaluation de ses objections contre le holisme, j’entreprends, dans le chapitre suivant, de préciser la nature du holisme, d’en distinguer plusieurs variétés et de déterminer si on peut trouver de bons arguments en sa faveur. Ces deux chapitres, ensemble, se terminent par une sorte de match nul : ni les objections de Dummett ou de Fodor et Lepore, ni les arguments de Davidson ne me satisfont, et j’en conclus qu’il reste beaucoup de travail à faire pour vider la querelle. Depuis que ces deux chapitres ont été rédigés, je me suis convaincu qu’il y avait des raisons internes à la doctrine de Davidson, qui sont liées à son rejet de toute forme de relativisme conceptuel, pour conclure qu’il doit y avoir une limite à l’étendue du holisme sémantique qu’il peut admettre sans risque d’incohérence. Mais l’exposé de ces raisons reste encore à rédiger et on ne le trouvera pas dans les pages qui suivent. La question du réalisme et du naturalisme intentionnels n’est abordée qu’au chapitre3, et uniquement sous l’angle de la question de savoir s’ils sont compatibles avec une approche interprétationniste des phé- nomènes sémantiques ou intentionnels, du type de celles défendues, entre autres, par Dennett et Davidson. J’y suggère qu’au moins certaines formes d’interprétationnisme satisfont certains des critères qui pour- raient permettre de les compter comme des formes de réalisme, mais pas celui auquel Dummett semble attacher le plus d’importance, ce qui répond en partie à certaines préoccupations exprimées au chapitre1. En ce qui concerne le naturalisme, je parviens, par d’autres voies, à la même conclusion que Davidson, à savoir qu’on ne pourra prétendre naturali- ser l’intentionnalité qu’en naturalisant simultanément les normes de la rationalité. Il se trouve que c’est précisément sur la thèse du caractère normatif de la signification et du contenu intentionnel que repose l’argument scep- tique développé par Kripke dans sa discussion du problème des règles et du langage privé chez Wittgenstein. Dans le chapitre4, je discute assez longuement de la solution sceptique avancée par Kripke, pour finale- ment la rejeter et soutenir que même si elle était acceptable, elle ne per- mettrait pas d’établir l’impossibilité d’un langage privé. J’explore ensuite différentes stratégies devant permettre d’établir le caractère essentielle- ment public du langage ou de la pensée. Cela m’amène à soutenir qu’on ne peut s’appuyer sur le caractère public du langage pour établir celui

i n t r o d u c t i o n

1 1

de la pensée, ou sur le caractère public de la pensée pour établir celui du langage, qu’à condition de pouvoir montrer que le langage et la pensée sont interdépendants, et cela sans présupposer le caractère public du langage ou de la pensée (selon le cas). J’explique ensuite comment l’argu- mentation avancée par Davidson pour établir que la pensée dépend du langage ne semble faire exception à cette contrainte qu’en commettant une pétition de principe. Dans les trois chapitres qui suivent, c’est la question de la nature et de la légitimité du principe de charité ou de rationalité qui occupe le devant de la scène. Au chapitre5, je développe l’idée que l’approche générale de Davidson au problème de l’interprétation présente plu- sieurs analogies intéressantes avec au moins certaines formes de téléo- sémantique celle proposée par David Papineau en particulier ; ce qui en soi n’est guère étonnant, compte tenu des homologies structurales troublantes, et souvent exploitées, entre certains modèles de la sélection naturelle et certains modèles de la rationalité. Cela me permet de sug- gérer que les théories téléosémantiques en question ne proposent pas réellement unealternativeau type d’approche préconisé par Davidson. Dans le court chapitre qui suit, je propose une manière de rendre plus acceptables certaines conséquences du principe de rationalité qui sont souvent retenues contre lui, en insistant sur le fait qu’un tel principe n’opère pas dans unvacuum, mais seulement dans le contexte d’autres contraintes et à plusieurs niveaux. J’examine, dans le dernier chapitre, différentes formulations ou interprétations du principe de charité, qui sont toutes suggérées par Davidson lui-même (dans différents contex- tes). Cet examen m’amène à soutenir qu’on a eu tort de négliger les remarques de Davidson concernant les liens étroits qui unissent, et doi- vent unir, la théorie de la signification et la théorie de l’action, et que le principe de charité prend, dans un tel contexte plus large, une tout autre allure, et soulève quelques questions difficiles concernant les relations entre la rationalité pratique et la rationalité théorique. Mon enquête débouche donc sur le constat qu’en dépit du rôle absolument central que les normes de rationalité sont appelées à jouer dans la doctrine de Davidson,celui-ciafinalementfortpeufait(peut-êtreparlaforcedes choses) pour en élucider la nature et en expliciter le contenu. Je demeure malgré tout convaincu que les détracteurs du principe de charité (et ils sont nombreux) n’apprécient tout simplement pas à sa juste mesure la radicalité, et le caractère non empirique, du pro- blème de l’interprétation radicale. Nous n’avons naturellement aucune