L'échec en politique

Pauline Adenot

Description

S'il est courant de parler de l'échec d'une entreprise - de quelque nature qu'elle soit - mais aussi de celui d'un homme, d'un règne ou d'un régime politique, le jugement qu'implique ce qualificatif mérite d'être interrogé. C'est ce à quoi se sont employés les historiens dont les travaux ici réunis couvrent une large palette de situations prises dans toutes les périodes (de l'Antiquité romaine au XXe siècle)...

Sujets

• Politique
• Histoire
• Science politique

Informations

• Publié par: L'Harmattan
• Date de parution: 01 juin 2008
• Nombre de lectures: 121
• EAN13: 9782296199316
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 3 Mo

Extrait

c
é
introduction
Fabienne boc k
Quel sensya-t-ilà questionner l’histoireen termes d’échec
?
Deprimeabord,ilestaisédeconstaterquelequalifcatifestcourammentappliquéàcertainespériodesde l’histoireaupointd’enêtre quasiment indissociable:
l’échecde la République de Weimar, l’échecde la Quatrième République, par
exemple,
sontaujourd’huideslieuxcommuns.Danscesdeuxcas,ilsemblebien
quecesoientlespolitiquesetl’opinionpubliquequiaientimposéunenotionque
leshistoriensontparlasuiteendossée.Elleimpliqueévidemmentunjugementde
valeurdontlesprésupposéssontimplicitesetsefondentcependantsurdescritères
opposés:pourlaRépubliquedeWeimar,c’estengrandepartielecaractèrecatastrophiquedurégime qui lui faitsuiteet dont elleaurait permis l’avènement qui
jette l’opprobre sur elle;à l’inverse laQuatrièmeRépublique sert de repoussoir
àlainquième… Jugementsimplicitesetrévisables:lerégimenazicondamnait
Weimar au nom de ses propres principes et non parce qu’il en était né, quant à
laQuatrièmeRépublique,larecherchehistoriographiqueadéjàlargementrévisé
dansunsenspositifsonbilanetsonrôledanslamodernisationdupaysetiln’est
pasexcluqueceuxquiprônentlepassageàuneSixièmeRépubliqueenviennent
à revoir l’appréciation qu’ilsenont.Quoiqu’ilensoitdesrévisions successives,
c’estgénéralementlafnbrutalequ’ilsconnaissent–assassinatd’unchefoud’un
roi,coup d’tat, révol ution – quiamèneà ranger dans la catégorie «échec» un
règne ouun régime: vision déterministe, voire téléologique qui embrasse toute
uneséquencehistoriquedanssafn,laréduitàuneissuequetoutauraitconcouru
à précipiter, sans essayer d’explorer les possibles non réalisésqui constituaient
pourlesacteursdel’époqueleurprésentdedécisionetd’action.Ilappartientaux
historiensd’interrogercesjugementsetdetenterd’enmettreàjourlesressorts.Un
travaildiffcilequandils’attacheautrèscontemporaindontl’historienpartageles
cadresdepensée,quirencontred’autresproblèmesquandils’attèleàdespériodes
plus reculées de l’histoire, maisqui peut et doit mettreen évidence l’historicité
desjugementsentermesd’échec.
Carilestbienlà questionde jugement, unecatégoriede la réfexion qui pose
question autravail des historiens. Il est d’ailleursremarquable que le retour
sur
leshistoriographiesdel’échecnevisepastantàréhabiliterlesrégimes,lespériodes ainsi stigmatisés, qu’à éclairer les considérationsqui ont présidéà l’énoncé
dujugement etàen historiciserla teneur. Une telleentreprise, en débarrassantw
w
s
v
s
i

l’objetdel’étudedesconsidérationssurajoutéesàuneépoquedonnéeetlaissées
en héritage comme un donné inhérentà l’objet, ouvre alors le champ libreà un
nouveauquestionnement (cf., par exemple, lacontributiondeJoëlleAlezard sur
l’historiographiedurègnedeCharlesleChauve). De plus, l’enrichissement de
l’analysehistorique qui ne se limite plusaudomainedupolitique– qui se prêtait
aisément aux appréciations en termes de réussite ou d’écheccar le plus souvent
rapportée aux seules intentions des acteurs– mais aborde l’étude desstructures
économiques etsociales, leur év olution et leurs interactions avec le politique, a
tenduà objectiver le déroulement desévénements età limiter la part prise par la
décisiondesacteurs.Ainsi,siletitrefrançaisdel’ouvragedePeterGayLesuicide
1d’une République accrédite l’idée d’un échec sinon voulu du moins consenti,
l’ouvrage plus récent de Detlev J.K. Peukert met,au contraire, l’accent sur les
contraintesinhérentesàlapériode.Ilinsiste,dansunpost-scriptumàsonouvrage
sur laRépubliquede Weimar, sur« la vanitéde l’action etde l’espérance faceà
2des marges d’action rétrécies
».
Est-ceàdirequelanotiond’échecestàproscriredelaréfexionetduvocabu-
lairedeshistoriensetqueleseultravailconsisteraitàdébarrasserlesinterprétations
entermesd’échecdesscoriesquiobscurcissentl’accèsauxépoquesetauxévénementsainsicaractérisés?il adémarcheestindispensableetouvredenouveaux
champsàlarechercheetàlacompréhensiondupassé,commelemontrentsixdes
contributions présentées, elle n’exclut pas pour autant de recourirà la
catégorie
del’échecpourappréhenderdesévénements,dessituations,desacteursbiendéfnis.Àconditiondechangerd’échelle,lanotionacquiertaucontraireunevaleur
heuristiqueindéniable,cequedémontrentlesautresinterventions.Renonçantaux
jugements globaux sur des périodes,desrégimes, elles ont en commun
d’interroger les actions d’un individu ou d’un groupe,dont les projets sont clairement
identifésetdontonpeutmesurerlesstratégiescommelesrésultats.Undesenjeux
decettedémarcheconcernedoncbienla placeàaccorderà la« part réféchiede
l’action»comme le suggèreMarcelGauchet, l’échec ou la réussite se mesurant
alorsd’abordà l’aunedesacteurseux-mêmes.
La sociologiea ouvert la voieà uneanalysedes causes de l’échec.Christian
3Morel s’estappuyésurlesanalysesdeRaymondboudon pourétudierles
principaux processus décisionnelsquiaboutissentà l’échec: erreurs de raisonnement,
erreurscollectivesproduitesparl’additiondecontributionsindividuelles,chacune
1. P.Gay,Le suicide d’uneRépublique,Calmann-Lévy, 1993.Titre original :eimar cultur e. TheOutsider as
nsider,HarperCollinsPublisherInc., 1968.
2. D.J.K. Peukert,La Républiquedeeimar... ,Aubier, 1995 (édition allemande, u hrkamperlag,
Francfort/Main, 1987).
3.C.Morel,Les décisions absurdes,Folio,Essais, 2002.é
c
participant peuouprouaurésultatfnal, pertedusensde l’actionetde l’objectif
visé.Ilinsiste sur lafragilitédesdécisionscollectives:compositesdans lecadre
d’une division destâches où personne ne maîtrise la totalité du processus,
intersubjectivesquandlesacteurssepersuadentdelavaliditéd’unraisonnementqu’un
observateur extérieur jugerait absurde. Ilinsiste particulièrement sur lafragilité
des décisions politiquesqui,dans le cadre des processus démocratiques,
recherchent davantage l’adhésion des électeurs ou de l’opinionpublique que la bonne
solutionaux problèmesposés.S’attachantà l’espacedupolitiquedans la société
françaisecontemporaineetà la«dramatisation de lacompétitionausommetde
1l’tat », l’anthropologueMarcAbelès voitdansl’échec«l’horizonindépassable
decetteactivitésociale».Ilrelève« unenégativitéinhérenteàlaquêtedupouvoir
dont certainessociétés ontsu prendre toute la mesure dans des pratiques et des
rituels,lesquelsontpourbutexplicitedemaîtrisercerapportàlavieetàlamort
lequelestaujourd’huireléguédanslenon-dit,ouaumieuxs’énoncesurlemode
deladénégation».Ilrecenseplusieurstypesquiincarnentl’échec :ceuxquisont
« programméspourperdre»:ceuxquiaucontrairesaventrebondiretseservirdes
échecssubis pour repartirà laconquêtedupouvoir;ceux qui, parmi leshéritiers
potentiels, sont victimes du«complexedeLaïos»; ceux enfnqui ont peur de
gagner.Ilréféchitenfnsur« la vieaprèsl’échec» pourconclure que seulsceux
pour quile pouvoira quelquechosed’inessentielsedétournentde sa quête.
Les historiens peuvent sans nul doutefairebon usage dans leurs recherches
des catégories misesà jour par hrist ianMorel dans les processus conduisant à
l’écheccommedesdifférentesconfgurations relevéesparMarcAbelèsdans les
modalitésd’attributiondupouvoirdanslessystèmesdémocratiques.Maislànese
limite paslechampduquestionnemententermesd’échec.Lescontributions que
nouspublionsnesesoucientpastantdeclassiferquededécrirel’échecetcequ’il
traduitdessituations,desconfgurationspolitiquesetsocialesdanslesquellesilse
produit,commedesréactionsqu’il susciteaussibienchezsesvictimesquedans
lecampadverse qui peutentirerbénéfce. L’interrogationentermesd’