La Magistrature et la Démocratie - Une épuration radicale

Georges Picot

Description

De tous les discours qui ont donné le commentaire de la loi votée en août 1883 pour suspendre l’inamovibilité et livrer la magistrature à l’épuration, le plus ardent, le plus significatif fut prononcé par M. Madier de Montjau. Le député de Valence fit entendre un réquisitoire qui enflamma les passions de la Chambre : il montra la France, à peine relevée de ses désastres, s’adressant en suppliante à ses représentants et leur criant : « Délivrez-nous de nos magistrats !Fruit d’une sélection réalisée au sein des fonds de la Bibliothèque nationale de France, Collection XIX a pour ambition de faire découvrir des textes classiques et moins classiques dans les meilleures éditions du XIXe siècle.

Informations

• Publié par: BNF - Collection XIX
• Nombre de lectures: 12
• EAN13: 9782346053858
• Langue: Français

Extrait

À propos de Collection XIX
Collection XIX est éditée par BnF-Partenariats, filiale de la Bibliothèque nationale de France.
Fruit d’une sélection réalisée au sein des prestigieux fonds de la BnF, Collection XIX a pour ambition de faire découvrir des textes classiques et moins classiques de la littérature, mais aussi des livres d’histoire, récits de voyage, portraits et mémoires ou livres pour la jeunesse…
Édités dans la meilleure qualité possible, eu égard au caractère patrimonial de ces fonds publiés au XIX e , les ebooks de Collection XIX sont proposés dans le format ePub3 pour rendre ces ouvrages accessibles au plus grand nombre, sur tous les supports de lecture.
Georges Picot
La Magistrature et la Démocratie
Une épuration radicale
L’assaut livré à la magistrature ne peut laisser indifférents ceux qui ont souci de l’ordre matériel et de la sécurité publique. Seuls, les esprits légers croient la querelle vidée par une première épuration des juges. A les entendre, la justice, entravée jusque là par bien des préjugés, a subi dans sa marche une secousse qui ne changera ni ses conditions ni son influence. Tout autre est, suivant nous, le caractère des faits. La crise ouverte depuis cinq années, et dont nous venons seulement de traverser une des phases, n’approche pas de son terme. Entre l’ordre judiciaire et les instincts démagogiques le conflit est permanent. Le peuple, dès qu’il exerce directement le pouvoir, cherche à asservir les juges. Partout il l’a tenté. En Amérique, les auteurs de la constitution ont fait en quelque sorte la part du feu : ils ont sacrifié la justice locale pour sauver la justice fédérale. En Suisse, les électeurs cherchent à dominer les tribunaux, que le bon sens de certains cantons dispute au caprice des scrutins.
Cet antagonisme est d’autant plus grave que l’indépendance et la fermeté du juge, utiles sous tous les régimes, sont plus nécessaires encore sous une république. En effet le désordre nait toujours de ceux qui, possédant la puissance matérielle, prétendent en abuser pour opprimer les droits des faibles. Lorsqu’elle vient d’un seul, la tyrannie révolte les âmes, et tous, tôt ou tard, se dressent contre elle. Sous la république, où la majorité qui obtient le pouvoir passe pour représenter la volonté du peuple, la foule ne s’indigne pas de la persécution ; elle est disposée à délaisser les victimes ; elle entend dire que tout se fait en son nom ; elle se sent souveraine et elle abuse de sa puissance. Qui peut redresser les abus, si ce n’est le corps chargé d’appliquer et de défendre les lois ? Les magistrats sont les protecteurs du droit contre la force. C’est à eux qu’il appartient de châtier les excès de pouvoir et de limiter la toute-puissance des démocraties triomphantes, en leur apprenant où expire l’autorité, où commence la tyrannie. Si les juges se laissent aller eux-mêmes aux caprices des factions, s’ils écoutent tantôt les injonctions des partis, tantôt les menaces des favoris de la foule, la société qui repose sur le respect des droits, perd tout équilibre. Semblable à un vaisseau tout d’un coup privé de lest, qui ne sombre pas ; sur-le-champ, elle continue sa marche, les apparences demeurent les mêmes ; le calme fait quelque temps illusion : vienne la tempête, elle sera hors d’état de. lutter et ne saura résister aux efforts du vent et des vagues.
Il faut avoir bien mal lu notre histoire ou se laisser aller à d’étranges illusions pour imaginer que nous ne reverrons ni agitations ni secousses. Parmi les enseignements que le passé nous a légués, il en est un qu’il est bon de méditer. Les révolutions, dont notre pays s’est fait une si déplorable habitude, ont eu, depuis le consulat, un caractère commun : elles n’ont atteint que nos institutions politiques. En 1830, en 1848, en 1852, en 1870, le titre du chef du pouvoir exécutif, les rouages du corps législatif ont été seuls changés. On laissait, d’une entente unanime, en dehors de toute atteinte les parties profondes, les ressorts essentiels et cachés du mécanisme social.
Il y a, depuis cinq ans en France, une tendance toute nouvelle. Quelques-unes des institutions qui avaient été tenues six fois en dehors de la révolution, comme en un domaine réservé, sont aujourd’hui directement menacées : le clergé, la magistrature et l’armée sont en butte à des efforts savamment combinés. D’autres ont parlé de la guerre antireligieuse, qui, chez certains politiques, tient lieu de programmes et d’idées, Il est bon de s’arrêter en ce moment à l’attaque menée depuis 1879 contre la magistrature et de montrer, pièces en main, ce qui s’est fait.
Le récit de la lutte n’est pas le seul intérêt. Il y a une moralisé et des prévisions à tirer de cette étude. S’est-on demandé comment la France avait pu supporter depuis soixante-dix ans tant de troubles sans que la sécurité publique ou privée eût succombé parmi de si graves et de si soudaines tempêtes ? à quelle force secrète elle a obéi, quelle organisation intime l’a préservée ?
La société civile a été sauvée parce qu’elle avait dans son sein tout un système qui contribuait à en maintenir les différentes parties, rassurant les uns contre l’excès des convoitises, les autres contre l’abus de l’autorité, s’interposant entre les violences des plus forts et les souffrances des plus faibles, intervenant à propos pour empêcher les désordres, quelle que fût leur origine, et ne se lassant pas de contribuer à la marche progressive de la civilisation par la justice.
De même que le droit gouverne tous les rapports entre les hommes, le jugé est l’arbitre de tous les conflits. Sans sortir de sa sphère, il contribue à calmer les passions, à panser les blessures, à faire rentrer chacun dans le devoir. Il faut avoir vécu par l’étude en des temps où les tribunaux étaient livrés à la partialité pour mesurer le mal que peuvent faire de mauvais juges. Notre génération n’a pas connu ce désordre. Puisse-t-elle ne pas apprendre ce qu’il entraîne à sa suite de troubles dans les esprits ! L’absence de justice a rendu possibles des crimes privés qui, dès 1790, ont été les avant-coureurs des crimes publics. Qu’on y prenne garde ! Depuis cent ans, malgré neuf révolutions, la société n’a sombré qu’une fois. Les révolutionnaires, tant de fois déçus dans leurs espérances, savent aujourd’hui et répètent qu’il faut désorganiser la justice pour préparer de longue main l’anarchie. C’est seulement alors qu’elle devient irrémédiable. Depuis 1815, aucune de nos révolutions n’a connu ce désordre intime de la société, si différent du désordre politique, moins violent, mais plus durable et plus corrupteur que les émotions de la place publique.