Considérations sur les responsabilités de la guerre

Ermenonville Dupin, Ligaran

Description

Extrait : "Il est impossible d'admettre que la guerre pour le Droit, la Civilisation, la Liberté et tous les nobles idéaux que l'on a dit, ait comme substratum la tromperie et comme viatique le mensonge."

À PROPOS DES ÉDITIONS LIGARAN :

Les éditions LIGARAN proposent des versions numériques de grands classiques de la littérature ainsi que des livres rares, dans les domaines suivants :

• Fiction : roman, poésie, théâtre, jeunesse, policier, libertin.
• Non fiction : histoire, essais, biographies, pratiques.

Sujets

• Littérature
• Henri Poincaré
• Première Guerre mondiale
• Jaurès
• Ermenonville
• Dupin
• Classicisme

Informations

• Publié par: Ligaran
• Nombre de lectures: 41
• EAN13: 9782335121506
• Langue: Français

Extrait

EAN : 9782335121506

 
©Ligaran 2015

CHAPITRE I Objet de ce travail
Il est impossible d’admettre que la guerre pour le Droit, la Civilisation, la Liberté et tous les nobles idéaux que l’on a dit, ait comme substratum la tromperie et comme viatique le mensonge. Si je convaincs le gouvernement de Poincaré d’imposture et de supercherie organisée, j’aurai suffisamment discrédité son témoignage pour qu’on ne le croie plus sur parole, ni lui ni ses officieux, et pour justifier devant tout citoyen libre et conscient le besoin de rechercher la vérité en dehors de leurs assertions intéressées.
À l’heure où nous en sommes de la tragique histoire de notre temps, les esprits les moins informés ont le sentiment vague, et que d’ailleurs ils ne dissimulent plus guère, qu’ils ont été trompés en 1914. Malheureusement, ils ne vont guère plus outre. L’histoire des responsabilités de la guerre n’a pas encore été faite d’une façon méthodique et complète. La légitime curiosité populaire manque d’aliments précis et irréfragables ; et c’est de cette lacune que triomphent encore les malaxeurs et empoisonneurs de l’opinion : les menteurs de la grande presse, lesquels, prisonniers de leurs longues forgeries stipendiées, n’ont d’autre ressource que de s’y plonger plus aveuglément et d’y entraîner de plus en plus la masse journalisée.
Les citoyens qui se sont donnés la peine, d’abord de se tenir en dehors du réseau quotidiennement renforcé de l’unilatéralisme chauvin, ensuite de rechercher une base plus sérieuse et plus impartiale à la vérité, sont encore peu nombreux relativement. Ils ont pourtant dès maintenant le sentiment profond que la raison triomphera, même indépendamment d’eux. La façon fébrile dont se défend un Poincaré, sortant avec affectation des petits papiers insignifiants concernant des points sans importance, alors qu’il reste muet sur des actes formidables et décisifs, révèle assez l’enlisement implacable et fatal du système dont il a été, sinon l’inspirateur, du moins le pivot et le moyen.
La question des responsabilités de la guerre est d’importance fondamentale pour l’avenir humain. Il s’agit île savoir si les hommes dupes et sanglants auront la force, en se libérant de leurs dupeurs et bourreaux, de rouvrir les avenues de la civilisation vraie. Or, il y a à l’indifférence apparente des foules sur ce point essentiel, une autre raison que la tromperie organisée des grands journaux : c’est cette espèce de dilettantisme littéraire des écrivains libres les plus lus et les plus cotés. Oui, vingt ou trente ouvrages de premier ordre ont été publiés en France seulement (et je veux dire même contre la guerre et le détestable esprit de guerre), mais sans objectivité et sans précision. Dans tous, quelles vagues généralisations quant aux causes, et souvent, quelles erreurs ! Il y a dans ces œuvres de choix des tableaux magnifiques autant que suggestifs dans leur désolation, tout le monde le reconnaît. Mais trop d’art et pas assez de science. Leur effet sur l’esprit public se traduit par le contraire de l’action. Le besoin de justice immanent dans l’âme humaine et qu’il faillirait aider à se cristalliser en sanctions, se trouve au contraire, après ces lectures superbes mais fugaces, dissout dans des sentimentalités à forme entitaire. On en retire sans doute l’horreur de la guerre, mais de la guerre-abstraction. Quelle vanité. Tant qu’on se bornera à ne flétrir que le crime, les criminels auront beau jeu !
Eh bien, nous trouvons que nos grands esthètes nous ont assez, fait ce compérage subjectif. Il serait temps de passer à des exercices plus concrets. Nous avons assez de chefs-d’œuvre purs. La moindre précision d’ordre critique scientifique ferait mieux les affaires de l’espèce souffrante. Si nos littérateurs ne sont pas encore informés, ils n’ont qu’à prendre connaissance des documents que de plus obscurs se sont donnés la peine de chercher. D’ores et déjà, on en sait assez sur les origines et les volontés de l’immense massacre, pour qu’il soit intolérable de voir le talent se traîner dans l’ornière de l’ignorance. Nous convions les écrivains les plus consacrés à descendre dans l’arène des réalités, où d’aventure le moindre compagnon pourra les guider. Ce n’est pas d’affabulation verbale dont nous avons besoin, mais plutôt de caractère. Je ne sais si les vedettes en sont susceptibles. En tout cas, je leur dédie ce livre.
CHAPITRE II Les mensonges
Lorsque, le 1 er  août 1914, le gouvernement de Poincaré accompagnait la mobilisation générale d’une proclamation – affichée dans toute la France et reproduite par tous les journaux – où il affirmait :

« La mobilisation n’est pas la guerre. Dans les circonstances présentes, elle apparaît, au contraire, comme le meilleur moyen d’assurer la paix dans l’honneur. »
Lorsqu’il proclamait cela, le gouvernement mentait sciemment.
Le Livre jaune sur l’alliance franco-russe (publié en 1918) établit péremptoirement (pièces N° 53 et 71) que depuis 1892, l’acte de mobilisation générale avait diplomatiquement et militairement le sens de déclaration de guerre. Le général de Boideffre, négociateur du traité, le stipule expressément en plusieurs passages : « Je lui ai fait remarquer (au tsar) que la mobilisation, c’était la déclaration de guerre ; que mobiliser, c’était obliger son voisin à en faire autant… » et encore : « l’agresseur sera la puissance qui mobilisera la première. » (D’autre part, il existe une ordonnance russe datant de 1912, stipulant que la mobilisation générale russe équivaudrait, le cas échéant, une déclaration de guerre à l’Allemagne.)
Le sens mobilisation-acte de guerre se confirme par maints documents révélés depuis. L’aveu en échappe à Paléologue en plusieurs endroits de ses récents Mémoires ; entre autres en celui-ci : « 2 août. Mobilisation générale de l’armée française… Le sort en est donc jeté, etc… » ( Revue des Deux Mondes , 15 janv 1921). Mieux : ce sens était avoué par nos journaux français au moment même où le gouvernement disait le contraire, ainsi qu’on va le voir ci-après !
Le peuple français ignorait cela en 1914, puisque les traités étaient secrets pour lui. Mais le gouvernement qui, lui, n’ignorait pas ce sens irrémédiable, a profité de l’ignorance du peuple pour le tromper. On disait : « mobilisation n’est pas guerre, au contraire… » pour la faire plus aisément accepter. C’était le premier pas dans la filière implacable. Une fois mobilisé, on le tenait !…
La preuve que notre gouvernement savait bien qu’en mobilisant il faisait déjà acte de guerre, c’est que, dès la veille, Abel Ferry, sous-ministre de Viviani avait dit à la délégation socialiste : « Tout est fini ! » Et le soir même de la proclamation, le leader du Temps écrivait : « C’est la guerre, de quel cœur nous allons la faire ! », compère cynique bien assuré de ne la faire qu’en y poussant les autres. Et le lendemain, le diplomate Saint-Brice, dans Le Journal  ; « L’irréparable est accompli, c’est la guerre », vendait la mèche, car l’irréparable c’était la mobilisation française suivant la russe, puisque la déclaration de guerre de l’Allemagne à la France ne vint que deux jours plus tard ! Mais il fallait que l’irréparable fut créé, – quitte à l’envelopper d’un mensonge odieux pour le faire passer. Voilà par quelle sorte d’artifices on mène contre son gré un peuple aux hécatombes !

*
* *
Autre mensonge. Lorsque, le 31 juillet, Viviani répond à l’ambassadeur d’Allemagne qu’il n’est « nullement informé sur une prétendue mobilisation de l’armée et de la flotte russes », il mentait effrontément, puisque le Conseil des ministres, dont lui, Viviani, était président, en avait délibéré le matin même, ainsi qu’il résulte du discours de Malvy au Sénat, le 23 juillet 1917 ; – et le ministre de la guerre, Messimy, avait déjà signé l’ordre d’arrestation des inscrits du carnet B, « mesure qui devait précéde