Le concept du risque (collection SRD)

Céline Kermisch

Description

Depuis 1986, l'année de Tchernobyl et de la publication de La Société du risque d'Ulrich Beck, notre rapport au risque s'est modifié au point de soulever un certain nombre de questions inédites.

Quelles sont les conditions qui ont favorisé le développement du concept de risque et qui lui ont conféré une telle importance au sein de nos sociétés ? Par quels processus la perception " profane " du risque, malgré ses fluctuations, a-t-elle pu être reconnue comme rationnelle et légitime ? Quels sont les statuts respectifs du danger, du risque et de sa perception ? Par ailleurs, le risque correspond-il à une entité " réelle ", indépendante de l'esprit qui le conceptualise, ou bien à la mesure d'un danger, ou encore à une construction – collective ou non ? La manière dont on conçoit et connaît le risque implique-t-elle des conséquences sur le plan de l'éthique et de la politique ? Quels sont, en définitive, les enjeux axiologiques associés au risque ?

Ce sont autant de questions que le bilan philosophique dressé dans Le concept de risque. De l'épistémologie à l'éthique permet de mieux cerner, à travers l'analyse du concept de risque selon trois axes : sa généalogie, ses statuts ontologiques et épistémologiques, ainsi que les problèmes éthiques qu'il soulève.

Informations

• Publié par: Tec & Doc - Editions Lavoisier
• Date de parution: 08 février 2011
• Nombre de lectures: 46
• EAN13: 9782743017866
• Licence : Tous droits réservés
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 5 Mo

Extrait

Le concept de risque

De l’épistémologie à l’éthique

Le concept de risque

De l’épistémologie à l’éthique

Céline Kermisch Ingénieur, docteur en philosophie Chargée de recherches du FNRS (Université libre de Bruxelles) Fondation Wiener-Anspach (University of Cambridge)

11, rue Lavoisier F-75008 Paris

Dans la même collection

série « Notes de synthèse et de recherche » Le cadre juridique de la gestion des pollutions et des risques industriels V. Sansévérino-Godfrin, 2010 Modélisation dynamique des systèmes industriels à risques E. Garbolino, J.-P. Chéry, F. Guarnieri, 2010 Introduction à la sécurité économique G. Pardini, 2009 Retour d’expérience et maîtrise des risques – Pratiques et méthodes de mise en œuvre J.-L. Wybo, W. Van Wassenhove, 2009 Cadre juridique de la prévention et de la réparation des risques professionnels P. Malingrey, 2009 Pratiques de prévention des risques professionnels dans les PME C. Martin, F. Guarnieri, 2008 Maîtriser les défaillances des organisations en santé et sécurité du travail – La méthode TRIPOD J. Cambon, F. Guarnieri, 2008 Maîtrise des risques et sûreté de fonctionnement : repères historiques et méthodologiques A. Lannoy, 2008 La défense en profondeur – Contribution de la sûreté nucléaire à la sécurité industrielle E. Garbolino, 2008 Le cadre juridique de la gestion des risques naturels V. Sansévérino-Godfrin, 2008 Les plans de prévention des risques : la prévention des risques majeurs par la maîtrise de l’usage des sols G. Rasse, 2008 Risques et enjeux de l’interaction sociale J.-M. Stébé, 2008 Retour d’expérience et prévention des risques – Principes et méthodes W. Van Wassenhove, E. Garbolino, 2008

série « Références » Ingénieries et sciences humaines : la prévention des risques en dispute D. Pécaud, 2010 La psychologie du risque J.-P. Assailly, 2010 La ville au risque du ghetto H. Marchal, J.-M. Stébé, 2010 Aide à la décision et expertise en gestion des risques M. Merad, 2010

Traité du risque chimique N. Margossian, 2010 Risque environnemental et action collective. Application aux risques industriels et d’érosion côtière dans le Pas-de-Calais O. Petit, V. Herbert, coord., 2010 Risques et territoires – Interroger et comprendre la dimension locale de quelques risques contemporains T. Coanus, J. Comby, F. Duchêne, E. Martinais, coord., 2010 L’expertise : enjeux et pratiques K. Favro, coord., 2009 Introduction à l’analyse probabiliste des risques industriels H. Procaccia, 2009 Le syndrome de vulnérabilité J. Bouisson, 2008 Les fondements des approches fréquentielle et bayésienne. Applications à la maîtrise du risque industriel H. Procaccia, 2008 La politique de sécurité routière – Derrière les chiffres, des vies J. Chapelon, 2008 La catastrophe AZF – L’apport des sciences humaines et sociales G. de Terssac, I. Gaillard, coord., 2008 série « Innovations » Sociologie des risques domestiques : des accidents invisibles ? M. Lalanne, 2010 Anticipation, innovation, perception : des défis pour la maîtrise des risques à l’horizon 2020 P. Kahn, A. Lannoy, D. Person-Silhol, D. Vasseur, 2010 Le risque inondation. Diagnostic et gestion F. Vinet, 2010 La santé au travail à l’épreuve des nouveaux risques N. Dedessus-Le-Moustier, F. Douguet, coord., 2010 Les paradigmes de la perception du risque C. Kermisch, 2010 Réduire la vulnérabilité des infrastructures essentielles – Guide méthodologique B. Robert, L. Morabito, 2009 Climat et risques : changements d’approches D. Lamarre, 2008 Sociologie d’une crise alimentaire : les consommateurs à l’épreuve de la maladie de la vache folle J. Raude, 2008 La réduction de la vulnérabilité des PME-PMI aux inondations P.-G. Mengual, 2008 série « Débats » Le débat public, un risque démocratique ? L’exemple de la mobilisation autour d’une ligne à très haute tension D. Boy, M. Brugidou, coord., 2009 Violences routières – Des mensonges qui tuent C. Got, 2008

DAN GER LE PHOTOCOPILLAGE

TUE LE LIVRE

© LAVOISIER, 2011 ISBN : 978-2-7430-1321-9 ISSN : 1962-6037

Toute reproduction ou représentation intégrale ou partielle, par quelque procédé que ce soit, des pages publiées dans le présent ouvrage, faite sans l’autorisation de l’éditeur ou du Centre français d’exploitation du droit de copie (20, rue des Grands Augustins – 75006 Paris), est illicite et constitue une contrefaçon. Seules sont autorisées, d’une part, les reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, et, d’autre part, les analyses et courtes citations justifiées par le caractère scientifique ou d’information de l’œuvre dans er laquelle elles sont incorporées (Loi du 1 juillet 1992 – art. L. 122-4 et L. 122-5 et Code pénal art. 425).

Pour Yann

Remerciements

Je tiens à adresser mes remerciements les plus chaleureux à Michaël Manalis et à Robert Stroobants.

Je n’aurais pu rédiger cet ouvrage sans l’aide du Fonds de la Recherche Scienti- fique et de la Fondation Wiener-Anspach.

Ta

b

l

e

d

e

s

m

at

i

è

re

s

Remerciements  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VI

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

Chapitre 1. Généalogie du concept de risque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1. La fortune d’un mot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 2. L’histoire d’un concept . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 2.1. Les anciens face au risque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 2.2. De la laïcisation du « mal » à l’introduction du calcul probabiliste . . . . . . . . . . . . . . 7 2.3. Le risque et les théories des jeux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 2.4. De l’économie à la psychologie cognitive. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 2.5. La maîtrise des risques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 2.6. La perception des risques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 2.6.1. L’émergence du paradigme psychométrique16. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.6.2. La théorie culturaliste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 2.6.3. L’extension du paradigme psychométrique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 2.6.4. Évolution de la notion de perception des risques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 2.7. L’amplification sociale du risque. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 2.8. La sociologie du risque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 2.8.1. Ulrich Beck etLa société du risque. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 2.8.2. Anthony Giddens et la « culture du risque » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 2.8.3. François Ewald et l’assurantialisation des risques au sein de l’État-Providence. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 2.9. Conclusion : une évolution en trois temps. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 3. Les multiples définitions d’un concept polymorphe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 4. Conclusion : polyvalence du concept de risque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Chapitre 2. Statuts ontologique et épistémologique du risque . . . . . . . . . . . . . . . 35 1. Comment concevoir le risque ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 1.1. Conception réaliste du risque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 1.2. Conception « hybride » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 1.3. Conceptions représentationnelles du risque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 1.3.1. Conception quantitative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 1.3.2. Conception subjectiviste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 1.3.3. Conception constructiviste. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 1.4. Pertinence des conceptions représentationnelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 2. Risque et danger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 2.1. Le danger comme objet de mesure du risque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 2.2. Danger et risque dans le paradigme culturaliste. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 © Lavoisier – La photocopie non autorisée est un délit

VIII

Le concept de risque. De l’épistémologie à l’éthique

2.3. Le danger dans une perspective postmoderne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 2.4. Quel statut pour le danger ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 3. Risque et incertitude. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 3.1. Knight et la notion d’incertitude. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 3.2. Incertitude, ambiguïté et ignorance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 4. Conclusion : le risque, une catégorie épistémologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

Chapitre 3. Éthique du risque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 . 1. Le risque, un concept indissociable de la notion de valeur51. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. Insuffisance de la conception quantitative du risque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 1.2. La question de l’« objectivité » du risque . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 1.3. Risque « réel », risque perçu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 2. Éthique et analyse de risques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 2.1. L’identification des dangers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 2.2. L’estimation des risques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 2.3. L’évaluation des risques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 2.3.1. La méthode des standards naturels. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 2.3.2. La méthode des préférences révélées. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 2.3.3. La méthode des préférences exprimées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 2.3.4. L’analyse risques-coûts-bénéfices. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 2.3.4.1 Un critère utilitariste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 2.3.4.2 Une réponse possible : le contractualisme rawlsien . . . . . . . . . . . . . 61 2.4. La notion de risque acceptable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 2.5. Pertinence d’une conception positiviste de l’analyse des risques ? . . . . . . . . . . . . . 63 3. De l’éthique à la politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 3.1. Pour sortir de l’« ère du soupçon » : la concertation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 3.2. Risque et responsabilité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 3.2.1. La responsabilité dans la société du risque. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 3.2.2. La responsabilité du point de vue juridique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 3.2.3. Hans Jonas et le principe responsabilité. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 3.3. Le principe de précaution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 3.3.1. De la prévoyance à la précaution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 3.3.2. L’institution du principe de précaution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 3.3.3. Principe de précaution et principe responsabilité. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 3.3.4. Controverses. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 3.4. Le risque, entre liberté et sécurité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 4. Conclusion : le retour des valeurs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Bibliographie générale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83

Index des notions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

Index des noms propres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

© Lavoisier – La photocopie non autorisée est un délit