Forme et substance dans les religions

Frithjof Schuon

Description

Ce livre est le deuxième ouvrage de Frithjof Schuon à se consacrer essentiellement à l'étude comparée des religions. Commençant par deux essais sur la distinction entre les notions de vérité et de présence dans les religions, l'auteur propose deux essais sur le bouddhisme et plusieurs exposés sur des thèmes spécifiquement islamiques, y compris la conception islamique du Christ et de Marie.

Sujets

• Religion
• Islam

Informations

• Publié par: L'Harmattan
• Date de parution: 01 mai 2012
• Nombre de lectures: 34
• EAN13: 9782296491212
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 2 Mo

Extrait

F ORME ET SUBSTANCE DANS LES RELIGIONS

CT HÉÔRIA DIRIGÉEPAR P IERRE -M ARIE S IGAUD AVECLACOLLABORATIONDE B RUNO B ÉRARD

  :

Jean B,Problèmes de gnose, 2007. WolfgangS,Sagesse de la Cosmologie ancienne : les cosmologies  traditionnelles face à la science contemporaine, 2008. Françoise B,Bouddhisme et philosophie : en quête d’une  sagesse commune, 2008. JeanB,La crise du symbolisme religieux, 2009. JeanB,Vie spirituelle et modernité, 2009. David L,Crise des valeurs éducatives et postmodernité, 2009. Kostas M,De quoi Badou est-il le nom ? Pour en finir avec le e  (XX ) siècle, 2009. Reza S-K,Shankara, Ibn ‘Arabî et Maître Eckhart – La Voie  de la Transcendance, 2010. Marco P,La Voie et la Montagne : Quête spirituelle et  bouddhisme tibétain, 2010. Frithjof S,Avoir un centre, 2010. Jean H,La royauté sacrée – Du pharaon au roi très chrétien, 2010. Patrick R,Diversité et unité des religions chez René  Guénon et Frithjof Schuon, 2010. Kenryo K,Le Naturel, 2011. Frithjof S,Les Stations de la Sagesse, 2011. Patrick R, Les théories de l’art dans la pensée traditionnelle –  Guénon, Coomaraswamy, Schuon, Burckhardt , 2011. Jean B, Amour et Vérité – La voie chrétienne de la charité , 2011. Jean H,La divine liturgie, 2011. La lampe de la connaissance non-duelle & la crème de la libération  [Advaita Boddha Dipika & Kaivalya Navanita] –Deux classiques tamouls du Vedānta, traduits par Gislain Cetan â partir de la traduction anglaise de Swami Sri Ramanananda Saraswati et suivis d’un indit de Fritjof Scuon :La connaissance du soi et le lecteur occidental, 2011.

Frithjof S CHUON F ORME ET SUBSTANCE DANS LES RELIGIONS

CollectionThéôria ____________________

© World Wisdom P.O. Box 2682 Bloomington, IN 47402, USA www.worldwisdom.com

Premire dition, 1975, Dervy-Livres

© L’Harmattan, 2012 5-7, rue de l’Ecole-Polytechnique, 75005 Paris http://www.librairieharmattan.com [e-mail] [e-mail] ISBN : 978-2-296-57014-6 EAN : 9782296570146



En lisant les essais contenus dans ce recueil, on remarquera que nous avons en vue, moins l’information traditionnelle pure et simple que l’explication doctrinale intrinsque, c’est-â-dire l’noncia- tion des vrits dont les dialectiques traditionnelles constituent les revêtements ; aussi n’est-ce pas en istorien des ides, mais en porte- parole de laphilosophia perennisque nous exposons diverses formula- tions de la vrit de partout et de toujours. Comme dans notre livre « Logique et Transcendance », nous avons l’intention d’offrir dans le prsent recueil rien de moins qu’une doctrine essentielle, intgrale, omogne et suffisante ; nous dirions volontiers une « pilosopie » ou une « tosopie » si ces mots taient disponibles sans risque de contresens. Un point qui semble toujours avoir capp aux rationalistes de fait, c’est qu’il y a ncessairement un cart entre l’expression et la cose â exprimer, donc entre la doctrine et la ralit ; il est tou- jours possible de reprocer â une doctrine suffisante d’être insuffi- sante puisqu’aucune doctrine ne peut s’identifier â ce qu’elle entend exprimer ; aucune formulation ne saurait rendre compte de tout ce que d’innombrables besoins de causalit peuvent exiger â tort ou â raison. Si l’expression pouvait être absolument ou sous tout rapport adquate et exaustive – comme le veut une critique pilosopique a prioricolle aux mots –, il n’y aurait plus aucune diffrence entre l’image et son prototype et il n’y aurait plus lieu de parler ni de pense ni même simplement de langage. En ralit, la pense doctrinale est lâ pour fournir un ensemble de points de repre, par dfinition plus ou moins elliptiques mais en tout cas suffisants pour amener la percep-

     

tion mentale de tels aspects du rel. C’est tout ce qu’on est en droit de demander â une doctrine ; le reste est affaire de capacit intellectuelle, de bonne volont et de gráce. Tout a djâ t dit, et même bien dit ; mais il faut toujours â nouveau le rappeler, et en le rappelant, faire ce qui a toujours t fait : actualiser dans la pense les certitudes contenues, non dans l’ego pensant, mais dans la substance transpersonnelle de l’intelligence umaine. Humaine, l’intelligence est totale, donc essentiellement ca- pable d’absolu et, par lâ même, de sens du relatif ; concevoir l’absolu, c’est aussi concevoir le relatif en tant que tel, et c’est ensuite percevoir dans l’absolu les racines du relatif et, dans celui-ci, les reflets de l’abso- lu. Toute mtapysique et toute cosmologie transcrivent en dernire analyse ce jeu de complmentarit propre â laMâyâet universelle, inrent, par consquent, â la substance même de l’intelligence. Pour en revenir â notre livre, nous dirons que sa dialectique est forcment fonction de son message ; elle ne saurait tenir compte des prtentions exorbitantes d’une psycologie – voire d’une biologie – tendant â se substituer absurdement â la pilosopie et â la pense tout court. On ne peut nous reprocer en bonne logique d’utiliser un langage naïf et dsuet, alors que prcisment notre dialectique se justifie essentiellement par son contenu, lequel est fonction de l’Im- muable. Il n’y a pas d’exterritorialit spirituelle ; existant, l’omme est so- lidaire de tout ce qu’implique l’Existence. Connaissant, nous sommes appels â connaître tout l’intelligible ; non ce qui l’est selon notre commodit, mais ce qui l’est selon la capacit umaine et selon la nature des coses.

8

  

La manifestation salvatrice de l’Absolu est soit Vrit, soit Pr- sence, mais elle n’est ni l’une ni l’autre d’une façon exclusive ; car Vrit, elle comporte la Prsence, et Prsence, elle comporte la Vrit. C’est lâ la double nature de toutes les topanies ; ainsi, le Crist est essentiellement une manifestation de divine Prsence, mais il est par lâ même Vrit : « Je suis la Voie, la Vrit et la Vie. » Nul n’arrive dans la proximit salvatrice de l’Absolu si ce n’est par une manifestation de l’Absolu, qu’elle soita prioriPrsence ou Vrit. Dans le Cristianisme, l’lment Prsence prime l’lment V- rit : le premier lment absorbe pour ainsi dire le second, en ce sens que la Vrit s’identifie au pnomne du Crist ; la Vrit crtienne, c’est l’ide que le Crist est Dieu. Il en rsulte la doctrine trinitaire ; celle-ci ne s’expliquerait pas si le point de dpart dans le Cristianisme tait l’lment Vrit, c’est-â-dire une doctrine de l’Absolu, comme c’est le cas dans l’Islam où Dieu se prsente avant tout comme le Rel 1 Un, dans la mesure où un exotrisme smitique le permet . L’Islam donc se fonde sur l’axiome que la Vrit absolue est ce qui sauve, ensemble avec ses consquences volitives bien entendu ; la limitation exotrique de cette perspective, c’est l’axiome que seule la Vrit sauve, non la Prsence. Le Cristianisme au contraire se fonde sur l’axiome que la Prsence divine sauve ; la limitation exotrique est ici l’axiome, d’une part que seule telle Prsence sauve, non telle autre,

1 Cette rserve signifie que le point de vue tologique ne saurait capper â un cer- tain dualisme, du fait même de sa perspective dvotionnelle et volontariste.

     

et d’autre part, que seul l’lment Prsence peut sauver, non l’lment 2 Vrit en soi . Dire avec l’Islam que la Vrit sauve – ds lors qu’elle est celle de l’Absolu – signifie qu’il faut tirer toutes les consquences de la Vrit, qu’il faut donc l’accepter totalement, c’est-â-dire avec la volont et l’affectivit autant qu’avec l’intelligence. Et dire avec le Cristianisme que la Prsence sauve – ds lors qu’elle est celle de l’Amour divin – signifie qu’il faut entrer dans le moule de cette Prsence, sacramen- tellement et sacrificiellement, et se laisser porter par elle vers le divin Amour. Il faut d’abord aimer, puis vouloir et ventuellement connaître en fonction de l’amour de Dieu, alors que dans l’Islam il faut d’abord connaître, puis vouloir et ventuellement aimer en fonction de cette connaissance de Dieu, s’il est permis de s’exprimer en cette matire d’une façon aussi scmatique.

* * *

A prioriou exotriquement, l’lment Vrit dans le Cristia- nisme, nous l’avons dit, est l’axiome que le Crist est Dieu, et que seul le Crist est Dieu ; maisa posterioriou sotriquement, la Vrit cristique signifie, d’une part que toute manifestation de l’Absolu est identique â l’Absolu, et d’autre part que cette manifestation est â la fois transcendante et immanente. Transcendante, elle est le Crist au- dessus de nous ; immanente, elle est le Crist en nous-mêmes ; elle est le Cœur qui est â la fois Intellect et Amour. Entrer dans le Cœur, c’est entrer dans le Crist, et inversement ; le Crist est le Cœur du macrocosme comme l’Intellect est le Crist du microcosme. « Dieu est devenu Homme afin que l’omme devienne Dieu » : le Soi est devenu Cœur afin que le Cœur devienne le Soi ; et c’est pour cela que « le royaume de Dieu est au-dedans de vous ». C’est en cette gnose que l’Islam et le Cristianisme se ren- contrent, car le Cœur est le Coran immanent, ou le Propte im-

2 La Vrit salvatrice de l’Islam est « la Vrit » – non « telle Vrit » – parce qu’elle concerne l’Absolu et non un pnomne.

1

0