Évaluation des contrats de ville en Rhône-Alpes : où en sommes-nous?

Fred

Description

Évaluation des contrats de ville en Rhône-Alpes : où en sommes-nous?

Informations

• Publié par: ilucytub
• Nombre de lectures: 117
• Langue: Français

Extrait

10

…valuation des contrats de ville en RhÙne-Alpes : o˘ en sommes-nous?

1 Entre 1998 et 2000, trois circulairesinscrivaient lÕÈva- luation au cÏur de la dÈmarche de la politique de la ville. LÕannÈe 2003 devait voir lÕensemble des sites engagÈs dans une dÈmarche dÕÈvaluation, voire per- mettre une Èvaluation intermÈdiaire des contrats de ville. Propos douloureux, dubitatifs ou enthousiastes; satisfactions, colËres, conflits ou confiance, Ètonne- ment, questionnementsÉ le sujet de lÕÈvaluation a occupÈ bon nombre de conversations, sur tous les tons. Finalement, o˘ en sommes nous en 2004? Le CR¥DSU a rÈalisÈ un premier Ètat des lieux ‡ partir dÕune lecture des rapports dÕÈvaluation et de quelques courts entretiens. Cet aperÁu permet de situer les diffÈrentes dÈmarches Èvaluatives dans le cadre rÈgional ;il mÈriterait un travail plus fouillÈ pour apprÈcier, donner du sens et tirer des conclusions sur les avancÈes de la politique de la ville dans la rÈgion.

Sur les vingt etun sites en contrat de ville dans la rÈgion RhÙne-Alpes, un peu plus de la moitiÈ a validÈ un rapport dÕÈvaluation et presque la totalitÈ est engagÈe dans une dÈmarche Èvaluative. LÕengagement est remarquable. Les retards dans la finalisation des Èvaluations intermÈdiaires, ou des rapports dÕÈtapes des Èvaluations en continu, peuvent sÕexpliquer par diffÈrentes raisons : une signature tardive de certains contrats de ville, des ÈchÈances Èlectorales en 2001 qui ont parfois conduit ‡ des changements dÕorientations, et enfin une cultu- re de lÕÈvaluation inÈgale selon les sites, en fonction de lÕanciennetÈ de la politique de la ville ou de lÕexpÈ- e rimentation dÕune premiËre Èvaluation dËs le XI plan. Les dÈmarches Èvaluatives menÈes en RhÙne-Alpes frappent par leur diversitÈ. La variÈtÈ des contextes politiques et institutionnels, des caractÈristiques socio-urbaines des territoires, sont autant dÕÈlÈ- ments qui se conjuguent pour dessiner des modes dÕÈvaluation trËs divers. Mais, au-del‡ de ces diffÈ- rences de contextes, les enjeux de lÕÈvaluation et les partis pris mÈthodologiques diffËrent fortement dÕun site ‡ lÕautre.

ENTRE MISE EN D…BAT ET MESURE DÕEFFICACIT… Entre ´ logique dÈmocratique et efficacitÈ dÈci- sionnelle ª, une tension parcourt les diffÈrentes Èva- luations et dessine une ligne de partage; lÕaccent est plus particuliËrement portÈ sur lÕune ou lÕautre de ces deux dimensions, dont la combinaison reste constitutive de lÕÈvaluation. Le choix dÕune Èvalua- tion ‡ mi-parcours ou dÕune dÈmarche en continu peut Ègalement favoriser telle ou telle approche, sans

jamais conduire ‡ lÕabandon de lÕune dÕelles. Les Èva- luations rÈalisÈes ‡ MontÈlimar, Annemasse, Oyonnax et dans la VallÈe de lÕOndainesemblent avoir privilÈgiÈ la mise en dÈbat du contrat de ville avec les acteurs. De mÍme, mais dans le cadre dÕune Èvaluation en continu, lÕagglomÈration grenobloise, celle de Bourg-en-Bresse et la ville de Lyon ont inscrit le dialogue au cÏur de la dÈmarche Èvaluative. Groupes de travail nombreux, temps de dÈbat ouverts, confÈrences Èvaluatives, travail de la mÈtho- dologie avec les acteursÉ lÕÈvaluation se dÈcentre. LÕenjeu semble principalement porter sur le temps dÕÈchanges entre les acteurs, permettant une meilleure connaissance des phÈnomËnes sociaux, des actions menÈes, une Èvolution des reprÈsenta- tions, des pratiques et des collaborations. Dans une autre perspective, certains sites tels que le Grand Lyon, la Moyenne VallÈe de lÕArve, Romans- sur-IsËre, Neuville-sur-SaÙne, le GIP Nord-IsËre et Valenceparaissent avoir plutÙt orientÈ leur Èvalua- tion ‡ mi-parcours sur une aide ‡ la dÈcision. Cette mÍme orientation se dÈgage des Èvaluations en continu du GPV et du Pic Urban de lÕagglomÈration grenobloise, des contrats de ville de Villeurbanne, de ChambÈry MÈtropole et de Villefranche-sur-SaÙne. Le dialogue est prÈsent; il vient enrichir les donnÈes et leurs interprÈtations, mais paraÓt plutÙt guidÈ par un souci dÕappui aux dÈcideurs en vue de confirmer ou de rÈajuster des orientations, dÕarrÍter des priori- tÈs, de perfectionner des modalitÈs de pilotage. LÕenjeu paraÓt sensiblement diffÈrent.

…CHELLES ET TH»MES DÕ…VALUATION LÕÈchelle territoriale retenue, la sÈlectivitÈ opÈrÈe parmi les thÈmatiques ou,a contrario, la volontÈ affi- chÈe dÕapprÈhender la globalitÈ du contrat de ville, induisent des Èvaluations trËs diffÈrentes. Pour beau- coup, les Èvaluations ont ÈtÈ conduites et portÈes par les agglomÈrations. CÕest le cas de Grenoble Alpes MÈtropole, du Grand Lyon, de lÕagglomÈration de Romans-sur-IsËre, de celles de Valence et dÕAnnemasse mais Ègalement de la Moyenne VallÈe de lÕArve, de la VallÈe de lÕOndaine ainsi que de ChambÈry MÈtropole, de Nord-IsËre et de Bourg-en- Bresse. Pour autant,lÕanalyse des limites et des apports du portage de la politique de la ville ‡ cette Èchelle nÕa pas toujours pu Ítre rÈellement dÈvelop- pÈe. Les conditions nÈcessaires ‡ lÕÈvaluation de cette dimension nÕont pas toujours ÈtÈ rÈunies. Plusieurs raisons ‡ cela : le caractËre rÈcent des agglomÈrations, la fragilitÈ du portage politique, la