Recensements et registres paroissiaux du Canada durant la période 1665-1668. Étude critique - article ; n°1 ; vol.25, pg 97-124

Hubert Charbonneau
Yolande Lavoie
Jacques Légaré
Recensements et registres paroissiaux du Canada durant la
période 1665-1668. Étude critique
In: Population, 25e année, n°1, 1970 pp. 97-124.
Résumé
Les recensements du Canada en 1666 et 1667 comptent parmi les plus anciens des temps modernes et ont été le point de
départ de plusieurs études démographiques. En particulier, MM. Hubert Charbonneau et Jacques Légaré, de l'Université de
Montréal ont publié, avec divers collaborateurs, des résultats d'un grand intérêt. L'analyse initiale ayant laissé plusieurs points en
suspens, notamment la véracité même des recensements, MM. Charbonneau, Légaré et Mlle Lavoie ont entrepris une étude plus
profonde, comportant des vérifications nominatives et l'usage de registres paroissiaux. Bien que leur œuvre ne soit pas encore
achevée, les résultats donnés ici présentent une grande importance historique et méthodologique.
Citer ce document / Cite this document :
Charbonneau Hubert, Lavoie Yolande, Légaré Jacques. Recensements et registres paroissiaux du Canada durant la période
1665-1668. Étude critique. In: Population, 25e année, n°1, 1970 pp. 97-124.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/pop_0032-4663_1970_num_25_1_14519ET REGISTRES RECENSEMENTS
PAROISSIAUX DU CANADA
DURANT LA PÉRIODE 1665-1668
Étude critique
Les recensements du Canada en 1666 et 1667 comptent parmi
les plus anciens des temps modernes et ont été le point de départ
de plusieurs études démographiques. En particulier, MM. Hubert
Charbonneau et Jacques Légaré, de Г Université de Montréal
ont publié, avec divers collaborateurs, des résultats d'un grand
intérêt (1). L'analyse initiale ayant laissé plusieurs points en
suspens, notamment la véracité même des recensements,
MM. Charbonneau, Légaré et Mlle Lavoie ont entrepris une
étude plus profonde, comportant des vérifications nominatives
et l'usage de registres paroissiaux. Bien que leur œuvre ne
soit pas encore achevée, les résultats donnés ici présentent une
grande importance historique et méthodologique.
La critique des sources, élément essentiel des travaux démographiques, a
une importance toute particulière en démographie historique. C'est pourquoi
la première phase d'un vaste projet de reconstitution de la population cana
dienne-française est consacrée à cette démarche indispensable (2). De façon
générale, aucune critique systématique des nombreuses sources de la démog
raphie historique canadienne n'a encore été tentée, de sorte qu'on ignore
toujours si ce sont les recensements ou les registres paroissiaux qui pèchent
le plus par défaut.
Dans un précédent article, nous avons déjà analysé les résultats bruts des
deux premiers recensements nominatifs effectués il y a trois siècles en terre
canadienne (3). Notre essai de critique des résultats bruts avait alors soulevé
(D Voir les indications bibliographiques tout au début de l'article.
(2> à ce sujet :
Hubert Charbonneau et Jacques Légaré : « La démographie historique au Canada fran
çais avant 1800 », Congrès général de l'Union internationale pour l'étude scientifique de la
population, Londres, septembre 1969.
Hubert Charbonneau, Jacques Légaré, René Durocher, Gilles Paquet et Jean-Pierre
Wallot : « La démographie historique au Canada », Recherches sociographiques, VIII, 2,
mai-août 1967.
<8> Hubert Charbonneau et Jacques Légaré : « La population du Canada aux recensements
de 1666 et 1667 », Population, 22, 1967, p. 1031-1054.
0 249001 5 7 98 RECENSEMENTS ET REGISTRES PAROISSIAUX DU CANADA
plusieurs questions demeurées sans réponse, à propos de l'exactitude de ces
dénombrements. Après avoir décelé l'existence de quelques anomalies sta
tistiques, nous avions conclu que les effectifs totaux paraissaient assez larg
ement sous-estimés et que les caractéristiques individuelles semblaient rel
ativement erronées.
Nous désirons maintenant pousser plus avant la critique. Dans ce but, nous
avons relié sur une seule fiche les renseignements contenus dans les deux
recensements sur un même individu, de façon à comparer systématiquement
la qualité des documents. Nous nous sommes ensuite efforcés de vérifier leur
valeur, en exploitant les registres paroissiaux des années encadrantes. Le
jumelage de l'information contenue dans chacune des deux sources nous a
enfin conduits à esquisser une première reconstitution de la population au
1er janvier 1667.
COMPARAISON DES RECENSEMENTS DE 1666 ET 1667
Comme les deux recensements ne sont séparés que d'une année, il est
tentant de les comparer. A cet effet, on a recherché, dans la liste alphabétique
des habitants recensés en 1667, les individus apparaissant déjà dans la liste
de 1666. Pour faciliter cette opération, nous disposions déjà d'une liste alpha
bétique réunissant les résultats des deux recensements et aussi d'un duplicata
des 7 180 cartes perforées, dont l'original est conservé au Centre de calcul
de l'Université de Montréal. Rappelons que chaque carte perforée correspond
à un individu inscrit à l'un des recensements et qu'elle contient, outre les
noms et prénoms, le sexe, l'âge, l'état matrimonial, la profession, le lieu de
résidence et le ménage auquel appartient l'individu recensé (1).
A l'aide des listes alphabétiques, nous avons procédé au jumelage des
cartes perforées. Toutes les cartes intéressant un même individu ont été immé
diatement accolées. Mais, dans ce rapprochement des données, plusieurs
catégories d'individus devaient être distinguées :
1. Inscrits aux deux recensements et mentionnés :
— une fois à chaque occasion;
— une fois à l'un et plus d'une fois à l'autre;
— plus d'une fois à chaque occasion;
2. Inscrits à un seul recensement et mentionnés :
— une fois;
— plus d'une fois.
(i) Toutes les listes et tableaux de base mentionnés dans cet article ont été produits par
le Centre de calcul de l'Université de Montréal, que nous remercions ici vivement pour le
concours indispensable de son personnel et de son ordinateur CDC 3400. DURANT LA PÉRIODE 1665-1668 09
Le jumelage de l'information ne s'est pas fait sans mal. On s'est princ
ipalement heurté aux difficultés habituelles de changement d'orthographe. Le
nom d'un même individu pouvait varier notablement d'un recensement à
l'autre, surtout par l'emploi de pseudonyme : on pouvait lire successivement
Amounet et Hamonnet, Dion et Guyon, Cachet et Chacheu, Coquillier et
Recoquille, mais aussi Camin et Thamin, Pichart et Richard ou encore Bosse-
ron et Cicire. Comme on peut le constater par quelques-uns de ces exemples,
les copies imprimées des documents originaux contenaient aussi des erreurs
de lecture.
Tout en procédant avec assez de hardiesse, nous n'avons relié entre elles
que les cartes réunissant une proportion raisonnable de caractéristiques ana
logues (liens de parenté, âge, lieu de résidence par exemple). Deux personnes
distinctes et portant même nom et même prénom pouvaient avoir des carac
téristiques similaires, mais cette dernière éventualité était limitée par la pré
sence d'une forte proportion d'immigrants provenant de diverses régions de
France. Il est apparu par contre que les caractéristiques d'un même individu
étaient susceptibles de comporter des variations invraisemblables d'une carte à
l'autre. Des rapprochements ont été rendus possibles à la fin des opérations,
grâce à une liste alphabétique par ordre des prénoms des individus qui n'avaient
pas encore fait l'objet de jumelage.
Tout au long de cette laborieuse étape de rapprochement des données,
nous avons aussi consulté des sources auxiliaires, pour ratifier les décisions
les plus serrées (1). Chaque carte ayant reçu un numéro, on a finalement
accolé les numéros concernant une même personne, avant de confier les cartes
à l'exploitation mécanographique.
Classification Comme on peut le voir au tableau I, 42,6 % des
des individus recensés, individus concernés par l'un au moins des deux
r