Synchronie, diachronie et pragmatique ; d'une dichotomie de la langue à l'interaction dans la langue - article ; n°1 ; vol.107, pg 7-24

Pierre Swiggers

Description

Langue française - Année 1995 - Volume 107 - Numéro 1 - Pages 7-24
Pierre SWIGGERS : « Synchrony, diachrony, and pragmatics : from a dichotomy of language to structure within language » The first part of this study is devoted to an analysis of the theoretical and empirical relationships between diachrony and pragmatics. This analysis is followed by an investigation into the attitude of linguists — Saussure, his predecessors and his followers — with respect to synchrony and diachrony, and with respect to the place that can be assigned to pragmatics. This investigation paves the way for a comprehensive study of the possibilities of interaction between diachrony and pragmatics ; for this purpose it is necessary to present a systematic overview of pragmatics and to point to the areas of contact with a diachronic vantage point. Finally, the general problem of the relationship between pragmatics and diachrony is dealt with from a theoretical point of view : it is here that we face the problem of grammatical description in its relation to the history of speech (and of speaking), and this allows us to appreciate the vistas opened by the integration of pragmatics within diachrony.
18 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Informations

• Publié par: LANGUE_FRANCAISE
• Publié le: 01 janvier 1995
• Nombre de lectures: 373
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

P. Swiggers
Synchronie, diachronie et pragmatique ; d'une dichotomie de la
langue à l'interaction dans la langue
In: Langue française. N°107, 1995. pp. 7-24.
Abstract
Pierre Swiggers : « Synchrony, diachrony, and pragmatics : from a dichotomy of language to structure within language »
The first part of this study is devoted to an analysis of the theoretical and empirical relationships between diachrony and
pragmatics. This analysis is followed by an investigation into the attitude of linguists — Saussure, his predecessors and his
followers — with respect to synchrony and diachrony, and with respect to the place that can be assigned to pragmatics. This
investigation paves the way for a comprehensive study of the possibilities of interaction between diachrony and pragmatics ; for
this purpose it is necessary to present a systematic overview of pragmatics and to point to the areas of contact with a diachronic
vantage point. Finally, the general problem of the relationship between pragmatics and diachrony is dealt with from a theoretical
point of view : it is here that we face the problem of grammatical description in its relation to the history of speech (and of
speaking), and this allows us to appreciate the vistas opened by the integration of pragmatics within diachrony.
Citer ce document / Cite this document :
Swiggers P. Synchronie, diachronie et pragmatique ; d'une dichotomie de la langue à l'interaction dans la langue. In: Langue
française. N°107, 1995. pp. 7-24.
doi : 10.3406/lfr.1995.5301
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lfr_0023-8368_1995_num_107_1_5301Pierre SWIGGERS
F.N.R.S. beige
SYNCHRONIE, DIACHRONIE ET PRAGMATIQUE :
D'UNE DICHOTOMIE DE LA LANGUE À L'INTERACTION
DANS LA
« Ce n'est pas l'histoire qui fait vivre le langage, mais
plutôt l'inverse. C'est le langage qui, par sa nécessité, sa
permanence, constitue l'histoire » (Benveniste 1974 :
32).
0. Introduction
Entre la pragmatique et la diachronie, les rapports sont multiples et complexes.
Essayons de les tirer au clair :
(a) toute pragmatique, en tant que forme d'interaction, implique une diachron
ie, et cela en deux sens : d'une part, en tant que temps de déroulement (= diachronie
interne), et d'autre part, en tant qu'axe temporel sur lequel se placent l'observation,
l'assimilation et la mise en application de stratégies discursives {cf. Gumperz 1982) ;
(b) la diachronie, en tant que déroulement de faits de parole sur un axe longitu
dinal, implique la pragmatique, et cela de façon essentielle : sans interaction commun
icative entre locuteurs, il n'y a pas de parole, et par conséquent, pas de langue (dans
un espace continu) ;
(c) la diachronie et la pragmatique sont, d'autre part, des entités non homogèn
es, caractérisant des aspects divergents du langage : la diachronie est une façon
d'envisager la langue, elle est une abstraction épistémologique comme l'est d'ailleurs
aussi la synchronie - qui déplace le statut de la langue, considérée comme chaîne de
rapports entre des états linguistiques, alors que la pragmatique est un aspect, une
façon d'être de la langue, en tant qu'action discursive. On pourrait toutefois objecter
que cette divergence n'est qu'apparente : la diachronie n'est-elle pas, elle aussi, une
façon d'être de la langue, et la pragmatique n'est-elle pas (le résultat d') une façon
d'envisager la langue ? La réponse est oui et non : certes, tout statut attribué à un
objet théorique est hé à une façon de l'envisager, mais cela ne doit pas masquer la
différence essentielle entre un statut attribué in modo indiviso et un statut attribué in
modo diviso. La diachronie est un statut qu'on attribue à l'objet « langue », par
conversion d'un état (en synchronie) à un autre : le statut diachronique résulte d'une de propriétés affectant l'objet étudié dans son intégralité. La nature
pragmatique est un statut qu'on attribue à l'objet langue envisagé selon un de ses
secteurs : il s'agit ici d'une redistribution et d'une concentration de propriétés
caractérisant, de façon virtuelle, tout objet qu'on appellera « langue ». la diachronie et la pragmatique sont des concepts à orientation épistémolo- (d)
gique inverse : la diachronie est un concept épistémologique posř hoc, la pragmatique
est un concept orienté in (ou ad) hoc. Les concepts épistémologiques post hoc ne
peuvent être appliqués, avec succès, que si les « objets » auxquels ils s'appliquent ont
épuisé toutes leurs propriétés dynamiques ; les concepts ad hoc sont des concepts qui
s'appliquent avec succès dès qu'un objet se laisse caractériser en termes propres au
concept. Les concepts post hoc sont toujours « totalitaires » ; les concepts ad hoc
sont toujours « partiels », fragmentaires.
La diachronie est d'une part une dimension de la pragmatique (cf. a) ; elle est
d'autre part l'effet d'une interaction discursive (cf. b) ; dans un autre sens, la
diachronie se place perpendiculairement sur la pragmatique (cf. c) et la pragmatique
opère une section sur le champ couvert par la diachronie (cf. d).
Etant donné cette mise en carte épistémologique, nous pouvons aborder les
problèmes d'un point de vue historique.
1 . (Avant et après) Saussure : au sujet du sujet parlant
Ferdinand de Saussure, dans son Cours de linguistique générale (1916), n'utilise
guère le terme de « pragmatique » ; il n'en reste pas moins que sa conception
linguistique réserve une place importante à l'utilisateur, au « sujet parlant ». Les
passages suivants illustrent le rôle attribué au locuteur :
« La langue n'existe pas comme entité, mais seulement les sujets parlants » (SM II 86/ II R
162 = Engler éd. 1968 : 18a fragment 96) ; « La langue = les sujets » (И С 117 =
Engler éd. 1968 : 181) fragment 96)
« Mais ce ne serait là que la langue hors de sa réalité sociale : irréelle, puisque ne
comprenant qu'une partie de la réalité. Pour qu'il y ait langue, il faut une masse parlante
se servant de la langue. La langue, pour nous, résidait d'emblée dans l'âme collective »
(SM III 129/ D 223 = III С 324, texte abrégé dans S 2.23 et N 23.6 = Engler 1968 : 172a et
172b fragment 1285)
« II existe une ou deux formes 2" pluriel (fous êtes, vous dites) différentes des autres. Pour
fixer quelle est la valeur «le cette finale très rare, le moyen est-il de se dire que cela vient de
facitis, dicitis, etc. ? Est-ce que le développement historique nous renseigne sur l'impres
sion ? Non : il faut poser la question comme elle se présente à l'ensemble des sujets
parlants — aujourd'hui — et ces sujets ne savent rien de l'étymologie » (B 46 fragment
1600 = Engler éd. 1968 : 2l4b-215b ; textes convergents : G. 2.21a/ II С 56/ II R 73) 1.
Ce dernier passage, qu'on peut rapprocher de ceux 2 où Saussure parle de
V analyse subjective, c'est-à-dire de la « décomposition » subconsciente, spontanée
1. Voir aussi Engler (1968 : 49).
2. Cf. Engler (éd. 1968 : 376a fragment 2526) et Engler (éd. 1968 : 415a-416a : IR2. 66 = fragments
2760-2763) : « Entre l'analyse subjective des sujets parlants eux-mêmes (qui seule importe !) et l'ana
lyse objective des grammairiens il n'y a donc aucune correspondance, quoiqu'elles soient fondées toutes
deux en définitive sur la même méthode (confrontation des séries) <si le grammairien opère subjective
ment et objectivement, il n'arrive pas au même résultat et l'on peut> dire dans ce cas qu'une des deux
analyses ne se justifie pas. Quelle est la valeur de l'analyse objective par rapport à l'autre ? L'analyse
objective est celle qui considère les époques différentes en les mettant sur le même plan. Qui dit analyse
subjective dit analyse actuelle et purement actuelle ». (ou encore « analyse actuelle »), suggère en même temps la perspective à partir de
laquelle il faut comprendre les passages du Cours qui concernent le rôle du sujet
parlant : Saussure y fait allusion à l'opposition entre l'école néo-grammairienne et la
géographie linguistique de Gilliéron. Là où la première reportait l'étymologie à
l'histoire externe des mots, la seconde considérait la recréation de la forme et du sens
des mots chez les locuteurs, c'est-à-dire « l'intérieur historique » des mots. Le
dernier passage cité s'ins