Actualité de la RMA

Description

Actualité de la RMA

Sujets

• Arts

Informations

• Publié par: ubulehif
• Nombre de lectures: 56
• Langue: Français

Extrait

La Révolution des Affaires Militaires (RMA)

est-elle toujours pertinente ?

Mise en perspective historique

Tout regard critique sur un tel sujet est conditionné – sous peine de malhonnêteté

intellectuelle – par une perspective historique. Habituellement, on situe les prémices de la

RMA à la chute du mur de Berlin et au début des années 1990. En réalité, cette (r)évolution

sous-tendait la réflexion stratégique américaine depuis la guerre du Vietnam. Si la période de

guerre froide ne fut pas exempte de conceptualisation doctrinaire, elle fut cependant dominée

par la pensée stratégique nucléaire et les analystes civils.

Parmi les premiers militaires qui se ressaisiront du débat stratégique, on trouve le

Colonel MORELLI, du TRADOC (

TRAining and DOCtrine

), abondamment cité par les

TOFFLER dans

Guerre et contre-guerre

. Antérieurement à l’émergence du concept

soviétique de « révolution militaro-technique », qui sera adapté par l’

Office of

Net

Management

d’Andrew MARSHALL, les notions d’

automatisation

du champ de bataille et

de

précision

dans la frappe furent abordées comme les caractéristiques de la guerre du futur

par William PERRY, à l’origine de la doctrine

Assault-Breaker

(ensuite adaptée sous le terme

d’

Airland Battle

). Au début des années 1990, l’Amiral OWENS (

Joint Requirement Oversight

Council

) et le Général SHALIKASHVILI (

Joint Chief of Staff

) ne feront que traduire dans des

schémas opérationnels le fruit de cette réflexion déjà trentenaire.

Cette brève évocation des racines de la RMA tend à montrer que l’émergence de ce

concept dans les années 1990 n’a rien de conjoncturel mais constitue le fruit d’une réelle

anticipation des modes d’action du combat futur, relayée par un début de volonté politique.

Rien à voir, donc, avec de quelconques « dividendes de la paix »…

Vers le Blitzkrieg informationnel

Au cours de leur histoire stratégique, les Etats-Unis ont toujours refusé la symétrie,

c'est-à-dire le combat à armes égales. Ils ont constamment opté pour la recherche de la

dissymétrie (supériorité quantitative ou qualitative des moyens, principe de la course aux

armements) ou pour l’exploitation de l’asymétrie (notamment par l’évitement du combat

grâce à la possession de l’arme nucléaire de 1945 à 1949).

L’actuelle position hégémonique de la puissance américaine institutionnalise la

dissymétrie avec tous les Etats, sans perspective de renversement à moyen terme. Mais cette

position stratégique de vainqueur « total » est rendue inconfortable par l’identification de

menaces asymétriques

telles que le terrorisme, la prolifération NBC ou la guerre de

l’information. Les Etats-Unis ayant choisi d’assumer un rôle universel se retrouvent

confrontés, souvent seuls, à ces nouveaux ennemis. Cet ensemble de menaces est caractérisé

par le flou de leurs contours (étatiques ou infra-étatiques, territorialisées ou virtuelles) et de

leur portée.

Face à de tels acteurs insaisissables et imprévisibles, les tenants de la RMA soulignent

la nécessité de réorienter la planification militaire vers une réflexion basée sur des capacités

(

capacities-based

) et non plus sur des menaces (

threat-based

). L’ère bipolaire fut celle de la

scénarisation des réponses à des menaces clairement identifiées et de l’aboutissement à un

certain consensus entre adversaires rationnels, la MAD (

Mutual Assured Destruction

) incitant

à l’

arms control

. L’horizon à 20 ans fixé par

Joint Vision 2010

(document du Pentagone

www.infoguerre.com