Cet ouvrage fait partie de la bibliothèque YouScribe
Obtenez un accès à la bibliothèque pour le lire en ligne
En savoir plus

EXPOSICIÓN AL MONÓXIDO DE CARBONO DEL PERSONAL ESPECIALISTA EN EXTINCIÓN DE INCENDIOS FORESTALES (Exposure to Carbon Monoxide in Wildland Firefighters during Wildfires Suppression)

De
9 pages
Resumen
Fundamento: Se ha descrito que la salud y el rendimiento laboral del personal dedicado a la extinción de los incendios forestales se ven perjudicados principalmente por el monóxido de carbono (CO). El objetivo de este trabajo ha sido analizar la exposición al CO a la que se ve sometido el personal especialista en la extinción de los incendios.
Métodos: Durante 58 incendios reales se monitorizó en 44 sujetos la exposición al CO a la que se vieron sometidos. También se analizó la concentración ponderada para una jornada de 8h (VA-ED). Todos los incendios fueron divididos en función del tipo de trabajo realizado (ataque directo, indirecto y combinado) y del combustible presente (pasto, matorral, bajo arbolado y mixto). Las variables analizadas fueron estudiadas mediante la prueba de Kruskal-Wallis, se usó el test de Mann-Whitney para establecer las diferencias entre
medias.
Resultados: La concentración media de CO en los incendios fue de 18,4±1,7 ppm, lo que supuso una VA-ED de 7,0±1,0 ppm. Las mayores exposiciones al CO se analizaron en los ataques combinados (20,4±2,3 ppm) seguidas de las obtenidas en los ataques directos (17,5±2,7 ppm) e indirectos (10,6±5,4 ppm). Únicamente se obtuvieron diferencias significativas (p<0,05) al comparar las exposiciones al CO generadas por la combustión del matorral (19,8±2,2) y bajo arbolado (17,2±3,9) y pasto (12,0±5,6).
Conclusiones: Las exposiciones de CO analizadas se vieron influidas por el tipo de combustible y trabajo desempeñado. Los valores medios obtenidos se situaron dentro de los límites establecidos como seguros por diferentes organismos nacionales (INSHT) e internacionales (NIOSH, OSHA).
Abstract
Background: Health and occupational performance in wildland firefighters are mainly impaired for the carbon monoxide inhalation. Therefore, the aim of this study was to analyze the personal exposure to carbon monoxide in wildland firefighters during wildfires suppression.
Methods: Carbon monoxide exposure was monitorized in 44 subjects during 58 real wildfires. Moreover, we analyzed the time weighted average exposure for an 8h shift (VA-ED). The wildfires were classified according to the work done (direct attack, indirect attack and mixed attack) and the current fuel (grass, bush, understory
and mixed).
Results: The mean exposure to carbon monoxide was of 18,4±1,7 ppm, what supposed a VA-ED of 7,0±1,0 ppm. The highest exposures to carbon monoxide were found during the mixed attack (20,4±2,3 ppm) and direct attack (17,5±2,7 ppm). We only obtained significant differences (p<0.05) between bush (19,8±2,2) and
understory (17,2±3,9) and grass (12,0±5,6).
Conclusions: Exposures to carbon monoxide were influenced for the work done during the wildfires suppression and the type of fuel involved. Mean values obtained in this study were within safety limits described by different Spanish (INSHT) and international (NIOSH, OSHA) occupational safety and health agencies.
Voir plus Voir moins

Rev Esp Salud Pública 2010; 84: 799-807 N.º 6 - Noviembre-Diciembre 2010
ORIGINAL
EXPOSICIÓN AL MONÓXIDO DE CARBONO DEL PERSONAL ESPECIALISTA
EN EXTINCIÓN DE INCENDIOS FORESTALES
Belén Carballo Leyenda (1), José A Rodríguez-Marroyo (2, 3), Jorge López-Satué (1), Concepción
Ávila Ordás (2, 3), Raúl Pernía Cubillo (1) y José Gerardo Villa Vicente (2, 3)
(1) Empresa de Transformación Agraria SA. (TRAGSA).
(2) Departamento de Educación Física y Deportiva, Universidad de León.
(3) Instituto de Biomedicina, Universidad de León.
RESUMEN ABSTRACT
Fundamento: Se ha descrito que la salud y el rendimiento labo- Exposure to Carbon Monoxide
ral del personal dedicado a la extinción de los incendios forestales se in Wildland Firefighters duringven perjudicados principalmente por el monóxido de carbono (CO).
El objetivo de este trabajo ha sido analizar la exposición al CO a la Wildfires Suppression
que se ve sometido el personal especialista en la extinción de los
incendios. Background: Health and occupational performance in wildland
Métodos: Durante 58 incendios reales se monitorizó en 44 suje- firefighters are mainly impaired for the carbon monoxide inhalation.
tos la exposición al CO a la que se vieron sometidos. También se ana- Therefore, the aim of this study was to analyze the personal exposu-
lizó la concentración ponderada para una jornada de 8h (VA-ED). re to carbon monoxide in wildland firefighters during wildfires sup-
Todos los incendios fueron divididos en función del tipo de trabajo pression.
realizado (ataque directo, indirecto y combinado) y del combustible Methods: Carbon monoxide exposure was monitorized in 44
presente (pasto, matorral, bajo arbolado y mixto). Las variables ana- subjects during 58 real wildfires. Moreover, we analyzed the time
lizadas fueron estudiadas mediante la prueba de Kruskal-Wallis, se weighted average exposure for an 8h shift (VA-ED). The wildfires
usó el test de Mann-Whitney para establecer las diferencias entre were classified according to the work done (direct attack, indirect
medias. attack and mixed attack) and the current fuel (grass, bush, understory
Resultados: La concentración media de CO en los incendios fue and mixed).
de 18,4±1,7 ppm, lo que supuso una VA-ED de 7,0±1,0 ppm. Las Results: The mean exposure to carbon monoxide was of
mayores exposiciones al CO se analizaron en los ataques combina- 18,4±1,7 ppm, what supposed a VA-ED of 7,0±1,0 ppm. The highest
dos (20,4±2,3 ppm) seguidas de las obtenidas en los ataques directos exposures to carbon monoxide were found during the mixed attack
(17,5±2,7 ppm) e indirectos (10,6±5,4 ppm). Únicamente se obtu- (20,4±2,3 ppm) and direct attack (17,5±2,7 ppm). We only obtained
vieron diferencias significativas (p<0,05) al comparar las exposicio- significant differences (p<0.05) between bush (19,8±2,2) and
nes al CO generadas por la combustión del matorral (19,8±2,2) y understory (17,2±3,9) and grass (12,0±5,6).
bajo arbolado (17,2±3,9) y pasto (12,0±5,6).
Conclusions: Exposures to carbon monoxide were influenced
Conclusiones: Las exposiciones de CO analizadas se vieron for the work done during the wildfires suppression and the type of
influidas por el tipo de combustible y trabajo desempeñado. Los fuel involved. Mean values obtained in this study were within safety
valores medios obtenidos se situaron dentro de los límites estableci- limits described by different Spanish (INSHT) and international
dos como seguros por diferentes organismos nacionales (INSHT) e (NIOSH, OSHA) occupational safety and health agencies.
internacionales (NIOSH, OSHA).
Key words: Carbon monoxide. Fire. Wildfire. Occupational
Palabras clave: Monóxido de carbono. Incendio. Tipos de exposure. Occupational health. Types of Fire.
incendios. Incendios forestales. Exposición Profesional.
Financiación. Este trabajo ha sido desarrollado por la Empresa
de Transformación Agraria SA (TRAGSA), en colaboración
con la Mutua Fraternidad Muprespa, el Departamento de Edu-
Correspondencia: cación Física y Deportiva de la Universidad de León y la
José A Rodríguez-Marroyo Empresa de Gestión Medioambiental SA (EGMASA) en el
Departamento de Educación Física y Deportiva. marco del proyecto de investigación «Factores condicionantes
Facultad de Ciencias de la Actividad Física y del Deporte, Uni- del rendimiento del personal especialista en extinción de incen-
versidad de León. dios forestales», que ha contado con el apoyo del Área de
Campus de Vegazana s/n. Defensa Contra Incendios Forestales perteneciente a la Direc-
24071-León ción General de Medio Natural y Política Forestal del Ministe-
rio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino.j.marroyo@unileon.esBelén Carballo Leyenda et al.
INTRODUCCIÓN La normativa española remite al Instituto
Nacional de Seguridad e Higiene en el Tra-
En la actualidad, aproximadamente unas bajo (INSHT) como organismo capacitado
para ofrecer los valores de referencia para la35.000 personas se dedican a la extinción de
evaluación y control de los riesgos origina-incendios forestales en España aunque sea
dos por la exposición de los trabajadores ade forma temporal. El personal especialista
agentes químicos, mediante la publicaciónen extinción de incendios forestales
anual de los Límites de Exposición Profesio-(PEEIF) se enfrenta durante la realización
nal para Agentes Químicos en España. Lade su trabajo a condiciones desfavorables
evaluación del riesgo por inhalación se llevaque influyen directamente en su rendimien-
1 a cabo comparando la concentración medidato y en un aumento del riesgo laboral . Se
en el aire ponderada en el tiempo, con elhan descrito como factores condicionantes
valor límite ambiental del agente en cues-del rendimiento y la salud del PEEIF la
2 tión, tanto para exposiciones largas como deexposición a altas temperaturas , la inhala-
corta duración si el agente inhalado lo tuvie-3-5ción de humos , el trabajo con herramien-
18ra descrito . Así, se definen tres tipos detas manuales en condiciones orográficas
exposiciones: i) exposición diaria al agente6adversas , y la dificultad de rehidratación y
químico durante una jornada laboral están-7avituallamiento .
dar (8h), denominado valor ambiental de
exposición diaria (VA-ED); ii) exposición deDiversos estudios a nivel internacional
corta duración al agente químico para cual-han analizado la exposición que el PEEIF
quier período de 15 min a lo largo de la jor-experimenta a la mezcla de gases y partícu-
nada laboral, excepto para aquellos agenteslas presentes en el humo, tanto en incendios
químicos para los que se especifique un perí-3 8-12forestales como en quemas prescritas .
odo de referencia inferior, denominado valorTodos ellos describen al monóxido de car-
ambiental exposiciones cortas; iii) y valoresbono (CO) como el principal tóxico de inte-
límite para los agentes químicos que lo tie-rés durante la extinción de incendios fores-
nen asignado para la exposición diaria, perotales, sobre todo en exposiciones de alta
no para períodos de corta duración (el CO enconcentración y corta duración, ya que su
España). Actualmente no existe en ningún
inhalación conlleva una serie de síntomas país un nivel de exposición específico para
(mareos, nauseas, dolor de cabeza, irrita- el PEEIF. Sin embargo, las guías de evalua-
ción ocular y de las vías respiratorias, ción de la exposición que resultan más ade-
incremento de la frecuencia cardiaca y res- cuadas son las del National Institute for
piratoria, falta de concentración y disminu- Occupational Safety (NIOSH) y las de la
ción de las facultades cognitivas) que afec- American Conference of Governmental
tan tanto a la capacidad de los sujetos para 17Industrial Hygienists (ACGIH) . Los valo-
13, 14realizar trabajo físico como a la toma res límite de exposición media para jornadas
12de decisiones . Además, las exposiciones a de 8h tomados por el INSHT son idénticos a
largo plazo pueden conllevar problemas los referenciados por esta última institución
cardiorrespiratorios que, conjugados con (tabla 1).
elevadas concentraciones, podrían derivar
15, 16incluso en la muerte . También los irri- Por todo ello, el objetivo de este trabajo ha
tantes respiratorios (formaldehído y acrole- sido analizar la exposición al CO a la que se
11, 18 4ína) y la fracción respirable de humo ve sometido el PEEIF durante la extinción
son considerados los principales elementos de incendios forestales, en función del tipo
de estudio de la exposición al humo en de trabajo realizado y del modelo de com-
incendios forestales. bustible implicado.
800 Rev Esp Salud Pública 2010, Vol. 84, N.º 6EXPOSICIÓN AL MONÓXIDO DE CARBONO DEL PERSONAL ESPECIALISTA EN EXTINCIÓN DE INCENDIOS FORESTALES
Tabla 1
Valores límite de exposición para monóxido de carbono en partes por millón (ppm) en exposiciones promedio diarias
para 8h y en exposiciones de corta duración promedio para 15 min aportados por diferentes instituciones
Exposición deExposición
País Estándar corta duracióndiaria (8h)
(15 min)
aUSA OSHA (PELs) 50
b gUSA NIOSH (RELs) 35 200
cUSA ACGIH (TLV) 25
dAustralia NOSH (OES) 30 200
eCanadá OHSR (PEVs) 35 200
f gEspaña INSHT (VLA) 25 125
a bOccupational Safety and Health Administration (OSHA) Permissible Exposure Limits (PELs). National Institute
cfor Occupational Safety and Health (NIOSH) Recommended Exposure Limits (RELs). American Conference of
dGovernmental Industrial Hygienists (ACGIH) Threshold Limit Values (TLVs). National Occupational Health and
eSafety. Occupational Exposure Standards (OES). Occupational Health and Safety Regulations. Permisible Exposure
fValues (PEVs). Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (INSHT) Valores Límite Ambientales (VLA).
g 18, 29Valor umbral que no debe ser sobrepasado en ningún momento durante la jornada .
SUJETOS Y MÉTODOS un rango de medición de hasta 500 ppm. Los
registradores fueron calibrados antes de
cada incendio, mediante la opción de recali-Sujetos. En el estudio participaron 44
brado y puesta a cero del propio instrumen-sujetos (28±1 años, 175,3±0,8 cm y
to. Además, una vez por semana fue calibra-76,4±0,9 kg) pertenecientes a las brigadas
do mediante el uso de una sonda de calibra-helitransportadas (BRIF) de Tabuyo del
ción de 100 ppm de CO. El dosímetro fueMonte (León), Pinofranqueado (Cáceres),
colocado en el tórax de 2 trabajadores enDaroca (Zaragoza) y Puerto el Pico (Ávila).
cada incendio. En todos los incendios seLa experiencia profesional media de los
analizó la concentración media de CO y lasujetos fue aproximadamente de 3 años.
concentración ponderada para una jornadaTodos participaron voluntariamente y dieron
de 8h (VA-ED) en base a la metodología pro-su consentimiento por escrito. El estudio fue
19puesta por el INSHT y la norma UNE-ENaprobado por el Comité de Ética de la Uni- 20689 :versidad de León y se realizó conforme a la
Declaración de Helsinki para investigación -1VA-ED = CO × T × 8
con humanos.
donde CO es la concentración de monóxido
Análisis del monóxido de carbono. La de carbono en ppm y T es el tiempo de análi-
medición de la exposición al CO se llevó a sis en h.
cabo en 58 incendios reales durante las cam-
pañas de verano de los años 2007, 2008 y Para determinar la influencia que tuvo el
2009. La concentración de CO se monitorizó tipo de trabajo realizado en la exposición del
de modo continuo cada 10 segundos PEEIF al CO se clasificó el trabajo en: ata-
mediante un dosímetro electrónico Tetra IV que directo, ataque indirecto y ataque com-
(Crowcon, Oxfordshire, UK), equipado con binado. Se consideró como ataque directo al
una sonda electroquímica por difusión y con trabajo realizado directamente sobre la lla-
Rev Esp Salud Pública 2010, Vol. 84, N.º 6 801Belén Carballo Leyenda et al.
ma con herramientas de sofocación (bate- RESULTADOS
fuegos, mochila extintora, motobomba,…).
Se clasificó como ataque indirecto al trabajo En la tabla 2 se muestra la distribución del
realizado lejos del frente del incendio cuyo tipo de combustible y trabajo realizado en
objetivo fue aislar el combustible de las lla- los incendios analizados. Las concentracio-
mas (construcción de líneas cortafuegos). El nes de CO analizadas en los incendios se
ataque directo combinado con fases de con- muestran en la tabla 3. Se observó una gran
trol y liquidación o remate (sofocar las zonas variabilidad entre los valores alcanzados en
activas del incendio hasta lograr la extinción los diferentes incendios, obteniéndose un
completa del fuego) se consideró como ata- rango entre 0,7-57,8 ppm. Cuando se calcu-
21que combinado . Por último, los incendios laron los valores de CO para jornadas de 8h
se clasificaron en función del combustible los valores obtenidos fueron menores.
más representativo sobre el que se actuó.
Las concentraciones de CO a las que seBasándonos en la clasificación de 13 mode-
22 vio sometido el PEEIF estuvieron influidaslos establecida por Rothermel el combusti-
ble se clasificó en: pasto, matorral, bajo por el tipo de trabajo realizado (tabla 4). Las
mayores concentraciones se obtuvieron enarbolado y mixto (combinación de los ante-
el ataque combinado (20,4±2,3), encontrán-riores).
dose diferencias significativas (p<0,05)
Análisis estadístico. Los resultados se entre los valores analizados en el ataque
expresan como media ± error estándar de la combinado y ataque indirecto. Sin embargo,
media (EEM) y media geométrica ± desvia- cuando se analizó VA-ED únicamente se
ción estándar geométrica (DEG). Las varia- obtuvieron diferencias significativas
bles analizadas fueron estudiadas mediante (p<0,05) entre las concentraciones de CO
la prueba de Kruskal-Wallis, se usó el test de analizadas en el ataque combinado y ataque
Mann-Whitney para establecer las diferen- directo. Posiblemente debido a la menor
cias entre medias. Fueron considerados esta- duración (p<0,05) de la exposición cuando
dísticamente significativos los valores de se realizó el ataque directo (102,9±18,7 vs.
p<0,05. Para el análisis estadístico se usó el 202,9±21,3 min).
software SPSS+ vers. 15.0 statistical softwa-
re (Chicago, IL). Los resultados obtenidos en función del
tipo de combustible se muestran en la Ta-
bla 5. Se obtuvieron diferencias significati-
Tabla 2
Distribución (%) del tipo combustible y trabajo realizado en los incendios analizados
Ataque Ataque Ataque
aPaís Directo Indirecto Combinado Total
Pasto 18,7 14,2 6,9
Matorral 62,5 42,9 74,3 67,2
Bajo arbolado 18,8 42,9 17,1 20,7
Mixto 8,6 5,2
Total 27,6 12,1 60,3
a Se ha considerado como ataque combinado al ataque directo realizado junto a labores de remate y/o liquidación.
802 Rev Esp Salud Pública 2010, Vol. 84, N.º 6EXPOSICIÓN AL MONÓXIDO DE CARBONO DEL PERSONAL ESPECIALISTA EN EXTINCIÓN DE INCENDIOS FORESTALES
Tabla 3
Datos globales para la exposición del PEEIF al monóxido de carbono en la extinción de incendios forestales
analizados durante las campañas 2007, 2008 y 2009
Media Media
aritmética geométrica Rango
(±EEM) (±DEG)
CO (ppm) 18,4 ± 1,7 13,4 ± 2,5 0,7-57,8
VA-ED (ppm) 7,0 ± 1,0 3,7 ± 3,6 0,1-35,7
Duración (min) 173,4 ± 16,8 22-540
CO: concentración media de monóxido de carbono. VA-ED: exposición promedio al CO relativizada para jornadas
de 8h.
Tabla 4
Valores medios (±EEM) de exposición al monóxido de carbono durante la extinción de incendios forestales
en función del tipo de ataque
Directo Indirecto Combinado
CO (ppm) 17,5 ± 2,7 10,6 ± 5,4* 20,4 ± 2,3
VA-ED (ppm) 3,9 ± 1,0* 7,0 ± 4,9 8,4 ± 1,4
Duración (min) 102,9 ± 18,7* 186,7 ± 68,8 202,9 ± 21,3
CO: concentración media de monóxido de carbono. VA-ED: exposición promedio al CO relativizada para jornadas
de 8h. *, diferencias significativas con el ataque combinado (p<0,05).
Tabla 5
Valores medios (±EEM) de exposición al monóxido de carbono durante la extinción de incendios en función del tipo
de combustible
Mixto Pasto Matorral Bajo arbolado
17,2 ± 3,9*CO (ppm) 13,8 ± 4,6 12,0 ± 5,6 19,8 ± 2,2*
6,6 ± 2,8*VA-ED (ppm) 5,8 ± 1,2* 0,9 ± 0,4 7,8 ± 1,3*
161,3 ± 37,2*Duración (min) 225,3 ± 65,0* 36,0 ± 5,1 187,2 ± 20,7*
CO: concentración media de monóxido de carbono. VA-ED: exposición promedio al CO relativizada para jornadas
de 8 h. *, diferencias significativas con Pasto (p<0,05).
vas (p<0,05) al comparar la concentración res (p<0,05) concentraciones de VA-ED
de CO analizadas en los incendios cuyo (0,9±0,4) y duraciones de trabajo
combustible fue el matorral y el bajo arbo- (36,0±5,1) se encontraron en los incendios
lado con los incendios de pasto. Las meno- de pasto.
Rev Esp Salud Pública 2010, Vol. 84, N.º 6 803Belén Carballo Leyenda et al.
DISCUSIÓN Otro factor que pudo afectar a la exposi-
ción al CO de los sujetos que participaron en
este estudio fue el tipo de trabajo realizadoA pesar de que existen diferentes estudios
en los incendios. Éste va a depender deque han analizado la exposición al CO y
diversos factores como el tipo de combusti-otros tóxicos en bomberos forestales esta-
3,8-10 ble, la orografía del terreno y las condicionesdounidenses no existen estudios en
meteorológicas y va a condicionar tanto lanuestro país que analicen la exposición al
distancia que existe entre el bombero y lahumo que soporta el PEEIF durante el des-
fuente de CO como el tiempo de exposi-empeño de su trabajo. Por ello, los resulta-
5ción . Comúnmente el trabajo realizado endos obtenidos representan la primera aproxi-
los incendios se clasifica en ataque directo omación que caracteriza la exposición al CO
indirecto, en función de la distancia quedel PEEIF en España. Nuestros resultados
27existe entre el trabajador y la llama . Debi-muestran un nivel de exposición al CO
do a que en muchos de los incendios analiza-durante 173,4±16,8 min de 18,4±1,7 y
dos (~60%) además de realizar un ataque13,4±2,5 ppm para la media aritmética y
directo también se ejecutaron tareas de con-geométrica, respectivamente. Estos resulta-
trol y remate, se procedió a clasificar estedos difieren de los obtenidos por otros auto-
tipo de trabajo como ataque combinado. Las9res en bomberos forestales. Reh y cols. ana-
menores exposiciones al CO se registraronlizaron exposiciones al CO de ~18 ppm
en el ataque indirecto, ya que el PEEIF tra-(media geométrica). Sin embargo, Reinhardt
bajó a una mayor distancia de la llama. Este3 10y Ottmar y McCammon y McKenzie ana-
tipo de trabajo se caracteriza por la construc-lizaron exposiciones de ~7,5 ppm (media
ción de líneas de defensa (pequeñas áreasgeométrica) durante ~200 min y ~3 ppm
cortafuegos) para evitar el avance de las lla-(media aritmética) durante ~400 min, res- 27mas . Por ello, el PEEIF trabajó a una
pectivamente. Posiblemente estas diferen- mayor distancia de la llama, por lo que la
cias sean debidas a la diferente composición exposición al humo fue menor. Sin embargo,
vegetal del combustible (composición espe- en el ataque directo los bomberos se ven
cífica, densidad y humedad,…), ya que éste 28sometidos a una mayor exposición al humo
es el principal factor que condiciona la com- y por lo tanto a una mayor concentración de
10posición del humo . Así, en este estudio las CO. Contrariamente a lo que se pudiera pen-
mayores concentraciones de CO se alcanza- sar, fue en el ataque combinado donde los
ron cuando el combustible fue de tipo mato- sujetos de este estudio se vieron expuestos a
rral (19,8±2,2). Estos resultados son simila- las mayores concentraciones de CO. Las
23res a los encontrados por Reinhardt en que- labores de control y liquidación del fuego
mas experimentales (~22 ppm). Sin embar- son características de este tipo de ataque y su
12go, Reisen y cols. en quemas experimenta- objetivo es la extinción completa del fuego.
les con diferentes combustibles analizaron En este tipo de tareas el PEEIF controla y
valores de ~13 ppm para el matorral, aunque sofoca las posibles reproducciones del fuego
de todos los combustibles estudiados éste producidas por los rescoldos existentes. Esta
provocó las mayores concentraciones de circunstancia genera una mayor producción
CO. Las exposiciones al CO a las que se de humo y CO debido a la combustión
28sometió el PEEIF fueron inferiores a las incompleta de la biomasa . Nuestros datos
24,25referenciadas en la literatura para bom- son similares a los obtenidos por Reinhardt y
3beros de estructura (12-1.087 ppm), debido a Ottmar en quemas prescritas para ataques
la mayor concentración de gases nocivos indirectos (~12 ppm) y combinados (ataque
presentes en la combustión de los elementos directo más remate del incendio) (~21 ppm).
estructurales de los edificios y a la realiza- Sin embargo, los resultados analizados por
26ción del trabajo en espacios confinados . estos autores durante la realización del ata-
804 Rev Esp Salud Pública 2010, Vol. 84, N.º 6EXPOSICIÓN AL MONÓXIDO DE CARBONO DEL PERSONAL ESPECIALISTA EN EXTINCIÓN DE INCENDIOS FORESTALES
que directo (~33 ppm) fueron mayores a los combustible y el tipo de trabajo realizado.
descritos en este trabajo, posiblemente debi- Los mayores valores se obtuvieron cuando
do a la mayor duración de los incendios y al el combustible quemado fue el matorral y se
tipo de combustible implicado. El estudio de realizó un ataque combinado. Los valores
3Reinhardt y Ottmar se llevó a cabo en Esta- medios analizados se situaron dentro de los
dos Unidos, en una zona caracterizada por la límites establecidos como seguros por dife-
presencia de combustibles gruesos y abun- rentes organismos nacionales (INSHT) e
dancia de combustible seco en el suelo, que internacionales (NIOSH, OSHA). Sin
se asocian con elevadas exposiciones al embargo, debido a la duración de los incen-
17CO . Por el contrario, en el presente trabajo dios estudiados en este trabajo, el cálculo del
el principal combustible fue el matorral. valor límite ambiental de exposición diaria
para jornadas de 8h (VA-ED) parece no ser
La concentración media de CO analizada recomendable, ya que puede infravalorar la
en este trabajo supondría, para una jornada exposición real al CO. Por ello, futuros tra-
laboral de 8h, una exposición de 7,0±1,0 bajos deberían analizar en cortos periodos de
ppm. Este valor se encuentra dentro del ran- tiempo el nivel de exposición al que se ve
go de seguridad (hasta 25 ppm) establecido sometido el PEEIF durante la extinción de
18por el INSHT para exposiciones laborales los incendios.
en España y no superaría tampoco los límites
establecidos por organismos internacionales
29 30como la NIOSH (35 ppm) y la OSHA (50 BIBLIOGRAFÍA
ppm). A pesar de los bajos valores estudia-
1. Aisbett B, Nichols B. Fighting fatigue whilst figh-dos, debe tenerse en cuenta que el VA-ED se
ting bushfire: an overview of factors contributingve influido por la corta duración de las expo-
to firefighter fatigue during bushfire suppressions.siciones. Este hecho provoca que para su
Aust J Emergen Manage. 2007; 22:31-39.
cálculo tenga más relevancia la duración de
la exposición que la concentración de CO. 2. Rossi R. Fire fighting and its influence on the body.
Ergonomics. 2003; 46:1017-1033.Por ello, se ha afirmado que su uso no resul-
ta adecuado para cuantificar las exposicio-
3. Reinhardt TE, Ottmar RD. Baseline measurements
nes altamente intermitentes (condiciones of smoke exposure among wildland firefighters. J
meteorológicas cambiantes, variaciones en Occup Environ Hyg. 2004; 1:593-606.
la tasa de emisión de CO generado en la
4. Austin CC. Wildland firefighter health risks andcombustión) que tienen lugar en los incen-
respiratory protection. The Robert- Sauvé Institute4dios forestales . Parece más adecuado anali- for Research in Occupational Health and Safety of
zar este tipo de exposición en periodos de Quebec (Institut de recherche Robert-Sauvé en san-
té et en sécurité du travail (IRSST). Montreal:corta duración y comparar los resultados con
2008. Report R-572. Disponible en: htpp://www.los valores límite ambientales establecidos
irsst.qc.ca.10para dicho período . En este sentido, en
nuestro país se establece la concentración de 5. Reisen F, Brown SK. Australian firefighters’ expo-
75 ppm como límite de exposición al CO sure levels to air toxics during bushfire burn of
18 autumn 2005 and 2006. Environ Inter. 2009;para un periodo de 30 min . Otros autores
35:342-352.proponen la utilización de factores de
corrección del límite de exposición ambien- 6. Apud E, Gutierrez M, Lagos S, Maureira F, Meyer
tal en jornadas laborales que no cumplen el F, Espinoza J. Manual de ergonomía forestal. Chi-
4, 31, 32 le: Valverde; 1999.estándar .
7. Espinosa V, Roca E, Drobnic F, Prat R, Mirallas J,En conclusión las concentraciones medias Barbany JR. Suplementación con glicerina para
de CO obtenidas en los incendios forestales prevenir la deshidratación en tareas simuladas de
analizados se vieron influidas por el tipo de bomberos. Arch Med Deporte. 2007; 120:253-61.
Rev Esp Salud Pública 2010, Vol. 84, N.º 6 805Belén Carballo Leyenda et al.
8. Materna BL, Jones JR, Sutton PM, Rothman N, mentacion/TextosOnline/Valores_Limite/Limi-
Harrison RJ. Occupational Exposures in California tes2010/LEP%202010%20V.Marzo%202010
Wildland Fire Fighting. Am Ind Hyg Assoc J. 1992; %283marzo%29.pdf.
53:69-76.
19. Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el
9. Reh CM, Letts D, Deitchman S. Health hazard eva- Trabajo (INSHT). Guía técnica para la evaluación y
luation report. U.S. Department of the Interior prevención de los riesgos presentes en el trabajo
National Park Service, Yosemite National Park. relacionados con agentes químicos [monografía en
California: U.S National Institute of Occupational Internet]. Madrid: INSHT; 2003. Disponible en:
Health and Safety (NIOSH); 1994. http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Norma-
tiva/GuiasTecnicas/Ficheros/g_AQ.pdf
10. McCammon JB, McKenzie L. Wildland firefighter
managed carbon monoxide (CO) exposure monito- 20. UNE-EN 689. Atmósferas en el lugar de trabajo.
ring. March (CO): U.S. National Institute for Occu- Directrices para la evaluación de la exposición por
pational Safety and Health (NIOSH); 2000. inhalación de agentes químicos para la compara-
ción con los valores límite y estrategia de la medi-
ción. Madrid: Agencia Española de Normalización;11. Reinhardt TE, Ottmar RD, Hanneman A. Smoke
1996.exposure among firefighters at prescribed burns in
the Pacific Northwest. United States Departement
of Agriculture Forest Service. Pacific Northwest 21. Martínez-Ruíz, E. Organización del combate en
Research Station. Research Paper 526. 2000. p. U1- incendios forestales. En: Vélez R (coodinador). La
45. defensa contra incendios forestales: Fundamentos
y experiencias. Madrid: McGraw-Hill Interameri-
cana; 2000. p.21.1-21.5.12. Reisen F, Brown S, Cheng M. Air Toxics in Bushfi-
re Smoke: Firefighter’s Exposure during Prescri-
bed Burns. Coimbra: 5th International Conference 22. Rothermel RC. How to predict the spread and
on Forest Fire Research; 2006. intensity of forest and range fires. United States
Department of Agriculture Forest Service. Inter-
mountain Forest and Range Experimentation.13. Austin CC. Accurate solution of the Coburn-Fors-
Paper 143. 1983.ter-Kane (CFK) equation using an iterative algo-
rithm programmed into Excel spreadsheet softwa-
re. New Orleans: American Industrial Hygiene 23. Reinhardt TE. Firefighter smoke exposure at pres-
Association Conference and Exhibition; 2001. cribed burns a study and action recommendation
[Unpublished report on file with U S Department of
14. Scarino A, Tardif R. Modélisation de l’exposition Agriculture], United States Department of Agricul-
ture Forest Service. Pacific Northwest Researchau monoxyde de carbone. Studies and Research
Station, Fire and Air Resource Management Pro-Reports. Montreal: Institut de Robert-Sauvé en
ject, 4043 Roosevelt Way NE Seattle, WA 98105-santé et sécurité du travail (IRSST); 2005.
6497; 1989.
15. Raub J, Mathieu-Nolf M, Hampson N, Thom S.
Carbon monoxide poisoning: a public health pers- 24. Brandt-Rauf PW, Fallon LF, Tarantini T, Idema C,
pective. Toxicology. 2000; 145:1-14. Andrews L. Health hazards of fire fighters: exposu-
re assessment. British J Ind Med. 1988; 45:606-
612.16. Carlisle AJ, Sharp NCC. Exercise and outdoor
ambient air pollution. Brit J Sport Med. 2001;
35:214-222. 25. Boldstad-Johnson DM, Burgess JL, Crutchfield
CD, Storment S, Gerkin R, Wilson JR. Characteri-
zation of firefighter exposures during fire overhaul.17. Reinhardt TE, Ottmar RD. Smoke exposure among
AIHAJ. 2000; 61:636-641.wildland firefighters a review and discussion of
current literature. United States Department of
Agriculture Forest Service. Pacific Northwest 26. Treitman RD, Burgess WA, Gold A. Air contami-
Research Station. Gen Tech Rep. PNW-GTR-373. nants encountered by firefighters. Am. Ind. Hyg
1997. Assoc J. 1980; 41:796-802.
18. Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el 27. Budd GM, Brotherhood JR, Hendrie AL, Jeffery
Trabajo (INSHT). Límites de exposición profesio- SE, Beasley FA, Costin BP, et al. Project Aquarius
nal para agentes químicos en España [monografía 4. Experimental Bushfires, Suppression Procedu-
en Internet]. Madrid: INSHT; 2010. Disponible en: res, and Measurements. Int J Wildland Fire. 1997;
http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Docu- 7:99-104.
806 Rev Esp Salud Pública 2010, Vol. 84, N.º 6EXPOSICIÓN AL MONÓXIDO DE CARBONO DEL PERSONAL ESPECIALISTA EN EXTINCIÓN DE INCENDIOS FORESTALES
28. Alvarado C, Pascual I. Riesgos físicos no comunes 30. Occupational Safety and Health Administration
(OSHA). Permissible exposure limites (PELs).en la extinción de incendios forestales y su preven-
Washington:U.S. Occupational Safety and Healthción con EPI adecuados. 4ª Conferencia Internacio-
Administration; 2003.nal sobre Incendios Forestales. Sevilla; 2007. Dis-
ponible en: http://www.fire.uni-freiburg.de/sevilla-
31. Brief R, Scala R. Occupational Exposure Limits for
2007/contributions/doc/cd/SESIONES_TEMATI-
Novel Work Schedules. Am Ind Hyg Assoc J. 1975;
CAS/ST6/Alvarado_Pascual_SPAIN_DGB.pdf. 36:467-469.
29. National Institute for Occupational Safety and 32. Brodeur J, Vyskocil A, Tardif R, Perrault G, Drolet
Health (NIOSH). Pocket guide to chemical D, Truchon G, Lemay F. Adjustment of permissible
hazards. Cincinnati: US National Institute for exposure values to unusual work schedules. Am
Occupational Safety and Health (NIOSH); 2005. Ind Hyg Assoc J. 2001; 62:584-594.
Rev Esp Salud Pública 2010, Vol. 84, N.º 6 807