Jeunesses maréchaliste et collaborationniste dans la France de Vichy - article ; n°1 ; vol.74, pg 29-36

Jérôme Cotillon

Description

Matériaux pour l'histoire de notre temps - Année 2004 - Volume 74 - Numéro 1 - Pages 29-36
Pour Pétain, la défaite de 1940 devait être perçue comme la chance d’un redressement national. Le régime désigne celle qui incarne la relève dans la France de Vichy, nouvelle élite d’une Révolution nationale: la jeunesse. Jugée vierge de toute responsabilité, elle est enjeu et instrument de la politique à l’oeuvre à Vichy. Objet de l’attention et de tous les efforts du pouvoir, mais aussi de l’Église catholique qui voit en elle les croisés de Dieu envoyés en terre de mission, la jeunesse est aussi courtisée par les organisations collaborationnistes pour qui elle doit être le fer de lance d’une fascisation de la société. La question des jeunes est âprement disputée entre les différents «vainqueurs de la défaite» et ne fait pas l’objet de la même perception ni ne répond aux mêmes conceptions selon qu’on se situe du côté des tenants de la Révolution nationale, de la hiérarchie catholique ou des hérauts du collaborationnisme. La place et le rôle dévolus aux jeunes au sein de la société française sont en effet beaucoup plus variables que ne le laisserait croire une certaine identité de discours.
8 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Informations

• Publié par: MATERIAUX_POUR_L-HISTOIRE_DE_NOTRE_TEMPS
• Publié le: 01 janvier 2004
• Nombre de lectures: 26
• Langue: Français

Extrait

P

récipitée dans les tempêtes d’une défaite militaire

dramatique et déboussolée par une débandade politique

et institutionnelle sans précédent, la France de 1940, par

la voix de ses parlementaires réunis en Assemblée natio-

nale au casino de Vichy, s’est donnée sans coup férir au

maréchal Pétain le 10 juillet. Investi des pleins pouvoirs,

le chef du nouvel « État français », avant même de mettre

en oeuvre les grandes orientations de « l’ordre nouveau »,

va d’emblée chercher à répondre au désarroi moral des

Français en déclinant une série d’explications au

désastre

1

et en livrant à la vindicte collective les respon-

sables de l’affaissement du pays. Dès lors et jusqu’à la

chute de Vichy, l’opinion, jugée turbide, sera systémati-

quement soumise à une propagande d’État culpabilisa-

trice et vindicative minutieusement réglée. La défaite

devait être perçue comme la chance historique d’un

redressement national scandé par la promotion du tra-

vail, de la famille et de la patrie.

À côté de ces fauteurs de guerre perdue et de déca-

dence morale, le régime allait s’atteler à désigner ceux

qui devaient désormais incarner la relève dans la France

de Vichy. Ces nouvelles élites d’une Révolution nationa-

le pérennisée ne pourraient être qu’issues de la jeunes-

se jugée vierge de toute responsabilité dans la défaite,

nettement plus réceptive que ses devanciers au discours

pétainiste et dépositaire d’un avenir tracé par les nou-

veaux dirigeants

2

. Tout à la fois enjeu et instrument de

la politique à l’oeuvre à Vichy, la jeunesse va dans son

ensemble faire l’objet de l’attention et de tous les efforts

du pouvoir mais aussi de l’Église catholique qui voit en

elle les croisés de Dieu envoyés en terre de mission

dans une France à rechristianiser. La jeunesse sera tout

aussi courtisée par les organisations collaborationnistes

pour qui elle doit être le fer de lance d’une fascisation

de la société française à l’instar des

Ballila

italiennes ou

de la

Hitlerjugend

allemande. La question des jeunes

est donc âprement disputée entre les différents « vain-

queurs de la défaite ». En outre, elle ne fait pas l’objet

de la même perception ni ne répond aux mêmes

conceptions selon qu’on se situe du côté des tenants de

la Révolution nationale, de la hiérarchie catholique ou

des hérauts du collaborationnisme. La place et le rôle

dévolus aux jeunes au sein de la société française sont

en effet beaucoup plus variables que ne le laisserait

croire une certaine identité de discours.

Certes, la jeunesse doit, à Vichy comme à Paris, se

pénétrer d’un certain nombre de valeurs morales, se

pétrir de la culture du chef, obéir à une rigoureuse for-

mation physique, s’accommoder d’une hygiène de vie et

de canons de virilité extrêmement stricts, bref, donner

naissance à l’homme nouveau qu’en choeur, vichystes et

collaborationnistes appellent de leurs voeux. Pour

autant, l’encadrement n’est pas l’embrigadement et jeu-

nesse unie ne signifie pas jeunesse unique. Il faut ainsi

discriminer l’émergence, à tout le moins dans les esprits,

d’une jeunesse maréchaliste et d’une jeunesse collabo-

rationniste. Celles-ci sont évidemment dissemblables par

la forme comme la signification de leur organisation.

Elles se distinguent également par la nature comme la

finalité de leur engagement ou par le degré de leur impli-

cation comme force collective dans la vie politique et

sociale durant l’Occupation.

Un enjeu

diversement apprécié

Le pouvoir pétainiste prend d’emblée à bras le

corps le problème de la jeunesse. Il est l’un des aspects

fondamentaux de la mise en oeuvre de la Révolution

nationale. Cette dernière, que l’on pourrait à tout

prendre qualifier de « Contre-Révolution » nationale,

masque difficilement une hétérogénéité doctrinale qui

puise principalement aux sources idéologiques du

maurrassisme et du catholicisme auxquels s’agrège le

1

. La défaite de la France

n’était que «

le reflet, sur

le plan militaire, des

faiblesses et des tares

de l’ancien régime

politique

»,

in

Philippe Pétain,

Discours aux Français

17 juin 1940-20 août 1944

,

édition établie par

Jean-Claude Barbas, Paris,

Albin Michel, 1989,

message du

10 octobre 1940, p. 86.

2

. Toute réflexion sur la

jeunesse, invite à la

penser comme objet

historique. Sa délimitation

ne va pas de soi et varie

selon les pierres de

touche. Regardée ici en

terme d’engagement

politique, la jeunesse ne

sera pas étudiée du point

de vue de l’enfance. En

outre, être jeune, c’est

exister sous le regard du

reste de la société ou, le

cas échéant, des pouvoirs

publics, se conformer à la

représentation qu’ils s’en

font ou, au contraire,

s’en éloigner.

Il y a donc, tout à la fois,

un « être jeune » vécu par

le jeune lui-même et un

« devoir être » jeune

élaboré par l’autorité

parentale, sociale ou

politique et souvent

perceptible à travers la

répression, comme l’a

démontré Michel

Foucault. Il y a enfin

un « devenir » de la

jeunesse qui s’apparente

à une « jeunesse-

événement » où sont

à l’oeuvre un certain

nombre de processus

de socialisation, dont

l’engagement, supposé

extirper le jeune de sa

condition pour le

conduire à l’âge adulte.

Jeunesses maréchaliste

et collaborationniste

Jérôme COTILLON

J

ÉRÔME

COTILLON

est doctorant à l’IEP

de Paris et ATER en

histoire contemporaine à l’Université Paris III-Sorbonne nouvelle.

d

a

n

s

l

a

F

r

a

n

c

e

d

e

V

i

c

h

y