Jean Michel Zakhartchouk Dans tout ce chapitre l'accent est mis sur l'activité de l'élève la réappropriation des savoirs par lui même y com pris dans les errances et les tâtonnements Est ce dire que les moments magistraux n'ont plus de place Qu'en est il des synthèses structu rantes Quelle est dans tous ces dispositifs la part de la parole du maître Robert Guichenuy Faire un cours magistral c'est pour le maître faire un ex

Jean-Michel Zakhartchouk

Description

Niveau: Supérieur, Doctorat, Bac+8

• cours magistral

Jean-Michel Zakhartchouk : Dans tout ce chapitre, l'accent est mis sur l'activité de l'élève, la réappropriation des savoirs par lui-même, y com- pris dans les errances et les tâtonnements. Est-ce à dire que les moments magistraux n'ont plus de place ? Qu'en est-il des « synthèses » structu- rantes ? Quelle est dans tous ces dispositifs la part de la parole du maître ? Robert Guichenuy : Faire un cours magistral c'est pour le maître, faire un ex- posé, essentiellement un discours, dont l'apprenant est capable de faire une syn- thèse (prendre le cours) ; la capacité de l'élève à faire la synthèse justifie l'exis- tence du discours du professeur. Quand l'enseignant en est réduit à faire la synthèse en même temps que le dis- cours, en raison du jeune âge ou de l'incapacité de l'auditoire, le cours magistral est-il toujours justifié? Il ne garde son sens que si la synthèse est à la mesure des apprentis. Ce qui est « rare » prend de la valeur Trop fréquent, le cours magistral s'use, son sens s'appauvrit jusqu'à ne plus être qu'un fond sonore. Le discours devient l'espace de liberté de l'apprenant qui peut s'envoler par le rêve aussi longtemps que le maître parle. Il ne redescendra de son nuage, pas toujours, pour (re) copier la synthèse.

• image visuelle


• parole du professeur


• barreau


• enseignement pédagogique


• exis- tence du discours du professeur


• idée en pra- tique personnelle

Sujets

• Cours magistral
• Piaget
• Barreau

Informations

• Publié par: profil-zyak-2012
• Nombre de lectures: 86
• Langue: Français

Extrait

Jean-Michel Zakhartchouk:

Dans tout ce chapitre, l’accent est mis sur

l’activité de l’élève, la réappropriation des savoirs par lui-même, y com-

pris dans les errances et les tâtonnements. Est-ce à dire que les moments

magistraux n’ont plus de place? Qu’en est-il des « synthèses » structu-

rantes? Quelle est dans tous ces dispositifs la part de la parole du

maître?

Robert Guichenuy : Faire un cours magistral c’est pour le maître, faire un ex-

posé, essentiellement un discours, dont l’apprenant est capable de faire une syn-

thèse (prendre le cours); la capacité de l’élève à faire la synthèse justifie l’exis-

tence du discours du professeur.

Quand l’enseignant en est réduit à faire la synthèse en même temps que le dis-

cours, en raison du jeune âge ou de l’incapacité de l’auditoire, le cours magistral

est-il toujours justifié? Il ne garde son sens que si la synthèse est à la mesure des

apprentis.

Ce qui est « rare » prend de la valeur

Trop fréquent, le cours magistral s’use, son sens s’appauvrit jusqu’à ne plus

être qu’un fond sonore. Le discours devient l’espace de liberté de l’apprenant qui

peut s’envoler par le rêve aussi longtemps que le maître parle. Il ne redescendra

de son nuage, pas toujours, pour (re) copier la synthèse.

Quand en classe, la parole du professeur devient dominante en durée et en in-

tensité, du cours on passe au discours.

Dans l’enseignement premier, le cours magistral doit faire place à un « balisage

magistral ». Le maître « apporte » le plan, la matière première (écrits, paroles,

images, représentations…) l’assurance d’être dans le bon chemin, la validation.

I

NTERPELLATION