FREUD FOREVER. ENTRETIEN AVEC JACQUES LACAN (fr-it)

Frans Tassigny

Description

Le malaise de la civilisation moderne. La difficulté de vivre. La peur et le sexe. Le mot comme un remède à la névrose.L'angoisse de scientifiques. La vie psychanalyste le plus paradoxal expose sa doctrine et les raisons de sa loyauté envers le maître
  [Moins]

Informations

• Publié par: Une-Universite-de-la-Psychanalyse
• Nombre de lectures: 112
• Langue: Français

Extrait

FREUD FOREVER. ENTRETIEN AVEC JACQUES LACAN

Le malaise de la civilisation moderne. La diIculté de vivre. La peur et le sexe. Le mot comme un remède à la névrose.L'angoisse de scientiîques. La vie psychanalyste le plus paradoxal expose sa doctrine et les raisons de sa loyauté envers le maïtre.

Emilia Granzotto,Panorama, Novembre 21, 1974

Jacques Lacan, 73 ans, psychanalyste parisien. Apôtre de Sigmund Freud. Un «freudien pur», fondée à Paris une école freudienne, pendant vingt ans sans relâche propose un retour aux doctrines du maître et sa relecture "dans le sens littéral." Considérée comme hérétique par l'agent de la psychanalyse qui l'accusait de cabotinage (Emilio Servadio, président de la Rome psychanalytique, l'appelait un «opérette prophète») et l'a chassé de toutes ses institutions et de la société. Vénéré comme un dieu par ses disciples, qui est "un génie qui communique par un choc électrique." Politiquement à gauche, près du groupe marxiste-maoïste dirigé par le magazineque Tel. Père spirituel, disait-on, de tous lesgauchistesfrançais. Personnage légendaire pour le ton sur lequel Oracle étend ses écrits, incompréhensibles à toute personne qui n'est pas versé dans les mystères de plus de la psychanalyse, dénies dans un essai, «rien de plus qu'un truc de ce que Freud a donné aux électeurs qui demandent que leur ensemble intègre la notion de tels composants. " Ses conférences et des leçons du mercredi à la Faculté de droit Sorbonne sont suivis par des foules d'auditeurs, en dépit de la langue parlée aussi sombre et enfumée que par écrit. Il dit lui-même: «Je m'exprime à travers les mots, est bien connue. Et à la n les gens ne comprenaient pas un lieu. " Composé mots dottissime (homéostasie, l'anamorphose, afanisi) avec néologismes inventés alors et là (le plus célèbre estparlantêtre, c'est à dire parlantessere, ou l'être parlant, c'est à dire l'homme). Utilisez des termes d'argot ou d'euphémismes soit de bonne humeur, même frise le ridicule, le phallus, le protagoniste et un dieu féroce de la psychothérapie religion, c'est à dire de Lacan devient tout simplement, ironiquement,quéquette. Petite, cheveux gris coupés et toujours soigneusement peignés, avec une vague ressemblance, que vous ne me dérange pas, Jean Gabin ce monstre sacré de haute culture française s'habille toujours comme undandytissu de la chemise blanche brodée au cou d'un mode bande boutonnée des prêtres, des vestes de velours prune, d'abricot ou des jeux avec des incrustations entre brillant et mat. Dans l'étude de la rue de Lille 5 avec canapé Empire, où Lacan reçoit le client a passé tout Paris qui compte. Lacan arme la linguistique structuraliste et la psychanalyse est convaincu qu'elles sont sœurs, et que les analystes "devrait avoir une culture sociologique, de la langue et de la métaphysique." Ses essais ont été rassemblés dans un volume qui est intituléÉcrits, écrits, des dizaines vendus de milliers d'exemplaires. Chez Lacan,Panoramademandé de parler de la psychanalyse, de ses méthodes, de la technologie et de la doctrine.

Professeur Lacan, nous entendons de plus en plus sur la crise de la psychanalyse Sigmund Freud, est dit être un vieux, la société moderne a découvert que sa doctrine n'est pas suIsante pour comprendre l'homme, ni à mieux comprendre sa relation avec l'environnement, avec le monde ... Histoires. Tout d'abord, la crise. Il ya, il peut y avoir, la psychanalyse a en aucun cas atteint ses limites, en eet. Il reste encore beaucoup à découvrir, la pratique et la doctrine. En psychanalyse, il n'y a pas de solutions immédiates, mais seulement la longue recherche patiente pour lui. Deuxièmement, Freud. Comment jugez-vous dépassé, si nous n'avons toujours pas bien comprendre? Bien sûr, nous savons qu'il savait tout des choses nouvelles, même jamais imaginé avant lui.L'importance des problèmes inconscient de la sexualité, l'accès à la sujétion symbolique aux lois du langage. Sa doctrine a mis en doute la vérité, une question qui concerne tous et chacun personnellement.Autre que crise. Je le répète: nous sommes loin de l'objectif de Freud.Aussi parce que son nom est utilisé pour couvrir beaucoup de choses, il y avait des écarts, les disciples n'ont pas toujours suivi de près le modèle, il a été confusion. Après sa mort, nel'39, même certains de ses élèves ont essayé de faire la psychanalyse de diérentes manières, ce qui réduit son enseignement dans une certaine trivial formuletta: la technique comme une pratique rituelle limitée au traitement du comportement, et, en tant que destination, le la réhabilitation de l'individu à son environnement social. C'est la négation de Freud, la psychanalyse de commodité, salon. Il s'était attendu. Il a dit: Il ya trois positions intenables, trois engagements impossibles, pour gouverner, éduquer et faire de la psychanalyse. Aujourd'hui, peu importe qui a la responsabilité du gouvernement, et ils prétendent tous les éducateurs. Comme pour les analystes, malheureusement, prospérer. Comme les magiciens et guérisseurs. Proposer d'aider les gens signie le succès garanti et les clients à la porte. La psychanalyse est plus.Qu'est-ce, au juste?C'est ce que j'appelle un symptôme. Révèle le malaise de la civilisation dans laquelle nous vivons. Certes, il n'est pas une philosophie, je déteste la philosophie est si longue qu'il ne dit pas quelque chose d'intéressant. Ce n'est même pas une foi, et je ne vais pas l'appeler science. Disons que c'est une pratique et de traiter avec ce qui est faux. Sacrément dur qu'il vise à introduire dans la vie de tous les jours pour l'impossible, l'imaginaire. Jusqu'ici, il a obtenu certains résultats, mais n'a pas de règles et se prête à toutes sortes de malentendus. Ne pas oublier que c'est quelque chose d'absolument nouveau médicament est comparée à la fois à la psychologie, etc. Et aussi très jeune. Freud est mort à seulement 35 ans. Son premier livre,L'interprétation des rêves, a été publié en 1900. Avec très peu de succès. Je pense qu'il a vendu 300 exemplaires en quelques années. Il a

également eu quelques élèves, pris pour des imbéciles, et même ils sont d'accord sur la façon de mettre en œuvre et à interpréter ce qu'ils avaient appris.Quel est le problème aujourd'hui, l'homme?Il ya ce grand eort de vivre à la suite de la course progrès. En psychanalyse, on s'attend à ce savoir dans quelle mesure vous pouvez obtenir en faisant glisser cette lutte, ce malaise de la vie.Qu'est-ce qui motive les gens pour obtenir psychoanalyze?Peur. Lorsque les choses se passent, même souhaité par lui, il ne comprend pas, l'homme a peur. Les personnes atteintes ne comprends pas, et peu à peu dans un état de panique. Il s'agit de la névrose. Névrose hystérique dans le corps tombe malade de peur d'être malade, et non en réalité. Dans la crainte névrose obsessionnelle prend les choses bizarres dans ma tête, les pensées que vous ne pouvez pas contrôler, les phobies, dont les formes et les objets acquièrent des signications diérentes et craintifs.Par exemple?réussit névrotique se sentir contraints par la nécessité d'aller à des dizaines de tests erayants de Parfois, si un robinet est vraiment fermé ou si une chose est en un lieu donné, en sachant avec certitude que le robinet est comme il se doit et c'est là où il appartient. Il existe des pilules qui guérissent cela. Vous devez savoir pourquoi vous arrive, et vous savez ce que cela signie.

Et le remède?Le névrosé est un patient qui est traité avec le mot, tout d'abord avec elle. Doit parler, raconter, expliquer lui-même. Freud dénit la «prise en charge par le sujet de sa propre histoire, dans la mesure où est composée de la parole adressée à l'autre." La psychanalyse est le royaume du mot, il ya d'autres médicaments. Freud explique que l'inconscient n'est pas si profond, mais assez inaccessible approfondissement de la conscience.Et il a dit que dans ce Inconscient "certains parlent de": un sujet dans le sujet, le sujet transcendantal. Le mot est la grande force de la psychanalyse.Paroles de qui? Le patient ou l'analyste?Psychanalyse En termes de maladie, médicale, de la médecine ne sont pas exactes, ne pas utiliser. Ne sont pas de droite ni de tenter les formules couramment passive. Nous disons «se psychanalyser." C'est faux. Qui fait tout le boulot, l'analyse est celui qui parle, les analysants individuels. Même si c'est le cas de la manière suggérée par l'analyste, ce qui indique la marche à suivre et l'aide à faire des discours.L'interprétation est également prévu, ce qui au premier abord semble souer une idée de ce que l'analysant dit. En fait, l'interprétation est plus subtile, destinée à eacer le sentiment des choses que le sujet soure. L'objectif est de montrer, selon ses propres dires, son symptôme, la maladie, par exemple, n'a rien à voir avec quoi que ce soit, est dénué de tout sens. Ainsi, même si en apparence est vraie, n'existe pas. Les manières dont cette action se déroule de la parole exige beaucoup de pratique et de patience innie. La patience et la modération sont les outils de la psychanalyse. La technique permet de mesurer l'aide qui est donnée à l'analyse de l'objet. Ainsi, la psychanalyse est dicile.Quand il s'agit de Jacques Lacan est inévitablement associé à ce nom dans une formule: ". retour à Freud» Qu'est-ce que cela signiîe?Exactement ce qu'il dit. Freud La psychanalyse est, si vous voulez à la psychanalyse doit se référer à Freud, ses modalités et ses dénitions. Lire et interpréter dans un sens littéral. J'ai fondé à Paris une école freudienne à cause de cela. Ya plus de vingt ans et je vais vous expliquer mon point de vue: retour à Freud est tout

simplement de dissiper les idées fausses et les écarts par rapport à la phénoménologie existentielle, par exemple, que le formalisme des sociétés psychanalytiques institutionnels, de prendre la lecture de son enseignement selon les principes dénis et catalogués par son travail. Relisez Freud signie pas seulement lu Freud. Qui ne le fait pas, la psychanalyse, l'utilisation des formes abusives.Freud, cependant, est diIcile. Et Lacan, dit-on, rend encore plus incompréhensible. Chez Lacan, est critiqué pour avoir parlé, et surtout d'écrire, de sorte que seuls quelques initiés peuvent espérer comprendre.sais, je suis considéré comme un sombre cacher ses pensées dans des écrans de fumée. Je me demande pourquoi. À propos de répéter l'analyse avec Freud qu'il est «le jeu intersubjectif par lequel pénètre la vérité." Il n'est pas clair? Mais la psychanalyse n'est pas pour les enfants. Mes livres sont dénis dans inintelligible. Mais par qui? Je n'ai pas écrit pour tous, qui sont compris par tous. En fait, je n'ai même pas pris la peine de certains lecteurs s'il vous plaît. J'avais des choses à dire, et je leur ai dit. J'ai juste besoin d'avoir un droit public. Si vous ne comprenez pas, tant pis. En ce qui concerne le nombre de lecteurs, j'ai eu plus de chance que Freud. Mes livres sont encore trop lit, je suis étonné. Je suis également convaincu que dans dix ans au plus qui me lisent me trouverez même transparent, comme un verre de bière. Peut-être alors ils diront que Lacan, d'être triviale.

Quelles sont les caractéristiques de lacanienne?'s un peu trop tôt pour le dire, depuis le lacanienne n'existe pas encore. On entend juste l'odeur, comme un pressentiment. Lacan, cependant, est un homme qui pratique au moins 40 ans de psychanalyse, et que depuis de nombreuses années à étudier. Je crois que dans le structuralisme et la science du langage. J'ai écrit dans mon livre que «ce qui nous amène à la découverte de Freud est l'énormité de l'ordre dans lequel nous sommes entrés, nous sommes, pour ainsi dire, naître une seconde fois, vous sortez les bien nomméesinfanssans mot. "L'ordre symbolique sur laquelle Freud a fondé sa découverte est la langue, comme un moment de discours universel réel. C'est le monde des mots qui crée le monde des choses, d'abord confondus dans le tout dans la fabrication. Seuls les termes de donner tout son sens à l'essence des choses. Sans le dire rien n'existerait. Quel serait le plaisir, sans l'intermédiaire de la parole? Mon idée est que Freud, en indiquant dans ses premières œuvres (L'Interprétation des rêves, Au-delà du principe de plaisir, Totem et Tabou) les lois de l'inconscient, adoptée en avance sur son temps, avec les théories qui, quelques années feu Ferdinand de Saussure aurait ouvert la voie à la linguistique moderne.Et la pensée pure?Soumise, tout comme tout le monde, les lois du langage. Seuls les mots peuvent l'introduire et de lui donner la texture. Sans le langage, l'humanité ne serait pas faire une percée dans la recherche de la pensée. Ainsi la psychanalyse. Quelle que soit la fonction que vous souhaitez attribuer, agent de guérison, de formation, ou d'une enquête, il n'existe qu'un seul moyen que vous avez besoin: la parole du patient. Et chaque

mot appelle réponse.analyse comme un dialogue, alors. l ya des gens qui l'interprètent plutôt comme un aveu substitut laque ...Mais aucune confession. L'analyste ne confesse rien. Inutile de dire, tout simplement, tout ce qui me passe par la tête. Autrement dit, en fait.La découverte de la psychanalyse est l'homme comme un animal parlant. Analyste consiste à aligner les mots écouter et lui donner un sens, une signication. Pour faire une bonne analyse prend l'accord, l'harmonie entre l'analysant et l'analyste. A travers les mots de l'un, l'autre essaie de se faire une idée de ce qu'elle est, et de trouver au-delà des symptômes apparents le nœud dur de la vérité. Une autre fonction de l'analyste est d'expliquer le sens des mots, à comprendre ce que le patient peut attendre de l'analyse.d 'une relation de conîance extrême ..Plutôt un échange. Lorsque la chose importante est que l'on parle et les autres pièces de théâtre. Même dans le silence. L'analyste ne pas poser des questions et n'ont pas d'idées. Ne donne que les réponses qu'il veut donner aux questions qui suscitent ce désir. Mais à la n de l'analysant est toujours là où la porte analyste.Ce soin. Et les chances de guérison? De la névrose à la sortie?psychanalyse débarrasser échoue lorsque le champ est le symptôme est la réalité. Cela vient de la vérité.

Pouvez-vous expliquer le concept même d'une manière moins lacanienne?symptôme j'appelle tout ce qui vient du réel. Et la réalité est tout ce qui est mauvais, cela ne fonctionne pas, ce qui entrave la vie de l'homme et l'armation de sa personnalité. Le retour réel à la même place, vous trouverez toujours là, avec la même apparence. Les scientiques ont une bonne dis que rien n'est impossible dans la réalité. Il faut beaucoup d'audace pour de telles déclarations. Ou, comme je le soupçonne, l'ignorance totale de ce que vous faites et dites. Réel et ne s'excluent pas mutuellement, ils ne peuvent pas aller ensemble. L'analyse pousse le sujet vers l'impossible, a suggéré de regarder le monde tel qu'il est vraiment, qui est imaginaire, dénué de sens. Alors que le réel, comme un oiseau de proie, ne se nourrissant de choses sensibles, des actions qui ont du sens. Il se sent toujours répéter que nous devons donner un sens à ceci et cela, leurs pensées, leurs aspirations, les désirs, le sexe et la vie. Mais dans la vie on ne sait rien sur rien, alors qu'ils luttent pour expliquer les scientiques. Ma crainte est que, à cause d'eux, le vrai, chose monstrueuse qui n'existe pas, elle nira par prendre le dessus. La science remplace la religion, tout comme despotique, obtuse et obscurantiste. Atom il ya un dieu, un espace dieu, et ainsi

de suite. S'il gagne la science ou la religion, la psychanalyse est terminée.Aujourd'hui, quelle est la relation entre la science et la psychanalyse?Pour moi la seule science véritable, sérieuse, à suivre, il est la science-ction. L'autre, l'ocielle, qui a ses autels dans les ateliers, aller de l'avant à l'aveuglette, sans but. Et même commence à avoir peur de sa propre ombre. Il semble être de même pour les scientiques le temps de la détresse. Dans leurs laboratoires stérile, enveloppés dans leurs manteaux blancs amidonnés, ces vieux enfants jouer avec des choses inconnues, dispositifs de manutention sont plus compliquées et inventer des formules de plus en plus abscons, ils commencent à se demander ce qui pourrait arriver demain, ce qui allait amener ces toujours nouveau recherche. Enn, je dis. Et si c'est trop tard? Les biologistes les appellent, ou physique, de la chimie. Pour moi, ils sont déments. Ce n'est que maintenant, quand vous avez déjà vont écraser l'univers, il lui arrive de se demander si, par hasard, il peut être dangereux. Et si vous manquez? Si les bactéries si amoureusement élevés dans les laboratoires blanc tramutassero en ennemis mortels? Si le monde ont été emportés par une horde de ces bactéries, avec toute la merde chose qui l'habite, à commencer par les scientiques des laboratoires? Moins trois positions impossibles à Freud, l'éducation du gouvernement psychanalyse, j'ajouterais, quatrième, de la science. Elles seules, les scientiques, je ne savent pas qu'ils sont dans une position intenable.vision assez pessimiste de ce qui est communément connu comme un progrès.Non, loin de là. Je ne suis pas pessimiste. Rien ne se passera. Pour le simple fait que l'homme est bon à rien, même pas capables de détruire. Personnellement, un éau homme promu total serait de trouver merveilleux. La preuve que nalement réussi à combiner quelque chose avec ses mains, sa tête, sans intervention divine, naturelle ou autre. Toutes ces bonnes bactéries suralimenté pour une promenade à travers le monde comme des sauterelles, biblique signierait le triomphe de l'homme. Mais cela n'arrivera pas. La science a sa responsabilité bonne crise. Il s'adapte à tous dans l'ordre des choses, comme on dit. J'ai dit que le réel prévaudra, comme toujours. Et nous allons, comme toujours, vissé.Un autre des paradoxes de Jacques Lacan. La vous reprocher, et la diIculté de la langue et de l'obscurité des concepts, des jeux de mots, blagues langue, lesjeux de motsen français et, bien sûr, les paradoxes. Auditeur, ou par la loi, a le droit de se sentir désorienté.Je ne plaisante pas, je suis des choses très graves.N'utiliser que des mots comme scientiques dessus de leurs alambics et leurs gadgets électroniques. J'essaie de toujours me ramener à l'expérience de la psychanalyse.

Elle dit que le réel n'existe pas.Mais l'homme moyen sait que le monde est réel, tout ce qui l'entoure, est visible à l'œil nu, le toucher, là ...Pendant ce temps jeter cet homme moyen, il commence par ne pas exister. Ce n'est qu'une ction statistique. Il ya des individus, et c'est tout. Quand j'entends l'homme de la rue, les enquêtes Doxa, des phénomènes de masse et l'. Comme je pense à tous les patients que j'ai vu passer sur le divan dans mon bureau en 40 ans d'écoute Pas un peu semblable à un autre, pas un avec les mêmes phobies, les mêmes angoisses, la même façon de le dire, la même peur de ne pas comprendre. L'homme moyen, qui il est: je, tu, mon portier, le

Président de la Républiquea parlé de la réalité que nous voyons tous ...Exactement. La diérence entre le réel, c'est ce qui est mal, et le symbolique, l'imaginaire, c'est la vérité, c'est que le monde réel est. Pour voir que le monde n'existe pas, il ya, il sut de penser à toutes les choses triviales que stupide innombrables croient être le monde. Et inviter des amisPanorama, avant de m'accuser de paradoxe, à bien rééchir à ce qu'ils viennent de lire.De plus en plus pessimiste, il me semble ...Ce n'est pas vrai. Je n'essaie jamais ni parmi les alarmistes ni comme détresse. Malheur si un psychanalyste n'a pas passé le stade de la détresse. Certes, il ya des choses horribles qui nous entourent et dévorante, comme la télévision, dont la plupart d'entre nous sont régulièrement avalées. Mais simplement parce que ce sont des gens qui quittent hirondelle, invente même un intérêt dans ce qu'il voit.Ensuite, il ya d'autres gadgets dévorant tout aussi monstrueuses: les fusées qui vont sur la lune, la recherche dans le fond de la mer, et ainsi de suite. Toutes les choses que vous mangez. Mais ne pas faire de théâtre. Je suis sûr que quand nous aurons assez, les fusées, la télévision et tous leurs sous vide putain de recherche, nous trouverons d'autres choses à nous occupent. Il ya un renouveau de la religion, non? Et ce monstre dévorant mieux de religion, une foire continue de jouir de leur loisir pendant des siècles comme cela a déjà été démontré? Ma réponse à tout cela est que l'homme a toujours su s'adapter au mal. Le seul accès réel concevable, à laquelle nous avons est juste, nous devons faire face. Faire la part des choses, comme on dit. Sinon, l'homme n'aurait pas l'angoisse, Freud ne serait pas devenu célèbre, et je ferais le professeur de lycée.nquiétudes: ils sont toujours les mêmes ou il ya des inquiétudes liées à certaines conditions sociales, dans certaines périodes historiques, sous certaines latitudes?L'angoisse de l'homme de science qui a peur de ses découvertes peut sembler récente. Mais que savons-nous de ce qui s'est passé dans le passé? Les drames des autres chercheurs?L'angoisse du travailleur forcé à l'assemblée comme une rame en prison, c'est la peur aujourd'hui. Ou plus simplement liés à des dénitions et des mots d'aujourd'hui?Mais qu'est-ce, pour la psychanalyse, de l'anxiété?quelque chose qui se trouve en dehors de notre corps, la peur, mais rien que le corps, y compris l'esprit, peut être justiée. En bref, la peur de la peur. Beaucoup de ces craintes, la plupart de ces inquiétudes, le niveau auquel nous percevons, ont à voir avec le sexe. Freud a dit que la sexualité, pour parler animal appelé homme, est sans remède et sans espoir. L'une des tâches de l'analyste est de trouver, dans les mots du patient, le lien entre l'anxiété et le sexe, ce grand inconnu.maintenant qui est distribué à tous les coins de sexe, cinémas porno, le sexe au théâtre, à la télévision, dans journaux, dans les chansons, sur les plages, nous entendons dire que les gens sont moins troublés par les problèmes de la fonction sexuelle. Les tabous sont tombés, disent-ils, le sexe n'a plus peur ...La sessomania publicité rampante est tout simplement un phénomène. La psychanalyse est une aaire sérieuse, qui concerne, je le répète, une relation strictement personnelle entre deux personnes: le sujet et l'analyste. Il n'y a pas de psychanalyse collective, car il ya pas de soucis et de la névrose de masse. Que le sexe est l'ordre du jour et exposés aux coins des rues, traités sur un pied d'égalité avec n'importe quel détergent dans les publicités

télévisées, ne constitue en rien une promesse d'un avantage. Je ne dis pas que c'est mauvais. Bien sûr, vous n'avez pas besoin d'apaiser l'angoisse et les questions individuelles. Il fait partie de la mode, cette libéralisation prétendre que nous sont donnés, ainsi octroyée d'en haut, la soi-disant société permissive. Mais ce n'est pas au niveau de la psychanalyse.

traduction google

vo

l malessere della civiltà moderna. La fatica di vivere. La paura e il sesso. La parola come cura della nevrosi. L’angoscia degli scienziati. l più paradossale psicoanalista vivente espone la sua dottrina e le ragioni della sua fedeltà al maestro.

di Emilia Granzotto,Panorama, 21 novembre 1974

Jacques Lacan, anni 73, parigino, psicoanalista. Apostolo di Sigmund Freud. Si denisce «freudiano puro», ha fondato a Parigi una scuola freudiana, da vent’anni ripropone instancabile il ritorno alle dottrine del maestro e la sua rilettura «in senso letterale». Considerato eretico dalla psicoanalisi uciale che lo accusa di istrionismo (Emilio Servadio, presidente del Centro psicoanalitico di Roma, lo ha denito un «profeta da operetta») e lo ha cacciato da tutti i suoi istituti e società. Venerato al pari di una divinità dai suoi seguaci, per i quali è «un genio che comunica attraverso folgorazioni». Politicamente a sinistra, vicino al gruppo marx-maoista che fa capo alla rivistaTel quel. Padre spirituale, è stato detto, di tutti igauchistesfrancesi. Personaggio leggendario anche per il tono da oracolo in cui stende i suoi scritti, incomprensibili per chiunque non sia più che ferrato nei misteri della psicoanalisi, denita, in un suo saggio, «non altro che un articio di cui Freud ha dato i costituenti ponendo che il loro insieme ingloba la nozione di tali costituenti». Le sue conferenze e le lezioni del mercoledi alla Facoltá di diritto della Sorbona sono seguite da moltitudini di ascoltatori, nonostante il linguaggio parlato altrettanto oscuro e fumoso di quello scritto. Lui stesso dice: «Io mi esprimo a mezzo parole, è notorio. E alla ne la gente non ha capito un acca». Mescola parole dottissime (omeòstasi, anamorfosi, afanisi) con neologismi inventati lì per lì (il più celebre èparlantêtre, cioè parlantessere, ovvero l’essere parlante, ovvero l’uomo). Usa indierentemente termini di gergo o addirittura eufemismi bonari al limite del ridicolo; il fallo, protagonista e dio feroce della religione psicoanalitica, nel linguaggio di Lacan diventa semplicemente, e ironicamente,quéquette. Piccolo, i capelli grigi tagliati a spazzola e sempre accuratamente ravviati, con una vaga rassomiglianza, di cui non si dispiace, a Jean Gabin questo mostro sacro dell’alta cultura francese si veste sempre come undandy: camicia bianca in tessuto ricamato chiusa al collo da una striscetta abbottonata alla moda dei preti, giacche di velluto color prugna o albicocca con giochi d’intarsio tra lucido e opaco. Nello studio di rue de Lille 5, con canapé Impero, dove Lacan riceve i clienti è passata tutta la Parigi che conta. Lacan si

proclama strutturalista, è convinto che linguistica e psicoanalisi sono sorelle, e che gli analisti «dovrebbero avere una cultura sociologica, linguistica e metasica». I suoi saggi sono stati raccolti in un volume che si intitolaÉcrits, scritti, venduto a decine di migliaia di copie. A Lacan,Panoramaha chiesto di parlare della psicoanalisi, dei suoi metodi, nella tecnica e nella dottrina.

Professor Lacan, si sente parlare sempre più spesso di crisi della psicoanalisi: Sigmund Freud, si dice, è un sorpassato, la società moderna ha scoperto che la sua dottrina non basta a comprendere l’uomo, né a interpretare a fondo il suo rapporto con l’ambiente, con il mondo… Storie. Primo: la crisi. Non c’è, non può esserci, la psicoanalisi non ha aatto raggiunto i suoi limiti, anzi. C’è ancora tanto da scoprire, nella pratica e nella dottrina. In psicoanalisi non esistono soluzioni immediate, ma solo la lunga, paziente ricerca dei perché. Secondo: Freud. Come si fa a giudicarlo superato, se ancora non l’abbiamo interamente capito? Di certo sappiamo che ha fatto conoscere cose nuovissime, mai neppure immaginate prima di lui. Dai problemi dell’Inconscio all’importanza della sessualità, dall’accesso al simbolico alla soggezione alle leggi del linguaggio. La sua dottrina ha messo in questione la verità, una faccenda che riguarda tutti e ciascuno, personalmente. Altro che crisi. Ripeto: siamo lontani dalle mete di Freud. Anche perché il suo nome è servito a coprire molte cose, ci sono state deviazioni, gli epigoni non hanno sempre seguito fedelmente il modello, si è creata confusione. Dopo la sua morte, nel’39, anche certi suoi allievi hanno preteso di fare psicoanalisi in modo diverso, riducendo il suo insegnamento a qualche formuletta banale: la tecnica come rito, la pratica ristretta al trattamento del comportamento, e, come meta, il riadattamento dell’individuo al suo ambiente sociale. Cioè la negazione di Freud, una psicoanalisi di comodo, da salotto. Lui l’aveva previsto. Diceva: ci sono tre posizioni insostenibili, tre impegni impossibili, governare, educare, e fare psicoanalisi. Oggi, non importa chi ha responsabilità di governo, e tutti si pretendono educatori. Quanto agli psicoanalisti, ahimè, prosperano. Come i maghi e i guaritori. Proporre alla gente di aiutarla signica il successo assicurato e la clientela fuori dalla porta. La psicoanalisi è altro. Che cosa, esattamente? Io la denisco un sintomo. Rivelatore del malessere della civiltà in cui viviamo. Certo non è una losoa, io aborro la losoa, è tanto tempo che non dice più niente di interessante. Non è nemmeno una fede, e non mi va di chiamarla scienza. Diciamo che è una pratica e che si occupa di quello che non va. Maledettamente dicile, perché pretende d’introdurre nella vita di tutti i giorni l’impossibile, l’immaginario. Finora ha ottenuto certi risultati, ma non ha ancora regole e si presta a ogni sorta di equivoco. Non bisogna dimenticare che si tratta di qualcosa di assolutamente nuovo sia rispetto alla medicina sia alla psicologia e ani. E anche molto giovane. Freud è morto da appena 35 anni. Il suo primo libro,L’interpretazione dei sogni, è stato pubblicato nel 1900. Con pochissimo successo. Se ne vendettero credo 300 copie in qualche anno. Aveva anche pochi allievi, presi per matti e neppure loro d’accordo sul modo di attuare e interpretare quello che avevano appreso. Che cosa non va, oggi, nell’uomo?

C’è questa grande fatica di vivere, come risultato della corsa al progresso. Dalla psicoanalisi ci si aspetta che scopra n dove si può arrivare trascinando questa fatica, questo malessere della vita. Che cosa spinge la gente a farsi psicoanalizzare? La paura. Quando gli accadono cose, persino volute da lui, che non capisce, l’uomo ha paura. Sore di non capire, e a poco a poco entra in uno stato di panico. È la nevrosi. Nella nevrosi isterica il corpo si ammala dalla paura di essere malato, e senza in realtà esserlo. Nella nevrosi ossessiva la paura mette cose bizzarre dentro la testa, pensieri che non si possono controllare, fobie in cui forme e oggetti acquistano signicati diversi e paurosi. Per esempio? Succede al nevrotico di sentirsi forzato da un bisogno spaventoso di andare a vericare decine di volte se un rubinetto è veramente chiuso o se una data cosa sta nel dato posto, pur sapendo con certezza che il rubinetto è come dev’essere e la cosa sta dove deve stare. Non ci sono pillole che guariscono questo. Devi scoprire perché ti accade, e sapere che cosa signica. E la cura? Il nevrotico è un malato che si cura con la parola, prima di tutto con la sua. Deve parlare, raccontare, spiegare se stesso. Freud la denisce «assunzione da parte del soggetto della propria storia, nella misura in cui è costituita dalla parola indirizzata a un altro». La psicoanalisi è il regno della parola, non ci sono altre medicine. Freud spiegava che l’Inconscio non tanto è profondo, quanto piuttosto inaccessibile all’approfondimento cosciente. E diceva che in questo Inconscio «c’è chi parla»: un soggetto nel soggetto, trascendente il soggetto. La parola è la grande forza della psicoanalisi. Parole di chi ? Del malato o dello psicoanalista? In psicoanalisi i termini malato, medico, medicina non sono esatti, non si usano. Non sono giuste neppure le formule passive che si adoperano comunemente. Si dice «farsi psicoanalizzare». È sbagliato. Chi fa il vero lavoro, nell’analisi, è quello che parla, il soggetto analizzante. Anche se lo fa nel modo suggerito dall’analista, che gli indica come procedere e lo aiuta con interventi. Gli viene fornita anche un’interpretazione, che a prima botta sembra dare un senso a quello che l’analizzante dice. In realtà l’interpretazione è più sottile, tesa a cancellare il senso delle cose di cui il soggetto sore. Il ne è quello di mostrargli, attraverso il suo stesso racconto, che il suo sintomo, la malattia, diciamo, non ha alcun rapporto con niente, è privo di qualsiasi senso. Quindi, anche se in apparenza è reale, non esiste. Le vie per cui procede questa azione della parola richiedono molta pratica e innita pazienza. La pazienza e la misura sono gli strumenti della psicoanalisi. La tecnica consiste nel saper misurare l’aiuto che si dà al soggetto analizzante. Perciò la psicoanalisi è dicile. Quando si parla di Jacques Lacan si associa inevitabilmente questo nome a una formula: «Ritorno a Freud». Che cosa signiîca? Esattamente quello che si dice. La psicoanalisi è Freud, se si vuole fare psicoanalisi bisogna rifarsi a Freud, ai suoi termini e alle sue denizioni. Lette e interpretate in senso letterale. Ho fondato a Parigi una scuola freudiana proprio per questo. Sono vent’anni e più che vado spiegando il mio punto di vista: tornare a Freud signica semplicemente sgombrare il campo dalle deviazioni e

dagli equivoci, dalle fenomenologie esistenziali, per esempio, come dal formalismo istituzionale delle società psicoanalitiche, riprendendo la lettura del suo insegnamento secondo i principi deniti e catalogati dal suo lavoro. Rileggere Freud vuol dire soltanto rileggere Freud. Chi non fa questo, in psicoanalisi, usa forme abusive. Freud, però, è diIcile. E Lacan, si sente dire, lo rende addirittura incomprensibile. A Lacan si rimprovera di parlare, e soprattutto di scrivere, in modo che solo pochissimi addetti ai lavori possono sperare di capire. Lo so, sono ritenuto un oscuro che nasconde il suo pensiero dentro cortine fumogene. Mi domando perché. A proposito dell’analisi ripeto con Freud che è «il gioco intersoggettivo attraverso il quale la verità entra nel reale». Non è chiaro? Ma la psicoanalisi non è roba per ragazzi. I miei libri sono deniti incomprensibili. Ma da chi? Io non li ho scritti per tutti, perché siano capiti da tutti. Anzi, non mi sono minimamente preoccupato di compiacere qualche lettore. Avevo delle cose da dire, e le ho dette. Mi basta avere un pubblico che legge. Se non capisce, pazienza. Quanto al numero dei lettori ho avuto più fortuna di Freud. I miei libri sono persino troppo letti, ne sono meravigliato. Sono anche convinto che fra dieci anni al massimo chi mi leggerà mi troverà addirittura trasparente, come un bel bicchiere di birra. Forse allora si dirà: questo Lacan, che banale. Quali sono le caratteristiche del lacanismo ? È un po’ presto per dirlo, dal momento che ancora il lacanismo non esiste. Se ne sente appena l’odore, come un presentimento. Lacan, comunque, è un signore che pratica da almeno 40 anni la psicoanalisi, e che da altrettanti anni la studia. Credo nello strutturalismo e nella scienza del linguaggio. Ho scritto in un mio libro che «ciò cui ci riconduce la scoperta di Freud è l’enormità dell’ordine in cui siamo entrati, cui siamo, se così si può dire, nati una seconda volta, uscendo dallo stato giustamente chiamatoinfans, senza parola». L’ordine simbolico su cui Freud ha fondato la sua scoperta è costituito dal linguaggio, come momento del discorso universale concreto. È il mondo delle parole che crea il mondo delle cose, inizialmente confuse nel tutto in divenire. Solo le parole danno il senso compiuto all’essenza delle cose. Senza le parole non esisterebbe nulla. Che cosa sarebbe il piacere, senza l’intermediario della parola? La mia idea è che Freud, enunciando nelle sue prime opere (L’interpretazione dei sogni, Al di là del principio del piacere, Totem e tabù) le leggi dell’Inconscio, ha formulato precorrendo i tempi, le teorie con cui qualche anno più tardi Ferdinand de Saussure avrebbe aperto la strada alla linguistica moderna. E il pensiero puro ? Sottomesso, come tutto il resto, alle leggi del linguaggio. Solo le parole possono introdurlo e dargli consistenza. Senza il linguaggio, l’umanità non farebbe un passo avanti nelle ricerche del pensiero. Così la psicoanalisi. Qualunque funzione le si voglia attribuire, agente di guarigione, di formazione, o di sondaggio, uno solo è il medium di cui si serve: la parola del paziente. E ogni parola chiama risposta. L’analisi come dialogo, dunque. C’è gente che la interpreta piuttosto come un succedaneo laico della confessione… Macché confessione. Allo psicoanalista non si confessa un bel niente. Si va a