Conflit entre pédiatres au Lakeshore

Julien Martel

Description

Conflit entre pédiatres au Lakeshore

Sujets

• Philosophie et théologie

Informations

• Publié par: awedosij
• Nombre de lectures: 195
• Langue: Français

Extrait

Lakeshore

M

A

R

S

/

A

V

R

I

L

2

0

0

7

S

A

N

T

É

I

N

C

.

19

le Dr Westwood ainsi que tout le person-

nel médical de l’hôpital. Dans les

semaines suivantes, il dépose une

demande de changement de statut de

« médecin actif » à « membre associé

avec privilèges d’admission ». Cette

requête sera accordée par le conseil

d’administration

du

Conseil

des

médecins, dentistes et pharmaciens

(CMDP) en janvier 1998. Comme il le

souhaitait, le Dr Neumann a alors moins

de responsabilités à l’hôpital. Il ne vien-

dra en pédiatrie que pour la visite des

nouveau-nés dont il est le pédiatre ou si

les parents le demandent expressément.

Le reste de ses activités se partagent

entre son bureau et la clinique médicale

de son fils, à Toronto, où il se rend la

dernière semaine de chaque mois.

En prenant de la distance, les relations

du Dr Neumann avec le personnel de

l’Hôpital général du Lakeshore auraient

dû s’améliorer. Mais de janvier à juin

1998, le Dr Neumann ne reçoit aucun

appel concernant des nouveau-nés.

Après cinq mois de silence de la part du

service de pédiatrie, le Dr Neumann se

doute que quelque chose ne tourne pas

rond, mais il préfère attendre d’avoir la

preuve que l'hôpital donne de la « fausse »

information aux parents. C’est un de ses

clients qui la lui apporte en juin 1998. Ce

dernier affirme qu’il a demandé à voir le

docteur Neumann, mais que l’hôpital ne

l’a jamais appelé. Quatre autres

patientes témoignent avoir accouché et

demandé à voir le Dr Neumann pendant

cette période. Qu’est-ce qui s’est alors

passé? Selon les témoins, le personnel

de l’hôpital les a avisés « que Dr

Neumann ne fait plus partie du person-

nel », qu’« il ne travaille plus à l’hôpital »

ou que « le personnel de l’hôpital ne lui

téléphone plus ».

Le Dr Neumann a enfin la preuve qu’il

attendait. Il envoie alors une lettre au Dr

Westwood, demandant des explications.

La réponse ne tardera pas. Pour le Dr

Westwood, la situation professionnelle

du Dr Neumann portait à confusion pour

les infirmières de l’hôpital. Puisque le Dr

Neumann n’a pas donné signe de vie

depuis décembre 1997, elles devaient

penser qu’il ne travaillait plus à l’hôpital,

ce que confirmera lors du procès Angèle

Robillard, infirmière chef du départe-

ment de pédiatrie de l’hôpital au

moment des faits. Pour le Dr Neumann,

pas de doute : depuis son départ, ses

collègues se sont concertés pour le met-

tre à l’écart et nuire à sa carrière.

Il est vrai que le Dr Westwood n’a pas

montré grand intérêt au cas du Dr

Neumann. N’est-ce pas dans ses fonc-

tions de s’assurer que tous les médecins

de son service exercent dans de bonnes

conditions? Pour rétablir la situation,

plusieurs notes de service seront

affichées dans la pouponnière, dès juil-

let 1998, pour informer le personnel du

cas particulier du Dr Neumann.

Lorsqu’un patient du pédiatre se

présente ou le demande, le personnel

doit en aviser le bureau du Dr

Neumann. Le docteur recommence à

recevoir des appels, mais leur nombre a

considérablement diminué par rapport

aux années précédentes. Et, pour le

pédiatre, cette perte de clientèle est

synonyme de perte de revenus.

En septembre 1999, le Dr Neumann

décide de poursuivre l’Hôpital général du

Lakeshore pour ne pas avoir respecté

son droit de médecin à voir ses clients,

ainsi que le Dr Westwood, pour conspi-

ration visant à lui voler sa clientèle. Pour

le pédiatre, ces négligences ou mau-

vaises intentions lui ont causé de lourdes

pertes financières, dont il veut être

dédommagé. C’est ici que commence la

lutte devant le Tribunal.

Conspiration ou paranoïa ?

La théorie du complot que défend le Dr

Neumann vise principalement le Dr

Westwood, son supérieur au service de

pédiatrie au sein de l’hôpital. Ce dernier

aurait volontairement omis d'aviser le Dr

Neumann lorsqu'un parent en faisait la

demande et aurait tenté de lui voler sa

clientèle. Le Dr Neumann lui reproche de

lui avoir caché des informations et

Î

La toile de fond

En 1995, le Dr Neumann est pédiatre à

l’Hôpital général du Lakeshore depuis

trente ans et assure régulièrement un

service de garde en collaboration avec le

département d’obstétrique. Mais cette

année-là, s’inquiétant de la baisse de

qualité des soins offerts aux enfants, il

décide de ne plus admettre de patients

au service de pédiatrie et de ne plus

assurer de gardes.

Deux ans plus tard, une série d’inci-

dents viennent directement toucher ses

patients. C’est le début d’une escalade

qui entraînera le docteur jusqu’au

procès. Tout commence en janvier

1997 lorsqu’un jeune patient du Dr

Neumann est admis aux urgences de

l’hôpital. Alors que son état se stabilise,

on administre à l’enfant une dose

exceptionnellement élevée d’antispas-

modique. Le Dr Neumann, alerté par

les parents inquiets, se tourne vers le Dr

Nadeau, médecin chef de l’urgence, et

demande des explications. Ce dernier

se rend compte de la faute et promet

d’envoyer une lettre d’excuses aux pa-

rents. Il affirme que le médecin respon-

sable de la surdose d’antispasmodique

ne travaillera plus à l’urgence. Pourtant,

les parents ne recevront jamais la

fameuse lettre et le médecin respon-

sable de l’incident restera en place aux

urgences. Les recommandations du Dr

Neumann n’ont pas été entendues.

Les tensions continuent au sein de

l’hôpital. En février et mars 1997, deux

adolescents se présentent à l’hôpital

pour des « overdoses » suite à leur ten-

tative de suicide. Le Dr Neumann

demande alors l’intervention d’un psy-

chiatre. Mais le département de psy-

chiatrie soutient que l’hôpital n’a pas de

psychiatre spécialisé dans le traitement

des enfants et des adolescents. Déçu et

furieux, il envoie une lettre de protesta-

tion au président du conseil d’adminis-

tration de l'hôpital. Pour le pédiatre, il

est inadmissible que ses patients ne

puissent pas recevoir de soins psychia-

triques au sein de l’hôpital.

Après ces événements, le Dr Neumann

commence à s’interroger sur son avenir

à l’Hôpital général du Lakeshore. Pour

limiter son implication au sein de l’hôpi-

tal, il veut changer de statut profession-

nel. Il se renseigne alors auprès de son

supérieur, le Dr Michael Westwood, chef

du département de pédiatrie, et du Dr

Shalaby, président du Conseil des

médecins, dentistes et pharmaciens

(CMDP). En octobre 1997, le Dr

Neumann démissionne de son statut de

« médecin actif ». Il en informe par lettre

Lakeshore

S

A

N

T

É

I

N

C

.

M

A

R

S

/

A

V

R

I

L

2

0

0

7

18

Conflit entre pédiatres au Lakeshore

Y a-t-il eu conspiration pour ruiner la carrière du Dr Neumann ?

Par Fanny Rollin

[e-mail]

Les conflits entre collègues de travail sont monnaie courante, mais ils peuvent parfois mener

très loin. C’est le cas du Dr Peter Z. Neumann, pédiatre à l’Hôpital général du Lakeshore de

Pointe-Claire, dans l’ouest de Montréal. À la suite d’une série d’incidents touchant ses patients,

le pédiatre est rempli de colère et de frustration vis-à-vis de l’hôpital. Il estime que la qualité

des soins offerts aux enfants s’est dégradée. Il décide alors de démissionner de son poste de

garde. Désormais, il interviendra à l’hôpital uniquement sur demande des patients. Mais cette

décision, au lieu d’apaiser des relations déjà tendues avec ses collègues, va accroître les malen-

tendus entre le docteur et l’équipe de pédiatrie, en particulier le Dr Michael Westwood, chef du

département de pédiatrie de l’Hôpital général du Lakeshore. Le Dr Neumann estime que ses col-

lègues le maintiennent volontairement à l’écart de ses patients depuis qu’il est moins présent

à l’hôpital. Il ira jusqu’à accuser le Dr Westwood de conspiration. Quant à l’Hôpital général du

Lakeshore, le Dr Neumann lui reproche des négligences qui l’ont empêché de voir sa clientèle.

Le Dr Neumann estime à près de 435 000 $ la perte de revenus liée à ces négligences. C’est

ce qui a amené la tenue d’un procès, le 4 janvier 2006, devant la Cour supérieure.