//img.uscri.be/pth/5fa27334060cf367bb7e8f72069c44be851ecc54
Cet ouvrage fait partie de la bibliothèque YouScribe
Obtenez un accès à la bibliothèque pour le lire en ligne
En savoir plus

Classification of Legal Families Today. Is it time for a memorial hymn ? - article ; n°1 ; vol.56, pg 11-38

De
28 pages
Revue internationale de droit comparé - Année 2004 - Volume 56 - Numéro 1 - Pages 11-38
Classifying and grouping legal systems is said to be an elemental part of macrocomparative law. The author asks if it still is feasible to continue this macro-project or has it come time to play a memorial hymn now? Traditional comparative law has constructed manifold groupings and classifications, but according to the author the pieces of the puzzle have largely remained the same. However, the new strands of comparative law are saying that attempts to draw a map of the world’s legal systems are non-neutral biased projects because all classifications, categories, taxonomies and groupings are fundamentally flawed. The controversy between the tradition and critical or post-modern comparative law seems to end up in a state of epistemic confusion. What should be done in order to overcome the present deadlock of this debate? Two novel sketches for classification of the legal systems are presented and critically analysed in the article. According to the author both of these are a clear indication of some inborn epistemic difficulties that macro-comparative law a priori seems to contain. The article looks critically into these drafts, and re-positions the focus to the more general issue of classifying legal systems into larger groups. One of the main findings is the foundation of the current epistemic problems. The author points at the importance of Max Weber’s methodological influence to the project of comparative law which seems to produce basically the same kind of categorical classifications over and over again even when the scholars themselves are explicitly trying to avoid these problems. Basically, the article presents an argument according to which the very basic epistemic limitation of macro-comparative law is the categorical tradition that excludes truly novel ideas and empirical finesse. The main contemporary challenge of comparative law is to develop a common perspective through which the empirical reality of legal systems would be adequately reflected in the global map of macro-comparative law. In order to do this comparative lawyers must, however, methodologically incorporate the insights and findings of other disciplines studying law. This is inevitable if the vast complexity of law in the 21st century is going to be the empirical base of the classifications and groupings of macro-comparative law.
La classification et le regroupement en familles de droit est considéré comme la base du macro-droit comparé. L’auteur s’interroge sur la possibilité de poursuivre ce macro projet ou si le moment n’est pas venu de célébrer un hymne commémoratif? Le droit comparé traditionnel a développé de multiples regroupements et classifications mais, selon l’auteur, les morceaux du puzzle sont dans l’ensemble identiques. Toutefois, les nouveaux courants du droit comparé dénoncent les tentatives de dresser une carte des systèmes juridiques comme des projets tendancieux et pas neutres, car toute classification, catégorie, taxonomie et regroupement sont fondamentalement viciés. La controverse entre le droit comparé traditionnel et le droit comparé critique ou post moderne semble conduire à un état de confusion épistémologique. Que faut-il faire pour dépasser l’impasse actuelle de ce débat? Deux nouvelles ébauches de classification des systèmes juridiques sont présentées accompagnées d’une analyse critique dans cet article. Selon l’auteur ces deux propositions démontrent clairement les difficultés épistémologiques innées que ce macro-droit comparé semble receler à priori. Cet article examine d’une manière critique ces ébauches et recentre le débat sur le problème plus global de classification des systèmes juridiques dans des entités plus larges. Une des conclusions concerne le fondement des problèmes du courant épistémologique actuel. L’auteur insiste sur l’importante influence méthodologique de Max Weber sur ce schéma du droit comparé qui semble toujours produire les mêmes sortes de classifications catégorielles même lorsque les spécialistes eux-mêmes tentent d’éviter ces problèmes. Fondamentalement cet article soutient que la cause même de la limitation épistémologique du macro-droit comparé est la tradition des catégories qui exclut les véritables idées nouvelles et toute subtilité empirique. Le vrai défi contemporain du droit comparé est celui du développement d’une perspective commune qui pourrait refléter la réalité empirique des systèmes juridiques dans le cadre global d’une carte du macro-droit comparé. Pour y parvenir les comparatistes doivent cependant considérer les résultats des autres disciplines juridiques. Ce fait est inévitable si l’on souhaite que la grande complexité du droit au 21e siècle soit la base empirique des classifications et des regroupements du macro droit comparé.
28 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.
Voir plus Voir moins
R.I.D.C. 1-2004
 
     CLASSIFICATION OF LEGAL FAMILIES TODAY IS IT TIME FOR A MEMORIAL HYMN?   * Jaakko HUSA    
  Classifying and grouping legal systems is said to be an elemental part of macro-comparative law. The author asks if it still is feasible to continue this macro-project or has it come time to play a memorial hymn now? Traditional comparative law has constructed manifold groupings and classifications, but according to the author the pieces of the puzzle have largely remained the same. However, the new strands of comparative law are saying that attempts to draw a map of the world’s legal systems are non-neutral biased projects because all classifications, categories, taxonomies and groupings are fundamentally flawed. The controversy between the tradition and critical or post-modern comparative law seems to end up in a state of epistemic confusion. What should be done in order to overcome the present deadlock of this debate? Two novel sketches for classification of the legal systems are presented and critically analysed in the article. According to the author both of these are a clear indication of some inborn epistemic difficulties that macro-comparative law a priori seems to contain. The article looks critically into these drafts, and re-positions the focus to the more general issue of classifying legal systems into larger groups. One of the main findings is the foundation of the current epistemic problems. The author points at the importance of Max Weber’s methodological influence to the project of comparative law which seems to produce basically the same kind of categorical classifications over and over again even when the scholars themselves are explicitly trying to avoid these problems. Basically, the article presents an argument according to which the very basic epistemic limitation of macro-comparative law is the categorical tradition that excludes truly novel ideas and empirical finesse. The main contemporary challenge of comparative law is to develop a common perspective through which the empirical reality of legal systems would be adequately reflected in the global map of macro-comparative law. In order to do this                                                         * Professor of Constitutional Law and Jurisprudence at the University of Joensuu, Finland.
12 REVUE INTERNAITONALE DE DROIT COMPARÉ 1-2004
comparative lawyers must, however, methodologically incorporate the insights and findings of other disciplines studying law. This is inevitable if the vast complexity of law in the 21st century is going to be the empirical base of the classifications and groupings of macro-comparative law.  La classification et le regroupement en familles de droit est considéré comme la base du macro-droit comparé. L’auteur s’interroge sur la possibilité de poursuivre ce macro projet ou si le moment n’est pas venu de célébrer un hymne commémoratif ? Le droit comparé traditionnel a développé de multiples regroupements et classifications mais, selon l’auteur, les morceaux du puzzle sont dans l’ensemble identiques. Toutefois, les nouveaux courants du droit comparé dénoncent les tentatives de dresser une carte des systèmes juridiques comme des projets tendancieux et pas neutres, car toute classification, catégorie, taxonomie et regroupement sont fondamentalement viciés. La controverse entre le droit comparé traditionnel et le droit comparé critique ou post moderne semble conduire à un état de confusion épistémologique. Que faut-il faire pour dépasser l’impasse actuelle de ce débat ? Deux nouvelles ébauches de classification des systèmes juridiques sont présentées accompagnées d’une analyse critique dans cet article. Selon l’auteur ces deux propositions démontrent clairement les difficultés épistémologiques innées que ce macro-droit comparé semble receler à priori. Cet article examine d’une manière critique ces ébauches et recentre le débat sur le problème plus global de classification des systèmes juridiques dans des entités plus larges. Une des conclusions concerne le fondement des problèmes du courant épistémologique actuel. L’auteur insiste sur l’importante influence méthodologique de Max Weber sur ce schéma du droit comparé qui semble toujours produire les mêmes sortes de classifications catégorielles même lorsque les spécialistes eux-mêmes tentent d’éviter ces problèmes. Fondamentalement cet article soutient que la cause même de la limitation épistémologique du macro-droit comparé est la tradition des catégories qui exclut les véritables idées nouvelles et toute subtilité empirique. Le vrai défi contemporain du droit comparé est celui du développement d’une perspective commune qui pourrait refléter la réalité empirique des systèmes juridiques dans le cadre global d’une carte du macro-droit comparé. Pour y parvenir les comparatistes doivent cependant considérer les résultats des autres disciplines juridiques. Ce fait est inévitable si l’on souhaite que la grande complexité du droit au 21e siècle soit la base empirique des classifications et des regroupements du macro droit comparé.    1.Introduction  There can be no denying that many things are different within comparative law at the beginning of the new millennium. However, there is something that appears to be a permanent part of the scholarly tradition or inheritance of academic comparative1. While reading contemporary comparative law literature one cannot avoid, even if one would prefer to, different classifications and groupings of legal systems into legal families, legal cultures or legal traditions. In practically all large traditional comparative law                                                         1The focus here is on scholarly or academic comparative law.