Formes de l'asservissement et statut de la dépendance pré­romaine dans l'aire gallo-germanique - article ; n°1 ; vol.11, pg 416-447

Alain Daubigney

Description

Dialogues d'histoire ancienne - Année 1985 - Volume 11 - Numéro 1 - Pages 416-447
Une interpretatio romana de la dépendance protohistorique en masque les formes et la spécificité indigène. Les concepts de captif et de magu- doivent être sauvegardés de l'esclavage. La différenciation sociale découle essentiellement de rapports tributaires endogènes qui conduisent à l'ambactitude en Gaule de l'Est et Germanie. Le texte discute particulièrement l'interprétation de la Germanie, XXV.
FORMS OF SLAVERY AND PRE-ROMAN DEPENDENCE STATUS IN GALLO-GERMANIC AREAS.
An interpretatio romana of protohistorical dependence obscures its forms and its indigenous specificity. The captive and magu- concepts should be safeguarded against slavery. Social differentiation ensues essentially from endegenous dependent relationships which lead to ambactitude in East Gaul and Germany. This article discusses the interpretation of Germany. XXV in particular.
32 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Informations

• Publié par: DIALOGUES_D-HISTOIRE_ANCIENNE
• Publié le: 01 janvier 1985
• Nombre de lectures: 18
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 2 Mo

Extrait

Monsieur Alain Daubigney
Formes de l'asservissement et statut de la dépendance
pré­romaine dans l'aire gallo­germanique
In: Dialogues d'histoire ancienne. Vol. 11, 1985. pp. 416­447.
Résumé
Une "interpretatio romana" de la dépendance protohistorique en masque les formes et la spécificité indigène. Les concepts de
captif et de "magu­" doivent être sauvegardés de l'esclavage. La différenciation sociale découle essentiellement de rapports
tributaires endogènes qui conduisent à l'ambactitude en Gaule de l'Est et Germanie. Le texte discute particulièrement
l'interprétation de la "Germanie", XXV.
Abstract
FORMS OF SLAVERY AND PRE­ROMAN DEPENDENCE STATUS IN GALLO­GERMANIC AREAS.
An "interpretatio romana" of protohistorical dependence obscures its forms and its indigenous specificity. The captive and "magu­
" concepts should be safeguarded against slavery. Social differentiation ensues essentially from endegenous dependent
relationships which lead to ambactitude in East Gaul and Germany. This article discusses the interpretation of "Germany. XXV" in
particular.
Citer ce document / Cite this document :
Daubigney Alain. Formes de l'asservissement et statut de la dépendance pré­romaine dans l'aire gallo­germanique. In:
Dialogues d'histoire ancienne. Vol. 11, 1985. pp. 416­447.
doi : 10.3406/dha.1985.1669
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/dha_0755-7256_1985_num_11_1_1669416 A. DAUBIGNEY
Alain DAUBIGNEY
FORME DE L'ASSERVISSEMENT ET STATUT DE LA DÉPENDANCE
PRÉROMAINE DANS L'AIRE GALLO-GERMANIQUE.
Une interpretatio romana de la dépendance protohistorique en masque les
formes et la spécificité indigène. Les concepts de captif et de magu- doivent
être sauvegardés de l'esclavage. La différenciation sociale découle essentie
llement de rapports tributaires endogènes qui conduisent à l'ambactitude
en Gaule de l'Est et Germanie. Le texte discute particulièrement l'interpré
tation de la Germanie, XXV.
Alain DAUBIGNEY
FORMS OF SLAVERY AND PRE-ROMAN DEPENDENCE STATUS
IN GALLO-GERMANIC AREAS.
An interpretatio romana of protohistorical dependence obscures its forms
and its indigenous specificity. The captive and magu- concepts should be
safeguarded against slavery. Social differentiation ensues essentially from
endegenous dependent relationships which lead to ambactitude in East
Gaul and Germany. This article discusses the interpretation of Germany.
XXV in particular.
MOTS-CLEFS : interpretatio romana, dépendance protohistorique, captif,
magu-, rapports tributaires, ambactitude, Gaule de l'Est, Germanie,
Germanie XXV. DHA 11 1985 417-447
FORME DE L'ASSERVISSEMENT ET
STATUT DE LA DÉPENDANCE PRÉROMAINE
DANS L'AIRE GALLO-GERMANIQUE *
Alain DAUBIGNEY
Université de Besançon (France)
CNRS, UA 0338
Qui parle d'esclavage se réfère automatiquement à un mode de product
ion où le travail servile est une forme organique des rapports sociaux de
production, renvoie à un système de normes, juridiques et idéologiques, qui
chosifient l'individu asservi. Parler d'esclavage c'est, inévitablement, supposer
une politique d'asservissement du vaincu qui confine à l'appropriation privée
de captifs-marchandise.
Or, pour qualifier la dépendance préromaine en G aule jzí Germanie, on
a largement fait fonctionner les concepts d'esclave et d'esclavage (1). La dé
marche ethnologique, lorsqu'il fut question de qualifier la dépendance indi
gène, a procédé, avant tout, par comparaison et amalgame avec l'esclavage
classique, dès l'Antiquité. L'historiographie contemporaine a validé l'emploi
d'une terminologie grecque ou romaine pour qualifier la dépendance gauloise
ou germanique en reprenant ses traductions littérales et significations histo
riques. N'y a-t-il pas là, plus encore qu'un abus de langage, falsification des
realia ? La dépendance s'est autrement conceptualisée, par captos, magu-,
vasso-, ambactos, qui montrent la complexité de la dépendance barbare, la
diversité de ses formes contre l'univocité d'une terminologie plutôt caracté
ristique de l'esclavage de masse.
Cette spécificité indigène, nous voulons la retrouver dans l'aire gallo-
germanique, c'est-à-dire, grossièrement, dans cet espace que recouvriront la
Belgique et les Germanies, parce qu'il nous est déjà apparu que l'ambactitude
avait là une force particulière (2). Ce qui a aiguillé supplémentairement cette
* Ce texte reprend la communication faite dans : Abhângigkeitsformen
in den nichtpoliaden Gebieten Griechenlands und den ausseritalischen Pro-
vinzen des rômischen Reiches, colloque du GIREA, Jena 29.9-2.10 1981,
sous la responsabilité de H. Kreissig, Berlin, Akademie der Wissenschaften
der DDR. 418 A. DAUBIGNEY
démarche, c'est que les formes linguistiques qui expriment la dépendance
gauloise, en particulier magu- et ambactos, se retrouvent dans le Germanique ;
au-delà de la question de la transmission linguistique (3), c'est donc le pro
blème de l'identité de la dépendance dans ce qu'on a pu désigner comme un
espace culturel celto-germanique qui est posé. Le texte de La Germanie, XXV
sera ici au centre des débats.
N'y a-t-il pas, au dedans des brassages ethniques, et par delà l'écran
dressé par César entre Gaulois et Germains, un substrat ancien qui a pu
nourrir des formations sociales spécifiques, certes, mais suffisamment pro
ches également pour que, dès l'Antiquité, des confusions aient été faites et
pour que fut, finalement, justifiée l'intégration politique des Germanies aux
Gaules lato sensu. Naturellement, il est bien difficile d'apporter la preuve
que certaines généralités de La Germanie touchent à des zones moins éloi
gnées du Rhin qu'on ne le croirait ; mais n'y a-t-il pas, de toute façon, des
évolutions qui ont pu conduire à des parallèles (4), y compris quant aux
formes prises par la dépendance. Au reste, les ambacti de César n'avaient-ils
pas été assimilés, improprement d'ailleurs, aux comités de Tacite ? (5). On
aurait tort, en tout cas et tout particulièrement pour la question qui nous
intéresse, de se priver de ce que le comparatisme peut avoir de fécond pour
la réflexion anthropologique.
Reste le problème considérable des sources, de leur fiabilité, de leur
lisibilité. Comme d'autres communications à ce colloque de Jena l'ont déjà
dit, s'interroger sur l'asservissement et le statut de la dépendance, c'est, en
premier lieu, poser la question du statut du texte de référence.
Trois occurrences de servitus dans César, une autr* de servitium dans
Tacite (6) ont fondé la thèse de l'esclavage en Gaule et Germanie. Il se trouve
que la défaite de Varus ramasse assez bien nos interrogations sur le rapport
entre la guerre et l'asservissement. D'autant plus que l'épisode a focalisé un
ensemble de commentaires suffisamment vaste et varié (7) pour que l'on
puisse, le moins mal possible, le mesurer sur un cas précis. Globalement, les
textes mettent en valeur l'ampleur du massacre des légions pendant et après
les combats. Quelques sources d'origine diverse (Tacite, Sénèque, Dion),
qu'aucune raison invite à ne pas considérer comme fiables (8), sont expli
cites sur la captivité bien réelle de quelques soldats du Varus. Compte tenu
du fait que les combats contre Varus furent localisés dans la forêt de Teuto-
burg et déclenchés par le Chérasque Arminius, on pourrait même envisager
l'éventualité d'un transit de prisonniers des Chérusques aux Chattes. Il semble
donc que des soldats de Varus furent asservis, en nombre sans doute infime.
Mais, Tacite est le seul à évoquer leur servitium et Sénèque - dans un propos
sur le destin individuel - indique seulement la médiocrité des conditions
auxquelles furent ravalés certains personnages d'une naissance illustre. Par
ailleurs, parmi ces captifs, quelques-uns purent être rachetés après le désastre DIALOGUES D'HISTOIRE ANCIENNE 419
et quelques autres furent libérés par l'armée romaine qui intervenait contre
les Chattes, à l'époque de Claude, presque quarante ans plus tard (9). Peut-
on alors parler ici, avec justesse, sur le fond, d'esclavage ?
Pour Philon, les Germains (en fait les Celtes du Nord-Ouest