L'appropriation des outils de gestion du risque dans les projets : le cas du Crédit Agricole, The appropriation of risk management tools in projects : the case of the credit agricole bank

Gisèle Bru

Description

Sous la direction de Dominique Bessire
Thèse soutenue le 30 novembre 2009: Orléans
La constatation des difficultés rencontrées par les étudiants pour comprendre la logique du suivi des risques dans un projet est à l’origine de la thèse. Des interviews effectuées dans des banques de la région Centre ont mis en évidence des différences dans les niveaux de maturité du management de projet et dans les phases d’appropriation. L’appropriation des outils par les acteurs de l’organisation ne va donc pas de soi. Nous positionnons la thèse dans la perspective psychocognitive et sociale de l’usage des outils. L’usage est mesuré par l’intensité de la fréquence d’utilisation. Un questionnaire est diffusé au sein du Crédit Agricole à des chefs de projet, des acteurs métier et/ou à des membres du comité de pilotage. Nous mobilisons les théorisations des outils de gestion, la théorie de la dissonance et la théorie de l’acceptation de la technologie pour étudier le rapport à l’outil chez les utilisateurs. L’étude conclut que ceux qui utilisent le plus souvent les outils ne ressentent pas une plus forte obligation à les utiliser et les jugent plus faciles et plus adaptés que ceux qui les utilisent moins souvent, mais ils ne privilégient pas certains types d’outils. L’originalité de la thèse est d’introduire le concept de représentation sociale. Nous formulons des hypothèses à partir de la théorie de la création des connaissances, des théories culturelles et des théories des représentations sociales pour expliquer l’usage différencié des outils. Nous concluons que la culture professionnelle est un marqueur de l’utilisation des outils de gestion du risque dans les projets.
-Management de projet
-Outil de gestion
-Risque
The observation of the difficulties encountered by students in understanding the logic of risk monitoring in a project was at the origin of this thesis. Interviews conducted within banks of the Centre region revealed differences in the levels of maturity in project management and in the appropriation phases. The appropriation of tools by those instrumental in organisation is therefore not self-evident. The aim of this thesis was to consider the psycho-cognitive and social approach to the usage of the tools. Usage of a tool was measured by the intensity of the frequency of its use. A questionnaire was sent out to project managers, members of different services and/or the steering committee within the Crédit Agricole bank. The theorisation of management tools, the dissonance theory and the technology acceptance theory were applied to study the relationship between the tool and its user. The study made it possible to conclude that those who use the tools the most frequently do not feel more obliged to use them than those who use them less often. The former also consider the tools to be easier and more suitable than the less frequent users, but they do not privilege certain types of tool. The originality of the thesis was to introduce the concept of social representation. Hypotheses based on the theory of creation of knowledge, cultural theories and social representation theories are put forward to explain the different usage of the tools. The conclusion was that professional culture has a marked effect on the use of risk management tools in projects.
-Project Management
-Risk
Source: http://www.theses.fr/2009ORLE0508/document

Sujets

• Gestion de projet
• Risque
• Risk

Informations

• Publié par: Thesee
• Nombre de lectures: 83
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 4 Mo

Extrait

UNIVERSITÉ D’ORLÉANS



SCIENCES DE L’HOMME ET DE LA SOCIETÉ

LABORATOIRE ORLEANAIS DE GESTION

THÈSE présentée par :
Gisèle NIETO-BRU


soutenue le : 30 Novembre 2009

pour obtenir le grade de : Docteur de l’université d’Orléans
Discipline : Sciences de Gestion


L’appropriation des outils de gestion du
risque dans les projets :
le cas du Crédit Agricole
Tome 1



THÈSE dirigée par :
Dominique BESSIRE Professeur, IAE d’Orléans


JURY :
M. Daniel LEROY, Président du jury, Professeur, IAE de Tours
Mme Dominique BESSIRE, Professeur, IAE d’Orléans
M. Frédéric GAUTIER, Professeur, IAE de Clermont-Ferrand 1
M. Philippe LORINO, Professeur, ESSEC
M. Marc NIKITIN, Professeur, IAE d’Orléans
Mme. Liliane RIOUX Professeur, Nanterre Paris Ouest
tel-00496795, version 1 - 1 Jul 2010


Remerciements
Je tiens à remercier vivement ma Directrice de thèse, le Professeur Dominique Bessire de
m‟avoir accompagnée dans ce parcours laborieux en me prodiguant conseils et
encouragements pendant plusieurs années.
Je remercie également le Professeur Marc Nikitin qui m‟a conseillée de m‟inscrire en DEA
pour apprendre les méthodologies de la recherche avant de m‟engager dans un projet de thèse.
Je remercie le Professeur Liliane Rioux pour ses remarques fort utiles lors de la pré-
soutenance et pour son soutien chaleureux.
Je remercie le Professeur Daniel Leroy pour l‟aide précieuse qu‟il m‟a apportée pour
alimenter la bibliographie du management de projet, du management des risques et des
méthodes de recherche.
Je remercie les Professeurs Philippe Lorino et Frédéric Gautier d‟avoir accepté d‟être les
rapporteurs et de participer au jury de cette thèse.


tel-00496795, version 1 - 1 Jul 2010

A Ismaël, Samuel et Esteban








tel-00496795, version 1 - 1 Jul 2010








« L’homme est d’abord un projet qui se vit subjectivement, au lieu d’être une mousse, une
pourriture ou un chou-fleur ; rien n’existe préalablement à ce projet ; rien n’est au ciel
intelligible, et l’homme sera d’abord ce qu’il aura projeté d’être. »
Jean-Paul Sartre, L’existence est un humanisme, Gallimard, 1996, p.30
tel-00496795, version 1 - 1 Jul 2010
4


TABLE DES MATIERES
INTRODUCTION GENERALE……………………………………………..12
PREMIERE PARTIE : DE LA GENESE DE LA PROBLEMATIQUE AU
CHOIX D‟UN CADRE THEORIQUE………………………………………22
Introduction de la première partie…………………………………23
CHAPITRE 1 GERER LE RISQUE DANS LES PROJETS OU L‟ILLUSION DE LA
PERSPECTIVE INSTRUMENTALE ................................................................................. 25
Section 1 Pas de gestion sans outils 26
1. Les outils de gestion dans l‟histoire des Sciences de gestion .................................. 27
1.1. Une Science de l‟artificiel ................. 28
1.2 Technologies, techniques ou outils de gestion ? ................................................ 30
2. Outils de gestion et action collective ........................................ 33
2.1 Rationalité économique et management scientifique ......... 33
2.2 Les outils de gestion comme formalisation de l‟action collective ..................... 34
Section 2 L‟instrumentation spécifique du projet : la gestion de projet .......................... 38
1. La figure du projet .................................................................................................... 39
1.1 Histoire du mot « projet » : entre praxis et téléologie ........ 40
1.2 Vers une vision humaniste du projet .. 43
2. De l‟improvisation à l‟instrumentation de la gestion de projet 47
2.1 Un demi-siècle d‟histoire du management de projet .......................................... 47
2.2 Une pluralité de définitions du projet ................................. 50
2.3 Management de projet et gestion de projet ........................ 57
Section 3 Comment gérer les risques dans un projet ? .................... 63
1. Vers une définition probabiliste du risque ............................... 64
1.1. L‟apparition récente du mot « risque » ............................................................. 64
1.2 Le futur, objet de connaissance ? ....................................... 66
1.3 Le risque : une question de probabilité objective ou subjective ........................ 67
2. La problématique du risque dans les projets ............................ 68
2.1 Définitions et typologies des risques d‟un projet ............... 69
2.2 Démarche de management des risques dans les projets ..................................... 73
CHAPITRE 2 VERS UNE APPROCHE PSYCHOSOCIALE ET COGNITIVE DE
L‟USAGE DES OUTILS DE GESTION DU RISQUE ...................................................... 80
Section 1 De la conception à l‟usage ............................................... 82
1. Différentes grilles de lecture des courants de recherche sur l‟innovation ................ 83
1.1 Le niveau d‟analyse : organisationnel et/ou interorganisationnel ...................... 84
1.2 Le phénomène étudié : la diffusion, l‟adoption ou la mise en œuvre ................ 84
1.3 Des perspectives complémentaires ..................................................................... 86
2. Appropriation et usage ............................................................. 88
2.1 L‟appropriation comme processus psycho-cognitif .......... 89
tel-00496795, version 1 - 1 Jul 2010
5

2.2 L‟usage des techniques : un phénomène complexe ........................................... 91
2.3 Usage prescrit et usage en situation ................................... 92
Section 2 Un usage différencié des outils de gestion du risque dans les projets .............. 96
1. Usage et rapport à l‟outil .......................................................... 96
1.1 Cohérence psychologique versus cohérence instrumentale ............................... 97
1.2 Fonction normative des outils et perceptions des acteurs .................................. 98
2. Usage et culture ...................................................................... 101
2.1.Une culture forte comme modèle culturel pour l‟organisation ........................ 102
2.2 La diversité des cultures dans l‟organisation ................................................... 103
3. Usage et apprentissage ........................................................... 105
Section 3 Représentation du risque dans les projets et usage des outils de gestion ....... 110
1. Les représentations sociales : quelques éléments théoriques ................................. 111
1.1 Concept de représentation sociale .................................... 111
1.2 Organisation et structure des représentations sociales ..... 115
1.3 Genèse des représentations sociales . 117
2. Pratiques et représentatiles : une relation complexe ................................ 118
2.1 La condition de saillance socio-cognitive ........................................................ 118
2.2 L‟existence de pratiques communes 120
2.3 Représentation du risque : facteur déterminant de l‟usage des outils de gestion
du risque ................................................................................. 121
Conclusion de la première partie……………………………………………128
DEUXIEME PARTIE : METHODOLOGIE DE LA RECHERCHE………130
Introduction de la deuxième partie…………………………………………131
CHAPITRE 3 LA LEVEE DES INCERTITUDES DANS LA PHASE EXPLORATOIRE
............................................................................................................................................ 134