L'implicature comme un processus interactif, Implicature as an interactive process

Luciana Benotti

Description

Sous la direction de Patrick Blackburn
Thèse soutenue le 28 janvier 2010: Nancy 1
Dans ce thèse, nous présentons les implicatures conversationnelles de manière intuitive en nous appuyant sur le concept très large de granularité de Jerry Hobbs. Nous présentons ensuite les implicatures conversationnelles d'un point de vue interdisciplinaire en débutant par ses origines Gricéennes et en passant par la sociologie à travers la théorie de la politesse, l'inférence par l'abduction et les systèmes de dialogues par la théorie des actes de langage. Enfin, nous motivons les deux lignes d'approches de cette thèse pour l'étude des implicatures conversationnelles : l'analyse empirique d'un corpus de conversation située et finalisée, et l'analyse par synthèse dans le cadre d'un jeu d'aventure textuel.
-Pragmatique
-Inferénce
-Implicature
In this thesis, we introduce conversational implicatures intuitively using Jerry Hobbs's broad concept of granularity. Then, we study conversational implicatures from an interdisciplinary perspective starting from its Gricean origins and moving into: sociology through politeness theory, inference through abduction and dialogue systems through speech act theory. Finally, we develop the two lines of attack used in this thesis to study conversational implicatures: empirical analysis of a corpus of situated task-oriented conversation, and analysis by synthesis in the setup of a text-adventure game.
Source: http://www.theses.fr/2010NAN10003/document

Sujets

• Pragmatique
• Inférence
• Implicature conversationnelle

Informations

• Publié par: Thesee
• Nombre de lectures: 31
• Langue: English
• Poids de l'ouvrage: 4 Mo

Extrait

AVERTISSEMENT

Ce document est le fruit d'un long travail approuvé par le
jury de soutenance et mis à disposition de l'ensemble de la
communauté universitaire élargie.

Il est soumis à la propriété intellectuelle de l'auteur. Ceci
implique une obligation de citation et de référencement lors
de l’utilisation de ce document.

D’autre part, toute contrefaçon, plagiat, reproduction
illicite encourt une poursuite pénale.


➢ Contact SCD Nancy 1 : [e-mail]




LIENS


Code de la Propriété Intellectuelle. articles L 122. 4
Code de la Propriété Intellectuelle. articles L 335.2- L 335.10
http://www.cfcopies.com/V2/leg/leg_droi.php
http://www.culture.gouv.fr/culture/infos-pratiques/droits/protection.htm INRIA,
h
ersité
STMIA
Nijmegen,

oratoire
École
orteurs
do
Bart
ctorale
Bla
IAEM
Professeur,
Lorrain
et
e
Nancy
Départemen
Directeur
t
T
de
Univ
formation
Examinateurs
do
de
ctorale
rance
en
y
informatique
herc
Implicature

as
P
an
R
In
holas
teractiv
rec
e
,
Pro
F
cess
ts
L'implicature
y
comme
a
un
atric
Pro
(Directeur)
cessus
herc
In
,
teractif
K
THÈSE
Univ
présen
Allemagne
tée
de
et
en
souten
Appli
ue
7503
publiquemen
Henri
t
oincaré,
le
1
28
app
jan
Nic
vier
Asher
2010
de
p
herc
our
e
l'obten
CNRS,
tion
oulouse,
du
rance
Do
Geur
ctorat
Professeur,
de
ersit
l'univ
of
ersité
P
Henri
ys-Bas
P
P
oincaré,
k
Nancy
ckburn
1
Directeur
(sp
rec
écialité
he,
Informatique
Nancy
Linguistique)
F
par
Alexander
Luciana
oller
Benotti
Saarland
Comp
ersit
osition
,
du
Lab
jury
Lorrain
Pr
Rec
ésident
he
Claude
Informatique
God
ses
ar
cations
t
UMR
Professeur,
UFR
UnivContents
L’implicature, un processus interactif 1
1 What we don’t say when we say things 43
1.1 The intuition of granularity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
1.1.1 Segmenting under various grain sizes . . . . . . . . . . . . 45
1.1.2 Switching between grain sizes . . . . . . . . . . . . . . . . 47
1.1.3 Where do we go from here? . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
1.2 Looking for knowledgeable advice . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
1.2.1 Philosophical origins of conversational implicature . . . . . 52
1.2.2 From philosophy to sociology: Politeness theory . . . . . . 57
1.2.3 Fromy to inference: Abduction . . . . . . . . . . 59
1.2.4 From philosophy to dialogue systems: Speech acts . . . . . 60
1.3 Empirical analysis in situated conversation . . . . . . . . . . . . . 61
1.4 Analysis by synthesis in a dialogue system . . . . . . . . . . . . . 64
1.5 A map of the thesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
2 Clari cations make implicatures explicit 69
2.1 The role of clari cations in communication . . . . . . . . . . . . . 70
2.1.1 The conversational context in the leading role . . . . . . . 71
2.1.2 The conv action in the role . . . . . . . . 73
2.1.3 Identi cation of clari cation sub-dialogues . . . . . . . . . 75
2.2 Looking for the right corpus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
2.2.1 A wish-list of corpus features . . . . . . . . . . . . . . . . 77
2.2.2 Preliminary ndings in the selected corpus . . . . . . . . . 79
2.3 From the corpus back to granularity . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
2.3.1 Evidence of proposal and evidence of uptake . . . . . . . . 81
2.3.2 Clari cations that make implicatures explicit . . . . . . . . 83
2.4 Concluding and linking the chapter . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
iii3 Constrained practical reasoning 91
3.1 Abductive reasoning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
3.1.1 Intuitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
3.1.2 The inference task . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
3.1.3 Abductive reasoning for implicatures inference . . . . . . . 96
3.2 Plan-based reasoning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
3.2.1 Intuitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
3.2.2 Classical plan-based representation . . . . . . . . . . . . . 99
3.2.3 The planning inference task . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
3.2.4 The plan-recognition inference task . . . . . . . . . . . . . 105
3.2.5 Planning with incomplete knowledge and sensing . . . . . 106
3.3 Concluding and linking the chapter . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
4 Implicature as an interactive process 111
4.1 A static view on context . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
4.1.1 The world model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
4.1.2 The interaction model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
4.1.3 The world actions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
4.1.4 The potential actions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
4.1.5 Going dynamic with practical reasoning . . . . . . . . . . 113
4.2 Computing with context . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
4.2.1 An inference framework for implicated premises . . . . . . 114
4.2.2 Anork for conclusions . . . . . 118
4.2.3 An inference framework for explicatures . . . . . . . . . . 119
4.2.4 Discussion and evaluation of the frameworks . . . . . . . . 121
4.3 Implicature as an interactive process . . . . . . . . . . . . . . . . 123
4.3.1 How does the process start? . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
4.3.2 The internal bridging process . . . . . . . . . . . . . . . . 127
4.3.3 The external process . . . . . . . . . . . . . . . . 132
5 Frolog: A system that maintains context 135
5.1 The text-adventure game Frolog . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
5.2 Knowledge representation in Frolog . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
5.2.1 TheALCIF language . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
5.2.2 Deductive reasoning in Frolog . . . . . . . . . . . . . . . . 143
5.2.3 Frolog’s knowledge bases . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
5.3 Frolog’s knowledge processing modules . . . . . . . . . . . . . . . 147
5.3.1 Reversible parsing and realization . . . . . . . . . . . . . . 147
5.3.2 Reference resolution and generation . . . . . . . . . . . . . 150
5.3.3 Public act identi cation and grounding . . . . . . . . . . . 153
5.4 Concluding and linking the chapter . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
iv6 Implicating interactively with Frolog 159
6.1 No implicatures without practical inference . . . . . . . . . . . . . 159
6.1.1 When does the process start inside Frolog? . . . . . . . . . 162
6.2 Bridging with classical planning capabilities . . . . . . . . . . . . 163
6.2.1 Specifying planning problems . . . . . . . . . . . . . . . . 164
6.2.2 Internal and external bridging in Frolog . . . . . . . . . . . 168
6.3 Bridging with planning and sensing . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
6.3.1 Why is sensing necessary? . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
6.3.2 Specifying the planning problems . . . . . . . . . . . . . . 176
6.3.3 Bridging sensing acts in Frolog . . . . . . . . . . . . . . . . 178
6.4 Concluding and linking the chapter . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
7 Conclusions and directions 183
7.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
7.1.1 Study implicatures in conversation . . . . . . . . . . . . . 184
7.1.2 Observing interactive implicatures: CRs; CIs . . . . . . 185
7.1.3 Synthesizing ine implicatures: CIs; CRs . . . . . 186
7.1.4 Inferential concerns and insights . . . . . . . . . . . . . . . 187
7.2 Directions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
7.2.1 For dialogue systems: tacit acts . . . . . . . . . . . . . . . 188
7.2.2 For inference: non-classical practical reasoning . . . . . . . 190
7.2.3 For sociology: societal grounding . . . . . . . . . . . . . . 191
7.2.4 For the philosophical origins of implicatures . . . . . . . . 192
7.3 Short-term future work . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
A Empirical methodology on the corpus 197
A.1 Decision procedure used in the annotation . . . . . . . . . . . . . 197
A.2 Information available before the dialogues . . . . . . . . . . . . . 199
A.2.1 Instructions for the Direction Follower . . . . . . . . . . . 200
A.2.2 for the Giver . . . . . . . . . . . . . 200
B Planning Domain De nition Language 205
B.1 PDDL with STRIPS and typing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
B.2 Handling expressive PDDL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
Bibliography 211
Index 221
vTi
P
cuisine,
un
tiroir
pro
la
cessus
,
in
c
teractif
c
This
ma
ch