Le patrimoine des Avignonnais : la construction du caractère patrimonial de la ville par ses habitants, The heritage of the Inhabitants of Avignon : the construction of the patrimonial character of the city by its inhabitants

Anne Watremez

Description

Sous la direction de Jean Davallon, Luc Noppen
Thèse soutenue le 01 décembre 2009: Université du Québec (Montréal), Avignon
La thèse souhaite comprendre comment les habitants construisent un rapport, une relation au patrimoine de leur ville. Comment considèrent-ils comme ayant un caractère patrimonial des éléments de la ville ? Comme un habitant est avant tout un pratiquant de la ville, la pratique qu’il a est donc l’élément essentiel dans la compréhension du rapport au patrimoine. Il faut donc passer par une mise en discours de la pratique de la ville par les habitants pour répondre à la question de recherche. Deux dispositifs méthodologiques de narration ont été élaborés : l’entretien itinérant et l’entretien collectif ayant produit un ensemble de discours. Le premier a comme objectif de faire parler et marcher les enquêtés dans l’espace de la ville afin de se retrouver en situation d’habitants, et de leur permettre de montrer et de décrire les lieux sur lesquels se construisent une relation au patrimoine. Le deuxième a comme objectif de revoir les enquêtés pour préciser et détailler les caractéristiques qui constituent la relation qu’ils ont avec leur patrimoine. Pour l’ensemble des analyses développées sur les corpus, il s’agit d’explorer le processus de construction de sens de la relation des habitants à propos de ce qu’ils considèrent comme leur patrimoine. Les enquêtés sont placés en situation pour parler de leur rapport au patrimoine à partir leur propre discours élaborés en entretiens itinérants. C’est pourquoi on parle d’analyse sémiodiscursive des corpus c’est-à-dire qu’on cherche à comprendre le processus de la signification du rapport au patrimoine d’un point de vue sémiotique en étudiant les discours qui le construisent. Tout au long de la thèse, les analyses ont deux niveaux : une analyse de contenu permettant de repérer d’une part l’ensemble des lieux sur lesquels la relation se construit, d’autre part l’ensemble des qualifications à l’oeuvre dans la signification du rapport. Une analyse sémiotique ensuite qui étudie la manière dont le sens de ces relations au patrimoine se construit. Pour cela on postule que la compréhension de la signification du rapport au patrimoine s’effectue à partir de différentes opérations de construction de sens, empilées dans les corpus et dépliées pour les étudier séparément dans l’analyse
-Patrimonialité
-Habitants
-Ville
-Dispositif méthodologique de narration
The thesis wishes to understand how the inhabitants of a city build a relationship with the heritage within their city. How do they regard the elements of the city as being patrimonial? An inhabitant is a practitioner of the city and the practice which he/she has is the essential component in the comprehension of his/her relationship with the heritage. Two methodological devices of narration were used: itinerant interviews and focus groups, which produced the discourses in this research. The first device has, as its objective, to make the interviewees speak and walk about in the space of the city in order to find him/herself in the daily situation of a typical inhabitant, and to allow interviewees to show and describe the places where they have built build a relationship with the heritage. The second device has intends to meet with interviewees again in order to specify the characteristics which constitute the link that they have with their heritage. For the whole of the analysis developed, we explore the process of construction of meaning in the relationship built by the inhabitants with what they regard as their heritage. Interviewees are asked to speak about the discourses that they themselves developed during there itinerant interviews. This is why we speak about “sémiodiscursive” analysis of the corpora, we seek to understand the process of the meaning in the relationship with the heritage from a semiotic point of view by studying the discourses which build it. Throughout the thesis, the analysis has two levels: an analysis of content allowing to recognize on the one hand the places where the relationship is built, and, on the other hand the qualificative attributions at work. Then, a semiotic analysis studies the way in which the meaning of these relations to the heritage is built. We propose that, in order to understand the meaning of the relationship with heritage, we need to work with the various operations of construction of meaning witch are mixed up in the corpora, and witch we study separately in the analysis
-Patrimoniality
-Inhabitants
-City
-Methodological device of narration
Source: http://www.theses.fr/2009AVIG1078/document

Sujets

• Patrimoine naturel

Informations

• Publié par: Thesee
• Nombre de lectures: 38
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 12 Mo

Extrait

UNIVERSITÉ D’AVIGNON ET DES PAYS DE VAUCLUSE
ÉCOLE DOCTORALE
483 Sciences sociales

UNIVERSITÉ DU QUÉBEC À MONTRÉAL


PROGRAMME INTERNATIONAL DE DOCTORAT
MUSÉOLOGIE, MÉDIATION ET PATRIMOINE


Thèse de doctorat en :
SCIENCES DE L’INFORMATION ET DE LA COMMUNICATION

Philosophiæ Doctor, Ph. D


LE PATRIMOINE DES AVIGNONNAIS :
LA CONSTRUCTION DU CARACTÈRE PATRIMONIAL DE
LA VILLE PAR SES HABITANTS



ANNE WATREMEZ


Sous la direction de Messieurs Jean Davallon (UAPV) et
Luc Noppen (UQAM)


erSoutenue le 1 décembre 2009


Jury :
Monsieur Jean Davallon, Professeur, Université d’Avignon et des Pays de Vaucluse (directeur)
Monsieur Luc Noppen, Professeur, Université du Québec à Montréal (co$directeur)
Madame Michèle Gellereau, Professeure, Université de Lille 3 (rapporteur)
Monsieur Michel Rautenberg, Professeur, Université de Saint Etienne (rapporteur)
Monsieur Emmanuel Ethis, Professeur, Université d’Avignon et des Pays de Vaucluse
Madame Lucie Morisset, Professeure, Université du Québec à Montréal

tel-00445199, version 2 - 12 Feb 2010

$ 2 $
tel-00445199, version 2 - 12 Feb 2010
Remerciements


À mon directeur de thèse, Jean Davallon, qui m’a toujours soutenue. Disponible, toujours présent dans
les moments clés de la recherche, il a permis que se construise chez moi une personnalité d’enseignant$
chercheur. Merci pour tous ces moments partagés.

À mon codirecteur, Luc Noppen, qui m’a accueilli chaleureusement lors de mon séjour de trois mois en
2006 à l’UQAM à l’Institut du patrimoine de Québec dans le cadre du doctorat international conjoint
en Muséologie, Médiation et Patrimoine. Je garde un grand souvenir de mon passage au sein de cette
institution.

Aux membres du jury qui ont accepté d’évaluer ce travail : Michel Rautenberg, Michèle Gellereau,
Emmanuel Ethis, Lucie Morisset, Cécile Tardy.

À toute l’équipe du laboratoire Culture et Communication de l’université d’Avignon et des Pays de
Vaucluse qui, grâce à ses réunions, ses séminaires, ses colloques, ses veilles scientifiques a permis à cette
recherche de s’épanouir.
Au département Sciences de l’Information et de la Communication de l’Université d’Avignon et des
Pays de Vaucluse, particulièrement Emmanuel Ethis et Virginie Spies, qui en tant que directeurs de
département, m’ont permis d’enseigner pendant cinq ans.

Aux enseignants chercheurs : Emilie Flon, Cécile Tardy, Yves Jeanneret, Daniel Jacobi, Hana
Gottesdiener, Emmanuel Ethis, Virgine Spies, Damien Malinas, Geneviève Landié, Pierre Louis Suet,
Marie$Hélène Poggi, Agnès Devictor.
Un merci particulier à Helena Santos, professeur à l’université de Porto qui a été une de mes premières
lectrices.
Merci à Shayne pour son obstination à améliorer mon anglais.
Aux personnels administratifs sans qui rien ne se fait : Pascale Di Domenico, Bernadette Boissier,
Adèle A Zang, Patrick Liné.

Merci à la région Provence Alpes Côte d’Azur qui a financé cette recherche pendant 3 ans dans le cadre
d’une bourse doctorale régionale et à la ville d’Avignon pour avoir soutenu et permis ce financement.
Un grand merci à Roberte Lentsch, directrice du service Patrimoine historique et culturel de la ville
d’Avignon, cette thèse a permis d’établir une collaboration entre les deux institutions.

Un merci particulier à la Maison Jean Vilar et à son directeur, Jacques Téphany pour m’avoir prêté un
salon dans cette belle maison afin de mener les entretiens collectifs.
Je remercie les enquêtés qui se sont prêtés aux différents jeux de la recherche et aux nombreuses heures
qu’ils m’ont accordées.

À la première cohorte des doctorantes du doctorat international : Emilie Pamart, Céline Schall, Maud
Cappatti, Amélie Giguère, Marie Lavorel, Marie Elisabeth Laberge et surtout Soumaya Gharsallah.
Aux doctorants et docteurs qui, par leurs contacts quotidiens permettent une émulation intellectuelle et
amicale très productive, ils sont devenus des amis au fil de ces années : Emilie Flon, Gaëlle Lesaffre,
Bessem El Fallah, Emilie Pamart, Céline Schall, Stephane Dufour, Maud Cappatti, Michael Bourgatte,
Tanguy Cornu, Fanchon Deflaux, Olivier Lefalher, Cheikhouna Beye, Camille Jutant, Hécate
Vergopoulos, Mylène Costes, Juliette Dalbavie, Valérie Vitalbo, Damien Malinas, Johanne Tremblay,
Caroline Buffoni, Camille Moulinier.
$ 3 $
tel-00445199, version 2 - 12 Feb 2010
Un grand merci à Gaëlle Lesaffre pour avoir pris, sur son temps précieux, un moment pour relire la
thèse.

À ma famille et belle famille qui nous ont soutenus dans cet effort de longue haleine, dans ce marathon
intellectuel. Merci aux parents, beaux parents, sœurs, belle sœur, beaux frères, neveux, nièces, filleuls,
cousins, cousines.

À mes amis français, danois, brésilien : Cécile et Erwan, Marianne, Irène et Olivier, Danilo, Mads et
Linda, Eric

Enfin Merci à Mathieu qui m’a poussée à faire de la recherche, qui m’a suivie à Avignon et m’a toujours
fait confiance. Dans les meilleurs comme dans les moments difficiles il a toujours été là, parfois sans
parler, juste à mes côtés.





$ 4 $
tel-00445199, version 2 - 12 Feb 2010
LE PATRIMOINE DES AVIGNONNAIS : LA CONSTRUCTION DU CARACTÈRE
PATRIMONIAL DE LA VILLE PAR SES HABITANTS

Sommaire
Remerciements....................................................................................- 5 -
Introduction.........................................................................................- 7 -
Première partie. Comment comprendre le rapport des habitants
d’une ville à ce qu’ils considèrent cmme leur patrimoine ?............. . - 19 -
Chapitre 1 : Les savoirs sur le patrimoine urbain : des approches pluridisciplinaires
en sciences sociales................................................................................................. - 23 -
Chapitre 2 : Le patrimoine urbain d’Avignon du point de vue de l’institution
patrimoniale........................................................................................................... - 57 -
Chapitre 3 : La nécessité de penser le rapport au patrimoine en situation, dans
l’espace urbain........................................................................................................ - 93 -
Chapitre 4 : Le processus de compréhension du rapport des habitants à
leur patrimoine. L’analyse sémiodiscursive des corpus. ...........................................- 135 -
Conclusion partie 1................................................................................................- 159 -
Deuxième partie. Les trois opérations de construction de sens
pour comprendre le rapport des Avignonnais à leur patrimoine... - 163 -
Chapitre 5 : Qualifier le patrimoine ou l’ensemble des attributions patrimoniales…- 167 -
Chapitre 6 : Vivre le patrimoine ou l’ensemble des pratiques et relations
patrimoniales….....................................................................................................- 199 -
Chapitre 7 : Partager le patrimoine ou la constitution d’un discours amateur …..….- 233 -
Conclusion générale. La patrimonialité comme modalité de
compréhension du caractère patrimonial de la ville par les habitants….…...- 255 -
Orientation bibliographique....................................................................... - 263 -
Table des matières ........................................................................................ - 279 -
Annexes............................................................................................................ - 283 -
$ 5 $
tel-00445199, version 2 - 12 Feb 2010
$ 6 $
tel-00445199, version 2 - 12 Feb 2010Introduction

Introduction

Depuis mon mémoire de maîtrise, le caractère patrimonial des villes m’a toujours
intéressée. D’abord en étudiant les phénomènes de patrimonialisation dans le cadre de la
mise en place d’un centre de ressources et de formation du patrimoine pour le secteur
sauvegardé de Nîmes ; le patrimoine étant ici abordé en tant que médiation entre la
municipalité, les professionnels et les habitants d’une ville patrimoniale (il s’agissait de
travailler à la préfiguration du Centre d’Interprétation de l’Architecture et du Patrimoine de
Nîmes dans le cadre du label Ville et Pays d’art et d’Histoire). Puis, pendant mon an