Robustesse dans les systèmes de dialogue finalisé : modélisation et évaluation du processus d'ancrage pour la gestion de l'incompréhension, Robustness in practical dialogue systems : grounding process modeling and evaluation for misunderstanding management

Alexandre Denis

Description

Sous la direction de Laurent Romary
Thèse soutenue le 24 octobre 2008: Nancy 1
Les systèmes de dialogue en langue naturelle sont des interfaces de communication homme-machine susceptibles de souffrir de nombreux problèmes d'incompréhension liés à la complexité de la langue. Nous appelons robustesse leur capacité à faire face aux problèmes d'interprétation. La théorie du grounding (ancrage) de Clark \& Schaefer (1989) suggère que les participants à un dialogue cherchent à atteindre la compréhension mutuelle en produisant des preuves de leur compréhension et peut alors permettre d'améliorer la robustesse des systèmes. Cette théorie est confrontée toutefois au problème d'acceptation récursive : afin de savoir si une preuve de compréhension a bien été comprise il est nécessaire d'en fournir une preuve de compréhension et on ne peut au final jamais savoir si quelque chose a été correctement compris. Les modélisations informatiques de l'ancrage qui visent à résoudre ce problème font l'objet de plusieurs simplifications ou sont trop complexes à mettre en oeuvre. Nous proposons d'appuyer la modélisation du processus d'ancrage sur la croyance de compréhension des preuves de compréhension, entraînant une coupure de la récursion ainsi que la possibilité d'ancrer à tort un énoncé. Cette modélisation a été implémentée et adjointe à un système d'interprétation symbolique classique. L'évaluation du système a été réalisée par simulation sur corpus en générant des dialogues d'ancrage de manière artificielle entre deux instances du système. Ce type d'évaluation permet alors d'explorer automatiquement une grande diversité de problèmes d'ancrage. Les résultats obtenus à l'issue de l'évaluation montrent un gain significatif de compréhension et valident en cela l'approche générale.
-robustesse
Dialogue systems in natural language are error-prone. We advocate the resolution of these errors within the collaborative model of Clark & Schaefer (1989) : each participant is willing to reach the mutual understanding by providing evidence he understands his partner's utterances. This raises the problem of recursive acceptance as noted by Traum (1994,1999) but existing models that solve this problem either make important simplifications or are too complex to implement. We propose to consider shared beliefs of understanding in order to guide the grounding process. We implemented the model and made an evaluation of its accuracy within the simulation paradigm. We evaluated wether two systems are able to ground an utterance. This setup allows fine-grained analysis of a wide range of grounding problems. Eventually, the evaluation results show the efficiency of grounding while measuring the gain of understanding.
Source: http://www.theses.fr/2008NAN10081/document

Sujets

• Robustesse (homonymie)

Informations

• Publié par: Thesee
• Nombre de lectures: 30
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

AVERTISSEMENT

Ce document est le fruit d'un long travail approuvé par le
jury de soutenance et mis à disposition de l'ensemble de la
communauté universitaire élargie.

Il est soumis à la propriété intellectuelle de l'auteur. Ceci
implique une obligation de citation et de référencement lors
de l’utilisation de ce document.

Toute contrefaçon, plagiat, reproduction illicite encourt une
poursuite pénale.


➢ Contact SCD Nancy 1 : [e-mail]




LIENS


Code de la Propriété Intellectuelle. articles L 122. 4
Code de la Propriété Intellectuelle. articles L 335.2- L 335.10
http://www.cfcopies.com/V2/leg/leg_droi.php
http://www.culture.gouv.fr/culture/infos-pratiques/droits/protection.htm '
orteurs
rain
STMIA
herc

y
École
ersité
do
P
ctorale
rédéric
IAEM
herc
Lorrain
INRIA,
e
ses
Départemen
Nancy
t
Univ
de
Caelen
formation
CNRS,
do
conférences,
ctorale
Quignard
en
Lauren
informatique
herc
Robustesse
Lab
dans
he
les

systèmes
P
de
R
dialogue
Bunt
nalisé
de
Mo
ys-Bas
délisation
de
et
e
é
Examinateurs
v
Maître
aluation
ersité
du
vignon
pr
de
o
CNRS,
cessus
R
d'ancrage
de
p
e
our
c
la
Lo
gestion
Rec
de
Informatique
l'incompréhensio
l
n
7503
THÈSE
Henri
présen
oincaré,
tée
1
et
app
souten
Harry
ue
Professeur,
publiquemen
ersité
t
Tilburg,
le
a
24
Jean
o
Directeur
ctobre
rec
2008
h
p
,
our
Grenoble
l'obten
F
tion
Béchet
du
de
Do
Univ
ctorat
d
de
A
l'univ
Matthieu
ersité
Chargé
Henri
rec
P
he,
oincaré,
Nancy
Nancy
t
1
omar
(sp
Directeur
écialité
rec
Informatique
h
Linguistique)
,
par
Ro
Alexandre
quencourt
Denis
oratoire
Comp
r
osition
de
du
herc
jury
en
Pr
et
ésident
App
Jean-Marie
ications
Pierrel
UMR
Professeur,
UFR
UnivMatthieu
l'équip
jour
ts
tout
Mes
a
profonds
n'aurait
remercie
é
men
re
ts
souten
v
la
on
considérable
t
paren
tout
alogue
d'ab
par
ord
de
à
sur
Lauren
et
t
présen
Romary
t
p
te
ou
mes
r
d'action.
l'op-
p
p
mon
ortunité
tière,
qui
doiv
m'a
remerciés.
été
leur
donnée
de
d
Je
'
bres
eectuer
atric
cette
Bertrand
thèse
our
sous
construction
sa
thèse.
direction.
les
Ensuite,
mo
je
group
remercie
a
c
leur
haleure
3
u
b
se
lui,
men
t
t
.
les
mes
deux
hat
rapp
toute
orteurs,
et
Jean
T
Cael
n
en
t
et
m'on
Harry
présence
Bun
souten
t
l
p
quatre
our
herc
la
enn
nesse
les
de
group
l
dialogue,
eur
Blac
analyse
Daniel
et
Luciana
ainsi
Pitel
que
v
p
dans
our
mo
les
dans
précisions
collab
qui
ermis
on
ond
t
ons
été
et
app
de
ortées
ce
à
n'aurait
cette
vu
thèse
l'état.
par
à
leur
remerciemen
conco
une
u
li
rs.
erté
Je
Sans
tiens
rien
égalemen
é
t
é
à
ossible
remercier
Mes
Jean-Marie
ts,
Pierrel
amis,
p
c
our
et
la
e
présidence
en
du
Langue
jury
Di
ainsi
puis
que
ALARIS,
F
e
r
t
é
galemen
déric
être
Béc
Ils
het
t,
p
leur
our
et
a
aection,
v
u
oir
au
con
ong
tribué
ces
à
années
mettre
rec
en
he.
p
tiens
ersp
à
ectiv
mercier
e
mem
ce
du
rt
e
ai
le
nes
P
armations
k
du
kburn,
do
Quignard,
cumen
Coulon,
t.
Gaie,
Je
Benotti,
souh
Guillaume
ai
p
te
m'a
exprimer
oir
en
u
outre
la
ma
du
gratitude
dèle
à
té
Matthieu
cette
Quignard
Cette
qui
oration
a
p
suivi
d'établir
e
f
t
a
encadré
i
cette
du
thèse.
dèle
Il
sans
est
synergie
parv
ce
en
e,
u
t
à
thèse
guider
p
mes
s
tra
le
v
en
aux
Je
tout
adresse
en
tous
me
sincères
lai
ts.
ssan
Remerciemen
t.
terrain
.
In
.
tro
.
duction
de
9
.
Gestion
MEDI
du
Sommaire
terrain
.
comm
.
un
.
p
.
our
dans
la
.
robustesse
.
13
.
1
.
Compréhension
.
dans
.
les
un,
systèmes
69
de
.
dialogue
74
15
.
1.1
.
Qu'est-ce
.
qu'un
aradigme
système
.
de
.
dialogue
.
?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
cessus
.
.
.
.
.
.
.
T
.
et
.
.
.
73
.
terne
.
.
.
.
.
de
.
.
.
.
15
de
1.2
.
Compréhension
.
et
78
co
terprétation
mm
5.1
unication
.
.
.
.
.
.
81
.
.
.
.
.
.
.
Conclusion
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
3.2
.
.
.
.
.
.
.
.
17
.
1.3
.
Problèmes
.
d'in
53
terprétation
c
.
cessus
.
.
.
.
.
.
.
Métho
.
Ev
.
robustesse
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Ev
.
gestion
.
un
.
.
.
.
.
.
.
4.3
.
première
.
.
.
.
.
.
.
.
25
.
2
in
Problématique
système
de
5
la
aluation
robustesse
aluation
35
.
2.1
.
Dénition
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Le
.
et
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
89
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
91
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
45
.
Pro
.
d'ancrage
.
.
35
.
2.2
.
Mo
.
dèles
.
de
.
robustesse
.
externe
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
3.3
.
errain
.
omm
.
pro
.
d'ancrage
.
robustesse
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
4
.
dologie
.
4.1
.
aluation
.
la
37
in
2.3
.
Critiques
.
du
.
métadialo
.
gu
.
e
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
4.2
.
aluation
.
la
.
du
.
comm
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
76
.
Conclusions
.
la
.
partie
.
.
.
.
.
.
.
.
43
.
2.4
.
Conclusions
.
.
.
.
.
.
.
.
Robustesse
.
terne
.
un
.
d&