La lecture à portée de main
Découvre YouScribe en t'inscrivant gratuitement
Je m'inscrisDécouvre YouScribe en t'inscrivant gratuitement
Je m'inscrisDescription
Sujets
Informations
Publié par | Actes-de-la-recherche-en-sciences-sociales |
Publié le | 01 janvier 2003 |
Nombre de lectures | 72 |
Langue | Français |
Poids de l'ouvrage | 1 Mo |
Extrait
Monsieur Michel Trépanier
Madame Marie-Pierre Ippersiel
Hiérarchie de la crédibilité et autonomie de la recherche
In: Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 148, juin 2003. pp. 74-82.
Citer ce document / Cite this document :
Trépanier Michel, Ippersiel Marie-Pierre. Hiérarchie de la crédibilité et autonomie de la recherche. In: Actes de la recherche en
sciences sociales. Vol. 148, juin 2003. pp. 74-82.
doi : 10.3406/arss.2003.3324
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/arss_0335-5322_2003_num_148_1_3324Resumen
Jerarquía de la credibilidad y autonomía de la investigación. Lo impensado en los análisis de las
relaciones universidad-empresa.
Al examinar las principales características de los estudios sobre las relaciones entre los organismos de
investigación y las empresas, se plantean problemas metodológicos -como la elección de los casos
estudiados y la posibilidad de generalizar a partir de ellos- que constituyen una buena ocasión para
observar críticamente el proceso de producción de conocimientos en ciencias sociales. En los trabajos
recientes se registra una clara tendencia a elegir objetos de investigación similares. En su gran
mayoría, los investigadores seleccionan casos exitosos, lo que implica un numero reducido de actores
poco representativos del conjunto de las prácticas. Pesé a esta limitación, con suma frecuencia los
resultados se generalizan a todo el fenómeno estudiado. Así pues, en muchas investigaciones sobre el
MIT y la Universidad de Stanford se deja sin examinar los fracasos en materia de colaboración entre la
enseñanza superior y la industria. Existe una concentración de trabajos referidos a los Estados Unidos,
lo que indica que las investigaciones se reparten según la jerarquía de las potencias mundiales en el
campo científico y que los investigadores hacen suya la clasificación prevaleciente en el campo que
esta torna por objeto. Queda claro, al respecto, que la posición relevante de un caso dentro del grupo
estudiado ejerce una retroacción positiva en la posición de quien lo estudia.
Un tipo-ideal de la relación entre una empresa y un organismo de investigación se desprende de la
siguiente descripción: un equipo de investigadores de alto nivel que trabaja en el sector biomédico y
forma parte de una universidad estadounidense "prestigiosa", que desarrolla actividades de
investigación para -o en colaboración con- una gran empresa o una PYME de alta tecnología del
mismo sector, y que cuenta con la competencia y el personal necesarios para entablar una relación
fructuosa y optimizar los resultados obtenidos. Este tipo-ideal no permite circunscribirse a las
relaciones que mantienen los diferentes actores de la innovación; tampoco hace posible captar la
diversidad de vínculos que unen a empresas e instituciones de enseñanza superior. Cabe preguntarse
cómo es posible que, a pesar de todo, los trabajos estudiados logren imponerse en el ámbito científico.
Parte de la explicación es de orden metodológico: los casos seleccionados pueden considerarse
ejemplares en la medida que, tornados de a uno, analizan algunas de las principales características del
fenómeno estudiado. El problema se plantea cuando se los torna en forma colectiva como un corpus,
porque de ellos no puede surgir un conocimiento general del fenómeno. Otro aspecto de la explicación
obedece al bajo grado de autonomía de las ciencias sociales y a la tendencia de los investigadores a
aceptar objetos empíricos que se inscriban "naturalmente" en las preocupaciones gubernamentales: las
historias de éxitos, el sector biomédico y la biotecnología, las universidades de vanguardia, etc.
Zusammenfassung
Die Hierarchie der Glaubwürdigkeit und die Autonomie der Forschung. Das Unausgesprochene hinter
den Studien zu den Beziehungen zwischen Universität und Unternehmen.
Eine Untersuchung der Hauptmerkmale jener Studien, die sich mit den Beziehungen zwischen
Forschungseinrichtungen und Unternehmen befassen, wirft methodologische Fragen auf - wie die
Frage der untersuchten Fälle und ihrer Reprasentativität - die Anlass geben, den Prozess der
Wissensherstellung in den Sozialwissenschaften kritisch zu hinterfragen. In den jungeren Studien ist ein
klarer Trend hin zu einer Vereinheitlichung des Forschungsgegenstandes zu beobachten. So befassen
sich die Forscher zumeist mit erfolgreichen Fallen, was eine Beschränkung auf wenige Akteure und
kaum repräsentative Praktiken bedeutet. Trotz dieser Beschränkungen werden die
Forschungsergebnisse als für das Phänomen allgemein gültig aufgefasst. So vernachlässigen die
zahlreichen Studien über das MIT oder die Universität Stanford die fehlgeschlagenen Beispiele für die
Zusammenarbeit zwischen höheren Bildungseinrichtungen und der Industrie. Die Fokussierung auf die
USA weist darauf hin, dass die Verteilung der Studien die Hierarchie der Weltmächte im Forschungsfeld
nachzeichnet und dass die Forscher ihrerseits die Wertungen des Gegenstandes, den sie untersuchen,
übernehmen. In dieser Hinsicht ist es einleuchtend, dass der hochangesetzte Status des aus vielen
Fallen ausgewählten Gegenstands eine positive Rückkoppelung auf den Status desjenigen ausübt, der
die Untersuchung durchführt. Aus diesen Analysen wird ein Idealtypus der Beziehungen zwischenForschungseinrichtungen und Unternehmen abgeleitet: eine hochqualifizierte Forschergruppe im
Bereich der Biomedizin, die einer hochangesehenen amerikanischen Universität angehört, führt
Untersuchungen für oder in Zusammenarbeit mit einem großen oder mittelständischen Hightech-
Unternehmen derselben Branche durch, das sowohl über das entsprechende Personal als auch über
die entsprechende Expertise verfügt, die für eine fruchtbare Zusammenarbeit wie für eine optimale
Umsetzung der Forschungsergebnisse notwendig ist. Dieser Idealtypus erlaubt weder eine
Einschätzung der verschiedenen Träger von Innovation noch einen Begriff von der Unterschiedlichkeit
der Beziehungen zwischen Unternehmen und höheren Bildungseinrichtungen .
Es stellt sich die Frage, wie es diesen Studien gelingt, trotz allem wissenschaftliche Wertschätzung zu
erlangen. Eine Teilerklärung ist methodologischer Natur: die untersuchten Fälle können als
repräsentativ gelten, da sie jeweils Hauptmerkmale des Untersuchungsgegenstandes einfangen. Diese
konstituieren den problematisierten Gesamtkorpus, da eine Gesamtkenntnis des Phänomens nicht
möglich ist. Ein zweiter Erklärungsansatz liegt im schwachen Gräd an Autonomie der
Sozialwissenschaften und in der Zunahme der Zahl von Forschern, die bereit sind,
Untersuchungsgegenstände anzunehmen, die sich "natürlich" in Regierungsinteressen einordnen, d.h.
Erfolgsgeschichten, Biomedizin, Biotechnologie, Spitzenuniversitäten etc.
Abstract
Hierarchy of credibility and autonomy of research.
The hidden aspects of research-industry relations and its effects.
Examination of the main characteristics of the studies on relations between research institutions and
firms raises some methodological questions - selection of cases to be studied and capacity to
generalize on these grounds - that provide an opportunity to cast a critical look at the process of
knowledge production in the social sciences. Recent studies show a clear tendency to choose similar
research objects, as in the great majority of cases researchers retain cases of success involving a small
number of actors who do not really represent general practice. Notwithstanding this limitation, the
findings are very often generalized to the overall phenomenon under study. Thus the multiplication of
studies on MIT or Stanford University neglect to examine failed collaborations between higher education
and industry. The tendency to focus on the US indicates that the distribution of the studies corresponds
to the hierarchy of world powers in the scientific field and that researchers adopt the prevailing
classification in the field they take as their object. Here the elevated status of a case within the group
studied clearly exerts a retroactive positive influence on the status of the person doing the study. An
ideal-typical relationship between an enterprise and a research institution emerges from this analysis:
namely a high-level research team working in the biomédical sector in a "prestigious" American
university that is doing for or in collaboration with a large firm or a small or medium-sized high-
tech company in the same area, and which has the personnel and expertise needed for a productive
relationship as well as the optimal utilization of the results obtained. This ideal-type does not allow one
to identify the relations between the different actors of innovation or grasp the diversity of the ties
between firms and institutions of higher learning. One may wonder how these studies nevertheless
manage to gain scientific recognition. Part of the explanation has to do with methodology: the cases
selected can be regarded as exemplary insofar as each o