Toute chair n'est pas la même chair

Clifton A. Emahiser, Bahrmanou

Sujets

• Race
• Israël
• Histoire
• Bible
• Écritures
• Évangiles

Informations

• Publié par: Bahrmanou
• Publié le: 19 février 2014
• Nombre de lectures: 24
• Langue: Français

Extrait

T OUTE CHAIR N ’ EST PAS LA MÊME CHAIR I C OR . 15 :39

Clifton A. Emahiser

Vous pouvez copier ce texte, mais pas le modifier.

P REMIÈRE PARTIE

Ce que Paul proclame dans ce passage entre en conflit avec la position erronée tenue par certains selon laquelle Genèse 1:24–27 et 3:1, où le mot «bête »est utilisé, serait la preuve que Yahweh créa les races non-Blanches.

1 I Cor. 15:39, dans la KJV, déclare :

« Toutechair n’est pas la même chair; mais il y a une sorte de chair d’hommes, une autre chair des bêtes, une autre des poissons et une autre des oiseaux ».

Le même passage, dans le programmeE-sword, avec les numéros de Strong, se lit :

3956 45613756 3588846 4561235 « Toutechair n’estpas la mêmechair ;mais ily a 243 (3303)4561 444(1161) 2434561 une sortede chaird’hommes ,une autrechair des 2934 (1161)243 2486243 4421 bêtes ,une autredes poissonset une autredes oiseaux».

444 Il est parfaitement clair ici que la chair des « hommes » (i.e. de l’homme-Adam) 2934 est différente de la chair des « bêtes» (c-à-d. des animaux, sauvages ou domes- tiques). Tout ce que l’on a à faire afin d’établir que I Cor. 15:39 parle de l’Homme Adamique, et pas de l’homme non-Adamique, est de lire le chapitre en entier. Paul, dans ses écrits sur ce sujet, n’était pas en contradiction par rapport à ce qui est écrit dans Genèse chapitres 1 à 5, car Yahweh n’a jamais créé d’être vivant d’apparence

1. KJV:King James Version of the Bible(N.D.T.).

T OUTE CHAIR N ’ EST PAS LA MÊME CHAIR

C. A. Emahiser

similaire à Adam autre qu’Adam lui-même, ni à partir de la chair de bête! C’est e cependant ce qu’affirment ceux qui suivent la théorie des « deux créations du 6et e 8 jours» !

The Complete Biblede Smith & Goodspeed fait un excellent travail dans sa traduc- tion de I Cor. 15:39 :

« Toute chair n’est pas semblable ; les hommes sont d’une sorte, les ani- maux d’une autre, les oiseaux d’une autre et les poissons d’une autre ».

Que de telles bêtes aient jamais existé, dans le passé, le présent ou le futur, leur apparition doit être due à un processus autre que la Création de Yahweh! Si de telles bêtes avaient été créées par le Tout-Puissant, Paul les aurait sûrement in- cluses dans ce passage!

Ensuite, comparons la traduction de William Finck,Christogenea New Testament, en I Cor. 15:39, avec celle de Smith & Goodspeed ci-dessus :

« Toute chaire n’est pas la même, mais une chair d’homme, et une autre chair de bêtes, et une autre d’oiseaux et une autre de poissons ».

Afin de donner au lecteur un exemple de la façon dont les adeptes de la théorie des deux créations se trompent, je citerai des extraits deRacial and National Identity par le Rév. William P. Gale, pages 2–4, et nous noterons sa conclusion erronée concernant la création de «l’homme »en Genèse 1:26–27 et 2:7–8. Je souligne cependant que je suis d’accord avec Gale sur à peu près tout ce qu’il enseigne sur ce sujet, mais je diverge avec lui lorsqu’il ne prend pas en compte le langage originel dans lequel ces textes sont écrits! Le fait absolument indéniable est que le mot « homme » de Gen. 1:27 est exactement le même mot hébreu « homme » qui est utilisé en Gen. 2:7–8! Voici ce que déclarait William P. Gale :

2

« . . . Comprenant que Jésus-Christ est Celui que nous appelons “Dieu” et qu’Il a des enfants sur la Terre, nous devrions prendre connaissance de l’identité de ces enfants. Nous devrions également croire les Écri- tures lorsqu’elles nous disent qu’il y a des gens sur la Terre qui ne sont pasclaire sur le fait qu’il y eut uneles enfants de Dieu. La Bible est “création”. Il y eut des âges, ou des cycles de temps, durant les âges de la création. Afin de comprendre la “création”, nous devons comprendre le Livre de la Genèse et que la Genèse, dans le premier chapitre, est un 2 synopsis quipeut couvrir des millions d’années en un seul petit cha- pitre. Nous lisons qu’il y avait des gens qui furent créés durant les âges ou cycles de la création et que ces gens vivaient tous sur la Terre avant l’arrivée d’Adam et d’Ève sur cette planète. Notez dans le chapitre 2

2. C’est-à-direun résumé.

T OUTE CHAIR N ’ EST PAS LA MÊME CHAIR

de la Genèse, contrairement au chapitre 4 : “Ce sont ici les généra- tions (races) des cieux et de la terrelorsqu’ils furent créés, au jour (âge) que l’Éternel Dieufitla terre et les cieux”. Notez au verset 5 de ce même chapitre qu’il n’y avaitpas d’hommepour travailler le sol. Le mot “homme” est traduit du motAdam. Notez également qu’Adam apparaît ici dans l’histoire bibliqueaprèsque Dieu se soit reposé au septième jour (âge) desCréationset qu’Adam n’étaitpasdes âges de la création et qu’il ne futpascréé. Au verset 7 du chapitre 2 de la Genèse, nous lisons : “Et l’Éternel Dieuforma l’homme(Adam), poussière du sol, et souffla dans ses narines une respiration de vie, et l’homme (Adam) devint une âme vivante”. Les traducteurs utilisèrent les mots “poussière du sol” là où ils auraient du utiliser les mots “dans le plan terrestre”. Nous utilisons l’expressionterra-firmaouterrestre pour nous référer à la Terre en bien d’autres occasions; pourquoi pas ici ?. . . ».

Puis, en page 4, Gale se contredit en écrivant :

« . . . Bien qu’il existe des documents historiques et scientifiques concer- nant les premières races, il n’existe aucun document concernant la race Blanche avant 5500 av. JC, et cela concorde avec la chronologie bi- blique pour l’arrivée d’Adam et Ève sur la Terre. La Bible n’est pas l’his- toire detoutesraces. C’est l’histoire et le guide de lales race Blanche et elle commence avec Adam. Voir Genèse 5:1 : “C’est ici le livre des générations (race) d’Adam”. Puisque Adam était le premier homme Blanc, les races asiatique et noire ne peuvent pas provenir de lui. On ne peut être plus âgé que son père. C’est une pure folie que de déclarer que Dieu violerait Sa propre Loi selon laquelle une espèce engendre la même espèce et d’amener les races jaune et noire en prétendant qu’elles descendent de parent blancs ([c-à-d.] Adam et Ève) ».

J’agrée avec Gale quand il dit que «Christ est Celui que nous appelons “Dieu” et qu’Il a des enfants sur la Terre, nous devrions prendre connaissance de l’identité de ces enfants». Je suis aussi d’accord avec lui lorsqu’il déclare «Nous devrions également croire les Écritures lorsqu’elles nous disent qu’il y a des gens sur la Terre qui ne sontpasles enfants de Dieu». De plus, j’opine quand il nous dit (bien que “des millions” sont peut-être une exagération pour “des centaines de milliers”) : «Il y eut des âges, ou des cycles de temps, durant les âges de la création. Afin de comprendre la “création”, nous devons comprendre le Livre de la Genèse et que la Genèse, dans le premier chapitre, est un synopsis qui peut couvrir des millions d’années en un seul petit chapitre».

Cependant, je ne suis pas totalement d’accord avec Gale lorsqu’il affirme «Nous lisons qu’il y avait des gens qui furent créés durant les âges ou cycles de la création et que ces gens vivaient tous sur la Terre avant l’arrivée d’Adam et d’Ève sur cette

3

T OUTE CHAIR N ’ EST PAS LA MÊME CHAIR

C. A. Emahiser

planète». Comme Gale, je crois aussi qu’il existait d’autres races sur cette Terre avant Adam et Ève, mais je ne dirais pas qu’ils furent «créés ».Je dirais plutôt qu’ils étaient une mixture bâtarde d’anges et d’animaux.

Je dois préciser que si Gale avait eu connaissance des évidences archéologiques contenues dans les Rouleaux de la Mer Morte, il aurait peut-être changé d’opinion. Voici un extrait deThe Dead Sea Scrolls, A New Translationpar Michael Wise, Martin Abegg Jr. et Edward Cook, page 247, une traduction du rouleau 1Q23, fragments 1 et 6 :

2 « [.. .deux cents]ânes, deux cents baudets, deux c[ents .. .béliers 3 4 du] troupeau,deux cents chèvres, deux cents [.. .bêtes des]champs 5 de chaque animal, de chaque [oiseau . . .][. . .] pourcroisement[. . .] ».

De la même source, tiré du rouleau 4Q531, fragment 2 :

1 2 « [.. .]ils polluèrent [.. .][. . .ils engendrèrent] des géants et des 3 monstres [.. .][. . .]ils engendrèrent et, voici, toute [la terre était cor- 4 5 rompue .. .][. . .]avec son sang et par la main de [.. .][géants] qui 6 ne leur suffirent pas et [. . .][. . .] et ilscherchèrent à en dévorer beau- 7 8 coup [.. .][. . .]les monstres l’attaquèrent ».

Puis du rouleau 4Q532, col. 2, fragments 1–6 :

2 34 « [.. .] chair [. . .]tou[s . . .] monstres [. . .] seront [. . .][. . .] ils surgi- 5 ront [.. .]dépourvus de vraie connaissance [.. .]parce que [.. .][. . .] 6 la terre [devint plus corrompue .. .]puissant [.. .][. . .]ils envisa- 7 8 gèrent [.. .][. . .]des anges au-dessus [.. .][. . .]à la fin cela dépérira 9 10 et mourra [. . .][. . .] ils causèrent grande corruption sur la [terre . . .] 11 [. . .cela ne] suffit pas à [.. .]ils seront [.. .] ».

Le thème général de ces fragments, bien que ceux-ci soient très fragmentaires, constituant ce qui est connu sous le nom deLivre des Géants,est déjà évident pour ceux qui sont observateurs. Mais une question pertinente doit être posée aux lecteurs peu méfiants (c-à-d. facilement trompés) : « Qu’y a-t-il dans le terme “croisement”, utilisé par les traducteurs des Rouleaux de la Mer Morte, que vous semblez avoir du mal à comprendre? ».Si vous n’avez pas saisi la raison de son utilisation, relisez donc ces passages!

Du fait que ces évidences n’étaient pas disponibles avant 1996, William P. Gale, comme Wesley A. Swift et Bertrand L. Comparet, n’eurent pas accès à ces données fort importantes! Celles-ci eussent-elles été révélées durant leur vie, ces hommes auraient certainement révisé leur prémisse sur ce sujet! Maintenant que tout cela nous est disponible, cependant, nous n’avons plus aucune excuse à faire valoir!

4

E D UXA M E NE NG R E C I C O R . 15:39

T OUTE CHAIR N ’ EST PAS LA MÊME CHAIR

Il existe quatre mots en français dans ce passage qui ne possèdent qu’une seule signification en grec, et ces mots sont : « une », « autre », « autre » et « autre » :

« Toutechair n’est pas la même chair; mais il y aunesorte de chair d’hommes, [une]autrechair des bêtes, [une]autredes poissons et [une]autredes oiseaux ».

o C’est le terme grec n 243 de Strong,λλος(allos). Après avoir vérifié tous mes lexiques, il s’avère que W. E. Vine semble en donner la meilleure définition dans sonAn Expository Dictionary of The New Testament:

«U N AUTRE : « A LLOS (λλος) et HETEROS (éτερος) ont une différente signification qui, malgré une tendance à se perdre, s’observe dans de nombreux pas- sages.Allosexprime une différence numérique et dénoteun autre de la même sorte;heterosexprime une différence qualitative et dénoteun autre d’une sorte différente. Christ promit d’envoyer “un autre consola- teur” (allos, un autre comme Lui-même, pasheteros), Jean 14:16. Paul 3 dit “je vois une loi différente (A.V.‘une autre’)”,heteros, une loi dif- férente de celle de l’esprit de vie (pasallos, une loi de la même sorte), Rom. 7:23. Après la mort de Joseph, “un autre roi se leva” (heteros), un roi d’un caractère très différent, Actes 7:18. Paul parle d’un “évangile différent (heteros), qui n’en est pas un autre (allos, un autre semblable à celui qu’il prêchait)”, Gal. 1:6, 7. Voirheteros(pasallos) en Matt. 11:3 et Actes 27:1. En Luc 23:32,heteroiest utilisé pour les deux malfaiteurs crucifiés avec le Christ. Les deux mots sont seulement apparemment in- terchangés en I Cor. 1:16 et 6:1 ; 12:8–10 ; 14:17 et 19, c’est-à-dire que la différence est présente mais pas tellement discernable. «ne sont pas interchangeables en I Cor. 15 :39–41Ils ; ici,heteros est utilisé afin de distinguer la gloire céleste de la terrestre, car elles diffèrent en genre,etallosest utilisé afin de distinguer la chair des hommes, des oiseaux et des poissons qui, dans chaque cas, est une chair différente en espèce mais pas en genre. . . ».

Pour comprendre la définition de Vine du mot grecallosdans sa signification la plus élémentaire en français, nous devons déterminer la différence entre « genre » et « espèce ». Les définitions concises suivantes sont tirées de monFranklin Dictio- nary & Thesaurus:

«genre: catégorie de classification biologique ». «espèce: groupement biologique d’organismes directement apparen- tés ».

3. A.V.:Authorized Version of the King James Bible(N.D.T.).

5

T OUTE CHAIR N ’ EST PAS LA MÊME CHAIR

C. A. Emahiser

En d’autres termes, le « genre » inclut à la fois de la végétation vivant directement du sol et des créatures animées vivant indirectement du sol, alors que (dans le cas qui nous occupe) «espèce »comprend uniquement les créatures animées vivant indirectement du sol. Paul, en I Cor. 15:39, adresse donc quatre groupes distincts d’espèces animées de la catégorie des « hommes », des « bêtes », des « oiseaux » et des «poissons ».Notez qu’il n’y a pas de place pour une catégorie distincte dans laquelle on pourrait placer les races non-Blanches, à moins que ce ne soit celle de « bâtard » (c-à-d. « mamzer »)! Un « mamzer » ne peut être produit que par le mélange de deux des « espèces » citées par Paul!

e e D’ D E SP O T H È S E SD UC R É AT IO N SO ÙR OV IE N N E N TP H Y L E S 6 E T 8 J O U R S ?

Bien longtemps avant les ministères de Wesley Swift, de Bertrand Comparet et de William Gale, il existait en Grande-Bretagne un homme, identifié comme étant le Rév. William Pascoe Goard, qui rédigea un livret de 46 pages intituléOur Heritage : The BibleFacteurs, contenant des chapitres sous-titrés « La Bible sous attaque », « Bibliques » et « La Bible confirmée divinement ». La première édition était datée de 1926. En 1941, E. Raymond Capt fit réimprimer ce livret et le fit circuler en Amé- rique. Ce livret contient les écrits subsistant les plus anciens que j’aie pu trouver concernant cette prémisse non biblique. Page 5 : « La Bible nous donne une création archaïque incluant l’homme [non- 4 Adamique] .Elle continue en nous donnant l’histoire de la famille d’Adam et de sa semence [. . .] La Bible doit être vraie en ce qui concerne l’Histoire. De la formation d’Adam et de la naissance de Seth (ou se- mence appointée) jusqu’à l’époque de notre Seigneur, la Bible raconte une histoire continue et connectée qui ne trouve aucun parallèle ailleurs . . . ». Note critiquecréa-vous noterez que Goard utilise le même jeu de mots sur «: e e tion » contre « formation » que ceux qui promeuvent les créations des 6et 8jours aujourd’hui. Il faut noter également que Goard croit que Genèse chapitre 2 est une « continuation » de Genèse chapitre 1 alors que le chapitre 2 est en réalité une récapitulation du chapitre 1 en plus grand détail. Quand les Écritures déclarent « Cesont les générations .. . »,comme elles le font en Gen. 2:4, ce qui suit est la première « chronique » de la Bible!

Goard, pages 11–12 :

6

4. Lescrochets sont de moi (C.A.E.).

T OUTE CHAIR N ’ EST PAS LA MÊME CHAIR

« .. .et finalement de l’apparence de l’homme [non-Blanc] et du dé- but de l’ère humaine [.. .]Puis vient le Sabbat de repos de l’activité créatrice [.. .]Vient maintenant un autre chapitre, évidemment plus tardif, de l’histoire de la création [.. .]Cette fois le récit est confiné à la Terre et à l’homme qui s’y trouve, avec les formes de vie inférieures qui lui sont associées. Il reprend l’histoire là où le chapitre précédent [le chapitre 1] finit [. . .] La formation d’Adam, la poussière de la terre ! [. . .]Quelle phrase magnifique sur la physiologie de l’homme. Les élé- ments desquels il est composé sont pris de la terre [. . .] La terre fournit les matériaux originels; la terre les alimente jusqu’à la fin de la vie individuelle et jusqu’à la dernière génération de l’humanité [.. .]“Et l’Éternel Dieu forma l’homme, poussière du sol .. .”.Le souffle divin pénétrant dans le composé chimique insensible qui a été formé en un corps d’homme est ainsi déclaré : “.. .et souffla dans ses narines une respiration de vie, et l’homme devint une âme vivante .. .” ».

Note critiquefois de plus que Goard croyait que l’homme: cet extrait prouve un de Gen. 2:7 était un homme différent de celui de Gen. 1:27. Mais le langage hé- breu ne supporte tout simplement pas une telle présomption, car dans les deux chapitres nous retrouvons exactement le même mot hébreu, caractère pour carac- tère :

Goard, page 29 :

« Ils[Wellhausen et ses fidèles] ont prétendument montré qu’il existe plus d’une histoire de la création et que celles-ci n’agréent pas l’une avec l’autre. Ce fut un coup fatal de la part des ennemis de la Bible lorsqu’ils pénétrèrent dans cette citadelle.Il n’existe pas deux récits ou plus de la création. Il n’y a qu’un récit séquentiel [continu] qui parle d’états progressifs de l’histoire créative. Les érudits modernes de- vront abandonner cette position ».

Note critique: Goard dit certaines choses vraies et d’autres fausses. Wellhausen, que cite Goard, fit de même, et si Wellhausen n’était pas un Juif-Cananéen, il manqua une bonne occasion. À son crédit, Goard ne faisait pas confiance aux Jésuites ni aux Juifs. Il semble que ce Jésuite, Wellhausen, tentait d’affirmer qu’il y eut trois créations : une en Genèse 1, une en Genèse 2 et une autre en Genèse 5:1–3. D’un autre côté, Goard en proclamait deux : une en Genèse 1 pour les races non-Blanches et l’autre en Genèse 2 pour la création de la race d’Adam. La vérité en cette matière est qu’il n’y eut qu’une seule création de l’Homme Adamique en Genèse chapitre 1 et que Genèse 2 et 5 sont des récapitulations du chapitre 1 en plus grand détail. Ce qui ressort de ceci est que Goard comme Wellhausen avaient tort !

7

T OUTE CHAIR N ’ EST PAS LA MÊME CHAIR

C. A. Emahiser

Mais nous devons pardonner à William Pascoe Goard, car il était l’un des premiers partisans de British Israel et il n’avait pas les deux yeux parfaitement ouverts. Si vous possédez quelqu’écrit de Goard, vous ne devez pas le jeter mais être un peu plus critique sur ce qu’il enseigne. Howard B. Rand, dans sonDestiny Magazine, utilisait souvent les écrits de Goard datant de 1946 à 1968, écrits que je possède dans ma bibliothèque sous forme d’annuaires. Bien que je n’aie pas lu avec atten- tion tous lesDestiny Magazinede Rand, j’ai néanmoins lu un grand nombre des articles qui y sont publiés, y compris les contributions de Goard.

Tout bon auteur, lorsqu’il compose ses découvertes concernant des sujets bibliques importants tels que ceux qui nous occupent, cherchera généralement à justifier sa position en explorant le langage originel du texte, car dans bien des cas on perd un peu de la signification dans la traduction. Une chose que j’ai notée est que Goard n’a pas toujours fait ces recherches linguistiques.

Il en est résulté que d’autres personnes, non familières avec le langage originel, attrapèrent la balle au bond et, à leur propre détriment, s’enfoncèrent dans des erreurs. C’est ce qui s’est passé dans ce cas, j’en suis sûr, et comme le disent les Écritures, nous avons dès lors des aveugles conduisant des aveugles, dans des proportions épidémiques. En ce qui me concerne, je connaissais cette théorie des deux créations depuis environ trente ans, mais quand je lis Gen. 1:26, où il est dit «Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblanceje recule. . . », d’horreur à l’idée que notre Père Tout-Puissant est «à l’image» et «selon la res- semblance »d’un négroïde ou d’un mongol! En fait, j’ai toujours considéré cette hypothèse comme un blasphème! De plus, je me demandais : si Genèse 1 raconte la prétendue «création des autres races», à quelle race – la négroïde ou la mon- gole – se réfère donc Gen. 1:26–27 ? Certainement, si la théorie des deux créations est vraie (ce qui n’est pas le cas), il s’agit d’une sérieuse omission de la part des Saintes Écritures. Avec ces réserves à l’esprit, je mis donc cette théorie en veilleuse jusqu’à ce que je puisse trouver plus ample information à ce sujet, ce qui me prit environ vingt-cinq ans. Personne ne peut donc m’accuser de sauter sur des conclu- sions hâtives! Et ce ne fut pas avant d’avoir étudié sérieusement l’hébreu dans ces passages que je pus en conclure que le langage originel ne supporte pas une telle présomption. La morale de l’histoire est donc celle-ci : soyez très prudent afin de ne pas devenir un lemming!

Après vingt-cinq ans de silence sur le sujet de cette théorie des deux créations, je décidai finalement d’en parler et de rassembler toutes les évidences légitimes que je pourrais trouver afin de renforcer la vérité en cette matière. Depuis lors, j’ai écrit beaucoup et j’ai composé des articles tels que :

✄The Chronicles Of Genesis, ✄Origin Of The 6th and 8th Day Creation Theory, ✄Controversy Over The 6th and 8th Day Creation, ✄6th and 8th Day Creation Fallacy,

8

T OUTE CHAIR N ’ EST PAS LA MÊME CHAIR

✄The Two Creations Theory, ✄Lies Masquerading As “The Truth”, A Critical Review Of The Book “The Two Cre- ations”,#1,#2,#3,#4,#5,#6,#7, ✄Adam In The Hebrew At Genesis, ✄Context On The Hebrew Term “ADM” Without The “Eth” Or Article, ✄Don’t Blunder On The Word “Chay”, ✄Study On The Word Chay #2416, ✄The Only True Adam Of Genesis 1:26–27,#1,#2.

J’ai aussi adressé ce sujet dans beaucoup de mesWatchman’s Teaching Letters.

Je me suis demandé pendant longtemps qui avait bien pu lancer cette théorie des deux créations, et il m’apparaît de plus en plus qu’il s’agit d’une entreprise du Rév. William Pascoe Goard. J’ai entrepris une recherche électronique sur le livre de 296 pages d’Edward Hine intituléThe British Nation Identified With Lost Israelet cet auteur ne suggère pas une seule fois une telle position; ce n’est donc pas son bébé. Bien entendu, Goard peut avoir répété comme un perroquet les affirmations d’une quelconque âme perdue avant lui, mais pour l’instant le doigt pointe sur Goard en tant que « personne intéressante ».

L C O N C E VA B L EE U L EC O N C LU S IO NA S :

Avec le témoignage de Paul en I Cor. 15:39 ajouté à l’ensemble des preuves, on peut éliminer toute catégorie d’espèce d’homme qui ne soit pas Blanc; dès lors, l’« homme » en Gen. 1:26–27 ne peut être que l’Homme Adamique, ce qu’une vraie lecture de l’hébreu confirme! Je sais que Joseph November (alias« Eli James ») a 5 fait de ce mot, « récapitulation », un gros mot, mais l’Homme Adamique en Gen. 2:7–8 est le même Homme Adamique qu’en Gen. 1:26–27! Cela revient à dire que alias« Eli »suit le Rév. William Pascoe Goard plutôt que le Verbe Écrit. Il existe bien des êtres-bêtes, mais ils sont un mélange de plusieurs espèces plutôt qu’une création. Ne rejoignez donc pas les lemmings qui enseignent autrement.

✧ ✧ ✧

5. «récapitulation » = « résumé » (C.A.E.).

9

S ECONDE PARTIE

T OUTE CHAIR N ’ EST PAS LA MÊME CHAIR

Comme il est dit dans la première partie, ce que Paul proclame dans ce passage entre en conflit avec la position erronée que certains tiennent, affirmant que Gen. 1:24–27 & 3:1, là où le mot « bête » est utilisé, est la preuve que Yahweh créa les races non-Blanches.

En I Cor. 15:39 dans la KJV, Paul déclare :

« Toutechair n’est pas la même chair; mais il y aunesorte de chair G444 d’hommes ,une autre chair des bêtes, une autre des poissons et une o autre des oiseaux » (G444 = grec n444 :Adam).

Étant donné que la Bible ne se contredit jamais dans le contexte, le mot grec que Paul utilise ici signifie la même chose que «homme »ou «Adam »dans la Genèse chapitres 1 à 5. Le langage peut changer ainsi que l’articulation affectant la prononciation des noms ou des mots, mais la signification ne change jamais. Le mot « hommes » (G444) dans le verset cité ci-dessus signifie donc la même chose que «homme »ou «Adam »(H120) en Genèse chapitres 1 à 5. Le contexte dans ces passages fait que ces mots ne peuvent s’appliquer à un quelconque peuple non-Blanc, non-Adamique! Il peut exister des espèces variées parmi les bêtes – sauvages ou domestiques – les poissons ou les oiseaux, mais il n’existe qu’une seule espèce dans l’Homme Adamique Blanc à travers toute la Bible! Dans quelle catégorie devons-nous alors placer les peuples non-Blancs dans la phrase «. . .il y a une sorte de chair d’hommes .. . » ?La réponse est que dans la majorité des cas dans l’Ancien Testament les non-Blancs sont classésidiomatiquementsous le termebehemah(H929,bête,bétail,animal), fait dont j’ai déjà parlé dans ma série Identifying The “Beast Of The Field”.

Tandis que je rédigeais la première partie deToute chair n’est pas la même chair, on me demanda de prouver que Wellhausen, de l’école allemande du Haut Criticisme, était un Jésuite ou un Juif-Cananéen. Je sais que cela peut sembler hors-sujet, mais dans l’intérêt de certaines personnes qui pourraient ressentir la même inquiétude, j’apporte ici la documentation suivante tirée d’un livret intituléTheOur Heritage: Biblepar le Rév. William Pascoe Goard, pages 25–30 :

«L A B IBLE SOUS ATTAQUE « Laquestion est posée aujourd’hui : peut-on faire confiance dans la Bible ?Il est normal que nous nous demandions d’abord :qui pose cette question?. « Originellement,cette question fut posée dans les universités alle- mandes. Les personnes qui soulevèrent la question dans les universi- tés allemandes n’étaient pas les fidèles de Luther; cette précision est très importante. Les défenseurs de la Réforme ne remirent jamais en question la fiabilité de la Bible.

11