Le modèle d'industrialisation soviétique : quelles leçons pour le Tiers Monde ? - article ; n°110 ; vol.28, pg 263-285

Wladimir Andreff

Description

Tiers-Monde - Année 1987 - Volume 28 - Numéro 110 - Pages 263-285
23 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Sujets

• Sociologie, société et politique

Informations

• Publié par: TIERS-MONDE
• Publié le: 01 janvier 1987
• Nombre de lectures: 20
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

Wladimir Andreff
Le modèle d'industrialisation soviétique : quelles leçons pour le
Tiers Monde ?
In: Tiers-Monde. 1987, tome 28 n°110. pp. 263-285.
Citer ce document / Cite this document :
Andreff Wladimir. Le modèle d'industrialisation soviétique : quelles leçons pour le Tiers Monde ?. In: Tiers-Monde. 1987, tome
28 n°110. pp. 263-285.
doi : 10.3406/tiers.1987.4552
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/tiers_0040-7356_1987_num_28_110_4552LE MODÈLE
D'INDUSTRIALISATION SOVIÉTIQUE :
QUELLES LEÇONS
POUR LE TIERS MONDE ?
par Wladimir Andreff*
Hormis les six pays européens du caem** et I'urss, quels autres pays
peut-on associer au modèle planifié d'industrialisation lourde, spécial
ement parmi les pvd ? Il n'y a pas actuellement une réponse unanime ou
univoque à cette question. La division du travail entre spécialistes du
sous-développement les conduit à se spécialiser sur une zone (Amérique
latine, Asie du Sud-Est, etc.), sur un pays particulier ou sur des regrou
pements économiques des pvd (pays moins avancés ou pma, nouveaux
pays industriels ou npi, etc.). Rares sont ceux qui tentent d'isoler ou de
rassembler les pays correspondant au modèle ici discuté. Lorsqu'ils le
font, tel G. Grellet (1982) sous la rubrique « Les pays se réclamant du
socialisme », ils se bornent à raisonner sur un ou deux exemples. Ayant
recensé en Afrique le Ghana jusqu'en 1966, la Tanzanie, le Congo et
Madagascar, l'auteur n'évalue que les deux premières expériences. Quid
de l'Ethiopie, du Bénin, de la Guinée, de l'Angola ou du Mozambique ?
En fait, ce sont les soviétologues qui ont le plus exploré récemment
la typologie des pvd ayant adopté le modèle. Ainsi P. Wiles (1982)
considère quatre groupes de pays concernés. Le groupe 1 rassemble
tous les membres du caem, c'est-à-dire les sept pays développés dont nous
avons parlé plus haut et Cuba, la Mongolie et le Vietnam. Ce groupe
contient en outre l'Albanie qui n'a jamais résilié son appartenance jur
idique au caem, bien qu'elle s'en soit écartée dans la pratique, et la Youg
oslavie qui jouit du statut unique d'associé au caem. Un groupe 2 se
* Unité de Recherche grenobloise sur les Economies et les Normes du Socialisme existant
(urgense), Université de Grenoble 2.
** Conseil d'Assistance économique mutuelle.
Revue Tiers Monde, t. XXVIII, n° 110, Avril-Juin 1987 WLADIMIR ANDREFF 264
compose de pays socialistes non membres du caem : Chine, Corée
du Nord et, si on ne les retient pas dans le premier groupe, Albanie et
Yougoslavie. Le groupe 3 forme le « nouveau Tiers Monde commun
iste » : au moment de la publication de son ouvrage, Wiles y inclut
l'Afghanistan, l'Angola, l'Ethiopie, le Mozambique et le Yémen du Sud.
Ces cinq pays, en compagnie du Laos et de la Grenade, ont voté la
motion sur l'Afghanistan présentée par I'urss à I'onu en janvier 1980.
Un groupe 4 contient des pvd socialistes au bénéfice du doute, ou des pvd
qui ont récemment abandonné le modèle : Bénin, Congo, Guyana,
Madagascar et, pour le deuxième cas de figure, la Somalie. Déjà plus
intéressante, la liste de Wiles est probablement incomplète.
Prenant pour critère l'étroitesse des relations avec le caem, A. Tiras-
polsky (1983) considère comme partenaires privilégiés du caem dans le
Tiers Monde les pays du groupe 3 de Wiles. Elle ajoute que la Corée du
Nord et le Laos sont considérés par I'urss comme des pays socialistes à part
entière et non comme des pvd. Des « marginaux » dans les relations avec
le caem sont le Bénin, le Congo et Madagascar, desquels se rapprochent,
à la date de l'article, les Seychelles, la Guyane et le Nicaragua.
Si l'on étudie les classifications soviétiques (D. Don, 1986, et
M. Lavigne, 1986 c), on découvre un ensemble plus vaste de pvd à
orientation socialiste subdivisé en deux catégories. La première est
celle des PVD à orientation socialiste confirmée, la plus étudiée en tant
que telle, où l'on retrouve l'Afghanistan, l'Angola, l'Ethiopie, le Mozamb
ique et le Yémen du Sud. Il semble qu'il faille ajouter le Nicaragua
après 1983 dans cette catégorie en vertu de sa demande visant à obtenir
le statut d'observateur du caem, statut acquis en 1984, ce qui est le point
commun avec les cinq autres pays mentionnés. L'on découvre une
deuxième catégorie dite des PVD à orientation socialiste déclarée; elle
regroupe l'Algérie, le Bénin, la Birmanie, le Congo, la Guinée (ju
squ'en 1984), l'Irak, Madagascar, la Syrie et la Tanzanie. Ce qui distingue
les deux catégories de pvd à orientation socialiste, du point de vue
soviétique, est la proximité du parti au pouvoir par rapport au marxisme-
léninisme et, plus précisément, à la ligne politique actuelle donnée à
cette doctrine par I'urss. Par contre, tous les pays semblent satisfaire
aux six caractéristiques économiques du modèle planifié d'industrialisa
tion lourde, à savoir : réforme agraire collectiviste, extension du secteur
public, planification directive, priorité à l'industrie lourde, réduction du
commerce extérieur avec les anciennes « métropoles », interdiction des
investissements étrangers. Ces deux catégories de pays décrivent deux
cercles concentriques à distances différentes du caem.
Selon cette image des cercles, Д nous semble qu'une liste relativement LE MODÈLE D'INDUSTRIALISATION SOVIÉTIQUE 265
complète, et à jour en 1986, des pays ayant peu ou prou tenté d'appliquer
le modèle planifié d'industrialisation, pourrait être la suivante (mis à
part les sept pays développés du caem) :
1 / PVD membres du CAEM : Cuba, Mongolie, Vietnam; ils ne
sont pas considérés d'abord comme sous-développés mais avant tout
comme socialistes par les autres pays du caem, sous-développement et
socialisme achevé étant officiellement supposés incompatibles, il y a
peu de temps encore.
z I P VD non membres du CAEM et considérés comme des pays socialistes à
part entière, disons des socialismes particuliers, non soviétiques : Albanie,
Chine, Corée du Nord, Kampuchea, Laos, Yougoslavie. L'influence vie
tnamienne au Laos et au Kampuchea pourrait à l'avenir les faire changer
de cercle, sans qu'on puisse formuler de pronostic solide, puisque la
demande d'adhésion du Laos a déjà été repoussée deux fois par le caem.
3 / PVD à orientation socialiste confirmée : les six pays listés ci-dessus,
Nicaragua inclus.
4 / PVD à socialiste déclarée : les neuf pays mentionnés
précédemment, y compris la Guinée jusqu'en 1984.
5 / PVD à orientation socialiste « inclassifiable » : il s'agirait de pays
non reconnus comme étant à orientation socialiste par Furss mais qui
soit se proclament tels, soit pourraient un jour rallier le quatrième
cercle, soit l'ont quitté ; citons, sans être certain d'être exhaustif : le Cap
Vert, l'Egypte, le Ghana, la Grenade, la Guinée-Bissau, la Guyana, la
Libye, le Mali, Sâo Tome et Principe, les Seychelles, la Somalie, la
Zambie et le Zimbabwe.
6 / PVD favorisant la coopération avec les pays socialistes, bien qu'étant
des capitalismes d'Etat sous-développés, selon les thèses soviétiques,
pour plusieurs d'entre eux; notons à titre d'exemple : Inde, Mexique,
Iran, Pérou, Tunisie, Jamaïque, Surinam.
7 / PVD à orientation capitaliste, tout en ayant un poids plus élevé
que bien d'autres pvd dans les échanges extérieurs du caem avec le
Tiers Monde : Brésil, Argentine, Chili, Pakistan, Indonésie, Cameroun,
Kenya, Maroc, Nigeria, Turquie notamment.
8 / Autres pvd à orientation capitaliste.
Nos cercles 6, 7 et 8 sortent de toute évaluation du modèle planifié
d'industrialisation. Les cercles 1, 2, 3 et 4 contiennent des pays qui,
sous une forme larvée, embryonnaire ou plus avancée, possèdent les
six caractéristiques économiques que nous avons retenues ou projettent
de les mettre en œuvre. Ils se distinguent les uns des autres par le type
de parti au pouvoir, la ligne politique, le rapport (institutionnel ou non) 2 66 WLADIMIR ANDREFF
au CAEM. Ces différences sont de nature à influencer les spécificités
nationales du m