Stephen Grosz's collection of case histories makes a subtle but powerful case for psychoanalysis (fr-angl)

Frans Tassigny

Description

The job of a good analyst is to help the patient ‘emerge from the cocoon of subjectivity to cope better with the real world’. Photograph: Coleman/ ClassicStock/ Corbis
Complex, time-consuming, expensive and usually inconclusive: it's hard to define what purpose psychoanalysis really serves. Janet Malcolm, one of few modern writers able to explain the Freudian method in clear, uncluttered prose, likened the process to pouring water into a sieve. "The moisture that remains on the surface of the mesh is the benefit of the analysis," she wrote in 1983.
  [Moins]

Informations

• Publié par: Une-Universite-de-la-Psychanalyse
• Nombre de lectures: 21
• Langue: Français

Extrait

Collection Stephen Grosz pour la psychanalyse

Le travail d'un bon analyste est d'aider le patient sortir du cocon de la subjectivité à mieux faire face au monde réel ». Photo: Coleman / ClassicStock / Corbis

Complexe, fastidieux, coûteux et généralement peu concluants: il est difficile de définir ce qu'est la psychanalyse but sert vraiment. Janet Malcolm, l'un des rares écrivains modernes capables d'expliquer la méthode freudienne dans une prose claire et épurée, a comparé le processus à verser de l'eau dans une passoire. "L'humidité qui reste sur la surface de la maille est l'avantage de l'analyse», écrit-elle en 1983.

1.Le Examined Life: How We Lose et nous nous trouvons

2. par Stephen Grosz

3.

1.Dites-nous ce que vous pensez:Star-taux et d'examiner ce livre

Trente ans plus tard, la réputation médicale de la psychanalyse s'est détériorée, même à partir de cette évaluation modeste de sa valeur. En particulier en Grande-Bretagne, il a été remplacé par plus simples, plus courts, plus favorable à la recherche thérapies cognitives.La profession psychanalytique a, entre-temps, fait étonnamment peu de se défendre. Une fois que le système dominant psychologique du 20e siècle, il a depuis eu tendance à se replier dans la pratique privée, ou obscur factionnalisme théorique.

Par inadvertance, Stephen Grosz fournit une illustration de pourquoi. Son livre n'est pas un argument. Il s'agit d'une collection d'études de cas: les comptes des patients qui, bien que réduites à la parabole semblable à la brièveté, a pris 25 ans pour accumuler grâce à des soins minutieux et l'attention à la vie des individus.Ceux-ci sont en forme de courtes histoires, mais vrai et se déplaçant de façon que la fiction peut ne pas être. Plutôt que de valider un système ou une méthode, chacun de ses cas parle uniquement pour lui-même.

Grosz évite presque tous le jargon psychanalytique et, même quand il utilise un concept comme celui de la «division», il a de l'humour à penser que les expressions ordinaires peuvent être plus efficaces. Dans l'un des 30 chapitres de son livre lapidaire, une femme lui décrit comment elle a été désavoué par son père juif stricte observance après son mariage avec un homme blond catholique. Des années plus tard, elle a découvert que son père avait, tout le temps, eu une liaison avec son réceptionniste blonde catholique. "Le plus grand front, le plus grand le dos», conclut-elle.

C'est un grand mot et, comme Grosz décide à juste titre, une meilleure explication de l'auto-contradictoire, le comportement humain que la «division», parce que sa plus grande vérité a été taillé à partir des connaissances de première main. Pourtant, il ya un peu plus à l'anecdote de signalisation le thérapeute humilité face à l'expérience. Il n'est pas immédiatement évident, mais il est toujours subtilement démontrer la valeur d'un concept psychanalytique. Si vous ne savez pas ce que c'était avant le fractionnement, vous faites maintenant.

Toutes les histoires dela vie examinéetravailler comme ça, sur deux niveaux. Tout d'abord, ce sont des comptes intimes de personnes réelles, dont les conditions sont particulières à leur situation: le professeur gay en reconnaissance de sa sexualité que dans 70 ans, la jeune fille désordre mouiller son lit dans sa propre super-maison, le garçon d'apprentissage handicapés impitoyablement cracher dans le visage de son thérapeute, le père du thérapeute en refusant de reconnaître les sites de l'enfance à partir de laquelle sa famille a été défrichées par les nazis.

Mais ils sont aussi des récits qui ont été distillées par l'examen de long en forme littéraire de belle facture, chacun ayant une signification distincte. Et en tournant la vie des gens dans des histoires avec (au moins partielle) des résolutions, Grosz nous persuade de voir comment la rencontre psychanalytique peut aider les gens à changer - un peu - ou peut-être accepter les façons dont ils ne peuvent pas changer. Cela revient à peine un cri de ralliement, mais il est néanmoins puissant. Il n'agit pas en tant que défenseur de la psychanalyse. Il fait son grand cas en montrant, ne dit pas.

Certains pourraient s'interroger sur la pertinence de révéler tant de la rencontre confidentielle entre le médecin et le patient, même avec les noms ont changé. Mais l'histoire de cas est le fondement indispensable de toute cliniquepsychologie- quelle que soit la discipline - et il est actuellement en danger d'être stérilisés en pratique courante par ordinateur au format

exactitude des dossiers, des institutions et des diagnostics box-ticking de la thérapie cognitive. Sans que l'affaire par écrit, des histoires individuelles ne peuvent pas être partagées et tout ce qui reste sont de brèves évaluations, la recherche et les méthodes-résultats tirés de manuels.

Non pas que la psychanalyse apparaît ici comme un remède rédemptrice. En fait, les histoires Grosz révèlent à la fois les forces et les faiblesses de sa profession. Le problème le plus évident d'être assis (ou couché) dans une chambre avec un thérapeute et de parler (ou couché) à propos de vous-même est qu'il ne peut y avoir ni confirmation, ni contradiction, du compte que vous fournissez.

Je ne suis pas sûr que Grosz est ironique étant conscient de soi quand il décrit les raisons pour hommes voient des prostituées, par exemple, ou si sa remarque suivante est elle-même une sorte de lapsus. "Bien sûr, la prostitution est une transaction monétaire, ce qui inspire la fantaisie», écrit-il. Eh bien, la psychanalyse est aussi une transaction monétaire et, elle aussi, peut inspirer fantaisie.

Le travail d'un bon analyste est - bien sûr - d'observer les contradictions de tout compte et d'aider le patient à les observer aussi. Patient et le thérapeute ont conclu une entente et une relation. De cette façon, le patient peut sortir du cocon de la subjectivité à mieux faire face au monde réel. Mais l'absence de tout témoin-check dans la psychanalyse est en outre exposée quand une histoire de cas est transformé en un article publié. Parce que maintenant, il ya trois personnes dans la salle: le patient, thérapeute et le lecteur. Que faire si le lecteur est en désaccord avec l'interprétation?

"Les parents d'Emily avait fait le problème de sorte qu'ils n'ont pas eu à faire face à leurs propres problèmes», Grosz écrit à la fin d'une histoire brillante et touchante. En le lisant, son analyse m'a frappé comme le résultat d'un travail de détective convaincante psychologique. Mais c'est parce que je le lisais plus comme la fiction, en supposant que la connaissance de l'auteur de ses personnages. En réalité, un analyste ne peut pas atteindre une telle autorité. Bien que Grosz avait passé un long moment avec Emily, la seule preuve qu'il donne de problèmes de ses parents est quelques échanges brefs. Peut-être qu'il avait raison sur eux, peut-être qu'il n'était pas. Il n'y a aucun moyen de savoir.

C'est un doute inhérent qui s'applique à tout entretien en tête-à-un ou d'une enquête, thérapeutique ou autre. Elle ne porte pas atteinte à la sagesse de bonne humeur de ces histoires, ou le cas qu'ils font implicitement la valeur de la rencontre psychanalytique. En effet, Grosz consacre un chapitre à l'illusion de toute conclusion définitive. «Mon expérience est que la fermeture est une fantaisie extrêmement convaincante de deuil», écrit-il. «C'est la fiction que nous pouvons aimer, perdre, souffrir et puis faire quelque chose pour un terme définitif à notre chagrin."

Au lieu de cette fiction d'une explication finale, ou la guérison, la valeur réelle des rencontres qu'il décrit est de permettre à une personne de se sentir «vivants dans l'esprit d'autrui". C'est le maillage médecin-patient que Janet Malcolm décrit, à travers lequel l'histoire d'une vie peut couler et laisser quelque chose derrière. S'accumulent peu à peu à travers son livre, Grosz offre, pas une définition, mais un texte de l'objet de la psychanalyse, qui est à la fois modeste et profonde.

VO

Stephen Grosz's collection of case histories makes a subtle but powerful case for psychoanalysis

The job of a good analyst is to help the patient ‘emerge from the cocoon of subjectivity to cope better with the real world’. Photograph: Coleman/ ClassicStock/ Corbis

Complex, time-consuming, expensive and usually inconclusive: it's hard to define what purpose psychoanalysis really serves. Janet Malcolm, one of few modern writers able to explain the Freudian method in clear, uncluttered prose, likened the process to pouring water into a sieve. "The moisture that remains on the surface of the mesh is the benefit of the analysis," she wrote in 1983.

1.The Examined Life: How We Lose and Find Ourselves

2. by Stephen Grosz

3.

Thirty years later, the medical reputation of psychoanalysis has deteriorated, even from that modest appraisal of its value. Particularly in Britain, it has been superseded by simpler, shorter, more research-friendly cognitive therapies. The psychoanalytic profession has, in the meantime, done surprisingly little to defend itself. Once the dominant psychological system of the 20th century, it has since tended to retreat into private practice, or obscure theoretical factionalism.

Inadvertently, Stephen Grosz provides an illustration of why that is. His book is not an argument. It is a collection of case histories: patient accounts that, though reduced to parable-like brevity, took 25 years to accumulate through painstaking care and attention to individual lives. These are shaped like short stories, but true and moving in ways that fiction cannot be. Rather than validating a system or method, each of his cases speaks uniquely for itself.

Grosz avoids almost all psychoanalytic jargon and, even when he uses a concept such as "splitting", he has the humour to suggest that ordinary expressions may be more effective. In one of his book's 30 pithy chapters, a woman describes to him how she was disowned by her strictly observant Jewish father after she married a blond Catholic man. Years later, she discovered that her father had, all the time, been having an affair with his blond Catholic receptionist. "The bigger the front, the bigger the back," she concludes.

It's a great phrase and, as Grosz rightly decides, a better explanation of self-contradictory human behaviour than "splitting", because its larger truth has been hewn from firsthand knowledge. Yet there's a bit more to the anecdote than flagging up the therapist's humility in the face of experience. It's not immediately obvious, but he is still subtly demonstrating the value of a psychoanalytic concept. If you didn't know what splitting was before, you do now.

All the stories inThe Examined Lifework like this, on two levels. First, they are intimate accounts of real individuals, whose conditions are particular to their circumstances: the gay professor recognising his sexuality only in his 70s, the untidy girl wetting her bed in her super-tidy home, the learning-disabled boy remorselessly spitting in the face of his therapist, the therapist's own father refusing to recognise the sites of childhood from which his family was cleared by the Nazis.

But then they are also narratives that have been distilled through long examination into finely crafted literary form, each with a distinct meaning. And in turning people's lives into stories with (at least partial) resolutions, Grosz persuades us to see how the psychoanalytic

encounter can help people change – a little – or perhaps accept the ways in which they cannot change. This hardly amounts to a rallying cry, but it is powerful nonetheless. He does not act as advocate for psychoanalysis. He makes his larger case by showing, not telling.

Some might question the propriety of revealing so much of the confidential encounter between doctor and patient, even with names changed. But the case history is the indispensable foundation of all clinicalpsychology– whatever the discipline – and it is currently in danger of being neutered in mainstream practice by computer-formatted records, institutional correctness and the box-ticking diagnoses of cognitive therapy. Without the written case, individual histories cannot be shared and all that's left are brief assessments, research-findings and methods learned from manuals.

Not that psychoanalysis emerges here as a redemptive cure. In fact, Grosz's stories reveal both the strengths and weaknesses of his profession. The most obvious problem of sitting (or lying) in a room with a therapist and talking (or lying) about yourself is that there can be neither corroboration, nor contradiction, of the account you provide.

I'm not sure whether Grosz is being ironically self-aware when he describes the reasons men see prostitutes, for example, or whether his next remark is itself a kind of Freudian slip. "Of course, prostitution is a monetary transaction and this inspires fantasy," he writes. Well, psychoanalysis is also a monetary transaction and it, too, can inspire fantasy.

The job of a good analyst is – of course – to observe the contradictions in any account and to help the patient to observe them too. Patient and therapist have entered into an agreement and a relationship. In this way, the patient may emerge from the cocoon of subjectivity to cope better with the real world. But the lack of any witness-check in psychoanalysis is further exposed when a case history is turned into a published story. Because now there are three people in the room: patient, therapist and reader. What if the reader disagrees with an interpretation?

"Emily's parents had made her the problem so that they did not have to deal with problems of their own," Grosz writes at the end of one brilliant and touching story. While reading it, his analysis struck me as the result of convincing psychological detective work. But that's because I was reading it more like fiction, assuming the author's knowledge of his characters. In reality, an analyst cannot achieve such authority. Although Grosz had spent a long time with Emily, the only evidence he gives of her parents' problems is a few brief exchanges. Maybe he was right about them, maybe he wasn't. There's no way to tell.

That's an inherent doubt which applies to any one-on-one interview or investigation, therapeutic or otherwise. It does not detract from the good-humoured wisdom of these stories, or the case they implicitly make for the value of the psychoanalytic encounter. Indeed, Grosz dedicates a chapter to the illusion of any definitive conclusion. "My experience is that closure is an extraordinarily compelling fantasy of mourning," he writes. "It is the fiction that we can love, lose, suffer and then do something to permanently end our sorrow."

Instead of that fiction of a final explanation, or cure, the real value of the encounters he describes is to allow a person to feel "alive in the mind of another". That's the doctor-patient mesh that Janet Malcolm described, through which the story of a life can pour and leave something behind. Gradually accumulating through his book, Grosz provides, not a definition, but an enactment of the purpose of psychoanalysis, which is both modest and profound.

http://www.guardian.co.uk/books/2013/jan/27/examined-life-stephen-grosz-review