De la science et de la démocratie

Philippe Kourilsky

Description

« Les démocraties sont, à leur manière, des systèmes vivants. Mais il ne suffit pas qu’elles vivent : il faut qu’elles survivent. Par conséquent, il nous faut identifier et analyser, de façon lucide et critique, les dispositifs qui, dans une démocratie, surveillent et corrigent les inévitables dysfonctionnements et imprévus, internes et externes, que son existence lui réserve. Ce sont ces mécanismes qui la rendent robuste et en assurent la survie. La robustesse d’une démocratie est son assurance sur la vie. » P. K. Philippe Kourilsky s’exprime ici en citoyen et en scientifique. Appliquant les concepts de robustesse et de complexité, centraux en biologie, il met au jour les défauts de démocratie qui expliquent la crise actuelle : défauts d’altruisme qui fonde le devoir de solidarité, de discussion qui permet la participation à la vie démocratique, d’efficacité sans laquelle il n’y a pas de bien-être… Puis il ouvre des pistes pour rajeunir notre système politique, parmi lesquelles la science et l’éducation jouent un rôle primordial. La réflexion d’un scientifique de haut niveau sur l’un de nos biens les plus précieux : la démocratie. Chercheur au CNRS, ancien directeur de l’Institut Pasteur, Philippe Kourilsky est professeur émérite au Collège de France et membre de l’Académie des sciences. Il a notamment publié Les Artisans de l’hérédité, La Science en partage et Le Temps de l’altruisme, des ouvrages majeurs qui ont été de grands succès. 

Sujets

• Political Science

Informations

• Publié par: Odile Jacob
• Date de parution: 22 mai 2019
• Nombre de lectures: 1
• EAN13: 9782738144621
• Langue: Français

Extrait

© O DILE J ACOB , MAI  2019 15, RUE S OUFFLOT , 75005 P ARIS
www.odilejacob.fr
ISBN : 978-2-7381-4462-1
Le code de la propriété intellectuelle n'autorisant, aux termes de l'article L. 122-5 et 3 a, d'une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l'usage du copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d'autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d'exemple et d'illustration, « toute représentation ou réproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite » (art. L. 122-4). Cette représentation ou reproduction donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.
Composition numérique réalisée par Facompo
À mon frère François. Pour Nitsa et Arthur.
Dans notre imaginaire, que la démocratie athénienne était belle !
Et pourtant, elle mourut.
 
« Notre constitution politique n’a rien à envier aux lois qui régissent nos voisins ; loin d’imiter les autres, nous donnons l’exemple à suivre. Du fait que l’État, chez nous, est administré dans l’intérêt de la masse et non d’une minorité, notre régime a pris le nom de démocratie. En ce qui concerne les différends particuliers, l’égalité est assurée à tous par les lois ; mais en ce qui concerne la participation à la vie publique, chacun obtient la considération en raison de son mérite, et la classe à laquelle il appartient importe moins que sa valeur personnelle ; enfin nul n’est gêné par la pauvreté ni par l’obscurité de sa condition sociale, s’il peut rendre des services à la cité. La liberté est notre règle dans le gouvernement de la république et, dans nos relations quotidiennes, la suspicion n’a aucune place ; nous ne nous irritons pas contre le voisin, s’il agit à sa tête ; enfin nous n’usons pas de ces humiliations qui, pour n’entraîner aucune perte matérielle, n’en sont pas moins douloureuses par le spectacle qu’elles donnent. La contrainte n’intervient pas dans nos relations particulières ; une crainte salutaire nous retient de transgresser les lois de la république ; nous obéissons toujours aux magistrats et aux lois, et, parmi celles-ci, surtout à celles qui assurent la défense des opprimés et qui, tout en n’étant pas codifiées, infligent à celui qui les viole un mépris universel 1 . »
Discours de P ÉRICLÈS rapporté par T HUCYDIDE .
Introduction

Scientifique et démocrate
Depuis une dizaine d’années, j’observe, comme beaucoup d’autres, les symptômes de dégradation de la pratique de la démocratie dans le monde. La voyant avec effarement s’accélérer, je me suis demandé, comme scientifique, en quoi la science pourrait servir la démocratie en crise.
Scientifique et démocrate, voilà ce que je suis. Biologiste, j’ai œuvré pendant un demi-siècle dans la recherche scientifique, et suis profondément imprégné de science. Citoyen, je suis viscéralement attaché à la démocratie et aux valeurs humanistes dont elle est porteuse. Le lien entre les deux, qui m’a fondé et construit ? C’est l’amour de la liberté : liberté de penser, de rechercher et d’agir, mais toujours avec la volonté d’améliorer le bien commun. Le monde du laboratoire n’a jamais été mon horizon exclusif. Par la pensée, et un peu par l’action, je me suis toujours intéressé à la manière dont la science pouvait servir la société. Progressivement, je me suis de plus en plus attaché aux problèmes sociaux en tant que tels. Il m’est devenu insupportable de constater la persistance de la pauvreté dans des pays démocratiques aussi riches que la France, et l’ampleur de la misère qui fait rage dans de nombreux pays du monde. Il y a là, à mes yeux, non seulement une énorme faute contre la morale, mais aussi une formidable déviance du cœur et de la raison. Ainsi, cet ouvrage ne tombe pas du ciel. Il fait suite à deux livres sur l’altruisme 1 , et à des années de travail sur des questions sociales touchant notamment à la pauvreté et aux précarités 2 .
Cette profession de foi exprime l’intention et l’âme de ce livre. La science, même si elle implique de l’intuition, est, par méthode , ancrée dans le rationnel. La démocratie exige, dans la conception et la réalisation de l’action , forcément collective, une qualité de rapports humains dont la dimension affective est un moteur puissant. Ma thèse est que l’injection de raison, à l’aide de la méthode scientifique, peut servir les démocraties en toutes circonstances, mais particulièrement dans les temps difficiles qu’elles traversent. Je les décrirai plus loin. Le pire n’est pas certain, mais on ne peut le contempler benoîtement en restant dans l’expectative. Les prophètes de malheur n’ont pas toujours tort, et les lanceurs d’alerte ont souvent raison. Cela dit, la situation est sérieuse, mais pas irréversible. Rien ne justifierait de baisser les bras ou de sombrer dans le pessimisme. D’ailleurs, à bien des égards, le monde va mieux. Même si la notion de progrès n’a pas le vent en poupe, de grandes avancées ont eu lieu, et il est bon qu’on nous le rappelle avec énergie 3 . Néanmoins, la situation impose de revenir aux principes démocratiques et d’en revoir les modes opératoires.

Penser en scientifique, agir en citoyen
En quoi un scientifique comme moi peut-il contribuer à nourrir une réflexion si politique ? Je pense être en mesure de le faire d’au moins deux manières. D’abord, en mettant à son service la méthode scientifique et les outils conceptuels de la science, dont mon métier m’a doté. Ensuite, en examinant si et comment la mobilisation des communautés scientifiques peut aider à améliorer le fonctionnement de la démocratie. Comme scientifique, je veux observer, analyser, et comprendre de façon aussi objective que possible ; et, comme citoyen, je ne me soustrairai pas à l’exercice périlleux de rechercher et de proposer des pistes de solutions. Que celles-ci soient, ou non, naïves ou irréalisables n’est pas vraiment le sujet, dès lors que l’objectif est de stimuler la réflexion et la discussion.
Mon penchant marqué pour la théorie m’invite à toujours chercher et à approfondir les racines de mon argumentation. J’en fais une question de principe. Je sais d’expérience 4 que la simplicité n’est pas immédiate, mais souvent le fruit d’un long travail d’explicitation qui a le double mérite de clarifier les fondements, et de faciliter la discussion et la critique. Je me suis efforcé d’éviter quelques pièges culturels typiquement français 5 , et d’être aussi objectif que possible, même si, forcément, on trouvera dans cet essai des empreintes idéologiques 6 .
Je suis biologiste et, plus précisément, spécialiste des défenses immunitaires et de la vaccination. La science, ai-je mentionné plus haut, peut apporter au débat sur la démocratie de la méthode et des modes de pensée. Le pluriel est important : la science est vaste, et les modes de pensée ne sont pas les mêmes dans tous ses domaines : par exemple, les modes de raisonnement diffèrent entre mécanique classique et mécanique quantique, et la notion de preuve scientifique n’est pas tout à fait la même en astronomie, en chimie et en biologie. Les sciences de la vie ont une certaine spécificité conceptuelle et, de ce fait, ouvrent plusieurs passerelles en direction des sciences humaines. Elles peuvent ainsi nourrir des réflexions sur l’organisation démocratique de la société. Je m’en explique.

Vivre ne suffit pas : il faut survivre
C’est une « loi » universelle qui s’applique à tous les êtres vivants. Elle vaut pour chacune des cellules de notre corps, pour notre organisme en tant que tel, pour les individus comme pour les écosystèmes. Nous sommes en survie autant qu’en vie. Cette assertion peut paraître triviale. Elle ne l’est absolument pas, et perd tout caractère de banalité dès que nous prenons conscience que la survie est un phénomène actif, et non une propriété passive dont tous les systèmes vivants seraient dotés. Notre survie repose sur un ensemble sophistiqué de mécanismes qui surveillent ce qui se passe dans notre « milieu intérieur » et dans notre environnement. Ils détectent les erreurs et les problèmes, et, la plupart du temps, les corrigent 7 . Sinon, pas de survie : les « bébés bulle », qui souffrent à la naissance d’un déficit immunitaire profond, doivent être physiquement isolés du reste du monde : ils vivent, mais sont incapables de survivre. L’organisme humain consacre au moins 7 % de ses ressources à cette fonction vitale, et probablement beaucoup plus 8 .
Ces mécanismes assurent notre survie dans les deux sens du terme. Ils nous empêchent de mourir, et ils ont aussi un caractère « assurantiel » : ils nous fournissent une assurance-vie qui n’a pas de prix, ils nous protègent contre les « hasards de la vie », contre toutes sortes d’événements imprévus, souvent malheureux, qui ont deux origines possibles. Ils peuvent arriver de l’extérieur, de notre environnement : c’est le cas des attaques par des agents infectieux. Ils peuvent aussi provenir de l’intérieur de nous-mêmes, de notre « milieu intérieur ». Là, il s’agit le plus souvent d’ erreurs de fonctionnement , qui sont inévitables dans des systèmes aussi complexes, et dont les cancers sont une des conséquences désastreuses.
Le biologiste que je suis est rompu à ce mode d’analyse, et a consacré plusieurs décennies à la recherche et à l’étude de ces dispositifs vitaux, aussi élaborés que complexes. Ils ont pour caractéristique de n’apparaître au grand jour que par leurs limites et leurs erreurs : si nous tombons malades, c’est qu’ils ont été débordés ou qu’ils ont failli. Sinon, il en va pour eux comme des trains qui arrivent à l’heure. Nul ne s’en étonne. Nul n’a conscience de la sophistication de l’énorme organisation qui permet d’en arriver là. Et c’est ainsi que, protégés jour et nuit, nous échappons sans cesse à nombre d’infections, cancers et autres désagréments sans en avoir le moins du monde conscience. Ces mécanismes procurent à notre organisme une