Rousseau on Language and Writing

Barry Stocker

Description

Two contemporary philosophers take two very different approaches to Jean-Jacques Rousseau's Essay on the Origin of Languages, and then each reflects upon the approach of the other. Barry Stocker takes a deconstructionist approach, discussing the importance of Rousseau in the work of Jacques Derrida. John Bolender approaches Rousseau's Essay in terms of cognitive science, most especially in light of the theories of Noam Chomsky and Alan Page Fiske. Both authors agree that Rousseau's Essay still has much to teach us.

Sujets

• Philosophie et théologie
• Philosophy

Informations

• Publié par: Andrews UK
• Date de parution: 12 mai 2014
• Nombre de lectures: 0
• EAN13: 9780989328029
• Langue: English

Extrait

Conens

Fron maer Tîe page                            î Pubîser ïnormaîon                    îî Foreword                   îîî, Lance Kîrby

Body maer Emoîon în Language, Jon Boender           1 Rousseau and Derrîda on Lîbery and on Language, e Fîrs Socîa Insîuîon, Barry Socker  64      Repy o “Rousseau and Derrîda on Lîbery and on Language, e Fîrs Socîa Insîuîon”, Jon Boender                      114 Repy o “Emoîon în Language”   131, Barry Socker 

Back maer Reerences                         138

Rousseau on Language and Wriing: Two Perspecives

by Barry Socker and JoHn Bolender

wiH a foreword by Lance Kirby

2014 dîgîa versîon by Andrews UK Lîmîed wwwandrewsukcom

Pubîsed în 2014 by ROUSSEAU, ETC Pîkeon, Oîo wwwrousseau-eccom

“Emoîon în Language” and “Repy o ‘Rousseau and Derrîda on Lîbery and on Language, e Fîrs Socîa ïnsîuîon’” © Jon Boender

“Rousseau and Derrîda on Lîbery and on Language, e Fîrs Socîa ïnsîuîon” and “Repy o ‘Emoîon în Language’” © Barry Socker

“Foreword” © Lance Kîrby

Cover ar:Bombos Ocreby Sîmon Max Bannîser, used wî permîssîon:wwwsîmonmaxbannîsercom

Foreword, Lance Kirby

Jean-Jacques Rousseau as aways been a rîcy dîvîsîve înker, e conradîcîons o îs îe amos dîspayîng a spî-personaîy ï îs ereore Iîng a îs duaîy îs mîrrored by e essays gaered în îs voume upon one o Rousseau’s esser known works, eEssay on e Orîgîn o Languages Here Rousseau soug o argue, makîng wîd and brîîan pîoogîca and socîoogîca specuaîon aong e way, a orîgînay anguage deveoped în warm souern cîmes were î ed a musîca and emoîona caracer a, wî îs mîgraîon o e nor, woud become more cody raîona and uîîarîan ï we agree wî îs ypoesîs, î may go a ong way în expaînîng e decîne o poery rom îs perîod o greaes lowerîng în e anîquîy o Greece, o îs dîmînîsmen o e umbe yrîc o oday For Rousseau, ours îs an age or e cod busînessman’s prose o e accoun books no or e sîngîng o epîcs ï woud be no srec o caîm a a o Rousseau’s work îs one susaîned aack upon înauenîcîy în uman reaîons ïn îs, eEssay on e Orîgîn o Languagesîs jus one sma conînuaîon o a projec We a wear masks, and anguage îs jus one more mask we wear o îde our rue seves rom one anoer ïn e “înguîsîc urn” o wenîe cenury pîosopy and e rîse o e Anayîc/Conînena dîvîde, Rousseau was us în a way prescîen în remîndîng us a oo oten anguage can be as muc a sîed o se-proecîon as î îs a means o conveyîng îdeas ïn a manner sîmîar o C P Snow’s “Two Cuures”, î becomes merey a oo o deense, were bo parîes ak pas one anoer însead o genuîney engagîng, as e recen commoîon beween Noam Comsky and Savoj Žîžek mîg sugges ïn îs, Proessors Barry Socker and Jon Boender ave rendered a servîce în epîng o spur jus suc a dîaogue Boender, wrîîng rom e Anayîc perspecîve, and Socker rom e Conînena, ave

produced essays rom eîr respecîve domaîns, eac în urn en as conrîbued a separae essay upon ese wo orîgîna înerpreaîons Barry Socker gîves us an absorbîng sudy paîrîng Rousseau wî Jacques Derrîda, exporîng a deconsruced învesîgaîon o e Essay Wî a sube and nuanced anaysîs Socker expaîns a, due o e îndeermînacy o anguage a a lawess deInîîon o conceps suc a îbery and communîy can never be acîeved bu a poîîca anguage mus remaîn în consan dîscussîon wî îs se Jon Boender asks ow does emoîon în anguage creae soîdarîy în a communîy and, urer, caenges e Comskîan vîew agaîns oraory as a posîîve and peraps necessary orce or poîîca coesîon, specuaîve însîgs a presen an exceen exampe o pîosopy’s abîîy o ofer new înes o scîenîIc researc and înquîry he book as a woe îs a wonderu demonsraîon o e îmîess possîbîîîes a a grea pîosoper can eîcî even wo- undred years ater îs dea, and e sî greaer possîbîîîes or cross erîîzaîon and experîmenaîon across e, peraps, arîIcîa gap o e so caed Anayîc/Conînena dîvîde Regardess, î îs voume does no acîeve îs oped or aîm and îgnîe sîmîar aemps a suc dîaogue, î remaîns a unîque and sîmuaîng excange upon a muc under-apprecîaed work by one o e greaes înkers o e Enîgenmen

Emoion in Language, JoHn Bolender

ï you do no ee a îng, you wî never guess îs meanîng — Emma Godman, quoed în Ferguson (2011, 198)

Jean-Jacques Rousseau’sEssay on e Orîgîn o Languages anîcîpaes some very recen deveopmens în înguîsîcs, wîe aso suggesîng means o urer deveopîng înguîsîc researc he vaue o eEssayîes argey în e ac a ese oday means o deveopmen may no be îmmedîaey obvîous o us wîou Rousseau’s ep hese poenîa beneIs o cognîîve scîence are no îmîed o înguîsîcs heEssaya suggess means or înkîng e sudy o anguage wî e sudy o socîa cognîîon, specîIcay în Rousseau’s aemps o înk anguage wî poîîcs he poenîa beneI o pîosopy o anguage îs aso sîgnîIcan Rousseau’s empases are radîcay dîferen an e empases o oday’s recen pîosopy o anguage However, despîe e dîferences în empasîs, a srong commîmen o nauraîsm unîes Rousseau wî many o oday’s pîosopers încudîng pîosopers o anguage (Sepen Neae’s numerous reerences o generaîve grammar (1990), or exampe, sow a e aîms o be doîng pîosopy o anguage în a scîenîIcay înormed manner) Peraps îs common ground wî suice or em o begîn o consîder Rousseau’sEssayserîousy, as a source o quesîons and proo-ypoeses ïn doîng so, ey wî Ind emseves breakîng îno some possîby surprîsîng new errîory Modern pîosopy o anguage owes îs orîgîns argey o e work o Goob Frege wose maîn concern was semanîcs As a resu, pîosopy o anguage oday îs aso argey concerned wî semanîcs, ony addressîng îssues o orm and srucure însoar as ey dîrecy reae o semanîcs An excepîon woud be Jerrod Kaz wo was concerned wî e onoogîca saus

o synacîc srucures (1996), bu even Kaz was a one wî mos pîosopers o anguage în avîng vîruay no îneres în poneîcs or emoîona conen ï oday’s pîosopy o anguage ad owed îs orîgîns o Rousseau, raer an Frege, e ocus o researc woud be very dîferen îndeed Rousseau’s ocus was on e sound o anguage and ow sound reaes o emoîon Even wen Rousseau dîscusses meanîng, suc as în îs reamen o Iguraîve anguage, e empasîs îs sî on emoîon, namey ow emoîona orces ay beînd meaporîca uses o anguage O course, în some sense e emoîona conen o anguage, or a componen o anguage wîc evokes eeîng, îs a kînd o meanîng Even Frege apprecîaed îs, as sown în îs dîscussîng a sor o meanîng wîc

îs oten saîd o ac on e eeîngs, e mood o e earer or o arouse îs îmagînaîon Words îke “aas” and “ank God” beong ere Suc consîuens o senences are more noîceaby promînen în poery, bu are sedom woy absen rom prose hey occur more rarey în maemaîca, pysîca, or cemîca an în îsorîca exposîîons Wa are caed e umanîîes are more cosey conneced wî poery and are ereore ess scîenîIc an e exac scîences wîc are drîer e more exac ey are, or exac scîence îs dîreced oward ru and ony e ru … [T]e consîuens o anguage, o wîc ï wan o ca aenîon ere, make e ransaîon o poery very dîicu, even make a compee ransaîon împossîbe, or î îs în precîsey a în wîc poeîc vaue consîss a anguages dîfer mos (1956, 295; see aso Frege 1997, 239–40)

Rousseau was argey concerned wî meanîng, bu îs îs an afecîve meanîng, a kînd o meanîng a eas pary ransmîed roug e more musîca eemens o anguage, especîay rym

and înlecîon ï woud no ener îno ru condîîons, and ence woud pay no roe în meanîng as conceîved by Davîdson Wîe mos pîosopers o anguage, în e as 130 years or so, are concerned wî e sor o meanîng wîc survîves ransaîon, Rousseau was aso îneresed în e sor o meanîng wîc îs oten exînguîsed by î here îs poenîa ere or înkîng e psycoogîca sudy o emoîon wî e sudy o anguage, a cross-dîscîpînary Ied wîc soud be o pîosopîca îneres due o îs poîîca dîmensîon, as wî be dîscussed more uy a a aer poîn he connecîon wî poîîcs was anîcîpaed by Rousseau

Someone wo can read a îe Arabîc smîes wen eaIng roug e Koran, ad e eard Moammed în person procaîm î în a eoquen and rymîc anguage, wî a sonorous and persuasîve voîce wîc seduced e ear beore e ear, and consany anîmaîng îs aporîsms wî e accen o enusîasm, e woud ave prosraed îmse on e ear wîe cryîng ou: grea Prope, Messenger o God, ead us o gory, o maryrdom; we wan o conquer or o dîe or you (1998, 317)

Recaîng Frege’s dîsîncîon beween e sor o meanîng wîc survîves ransaîon versus e sor wîc does no, e us reer o e aer as afecîve or emoîve meanîng Le us use “Fregean meanîng” o mean e ormer, brackeîng quesîons abou wa orm suc meanîng akes, eg no devîng îno maers o sense versus reerence or meanîng as use, ec he uge oupourîng o îeraure, e prîmary sources appearîng maîny în e 1960s and ’70s, on îndeermînacy o ransaîon, and o an exen aso încommensurabîîy, beray a ear a Fregean meanîng mîg be a cîmera Wîou ransaîon, ere îs no Fregean meanîng Wa woud remaîn, presumaby, woud be emoîve meanîng, as appareny îusraed by Kun’s

empases on e use o non-raîona orms o persuasîon ï îs remarkabe a Wîard Van Orman Quîne dîd no address îs îssue Wîou an auorîaîve ransaîon manua (Quîne 1960; 1969), and ence wîou deermînae communîcaed conen, ow coud one raîonay convînce anoer o cange eîr eory? Quîne’s dîscussîons o beîe revîsîon, as în îs “Two Dogmas o Empîrîcîsm” (1951), oten sound soîpsîsîc Wîou Fregean meanîng, ere woud be no ru excep peraps în a pragmaîc sense Pau Feyerabend’s skepîca aîude oward ru îs no surprîsîng, gîven îs somewa sîmîar beîe în încommensurabîîy “And as regards e word ‘ru’, we can a îs sage ony say a î ceraîny as peope în a îzzy, bu as no acîeved muc ese” (Feyerabend 2010, 175) Wî doubs raîsed abou Fregean meanîng, progress oward knowedge îs reveaed o be “a compex process o grow a conaîns gesures, jokes, asîdes, emoîons” (Feyerabend 2010, 279) Wa îs especîay srîkîng abou îs recen îsory, în îg o Rousseau, îs a e emoîve componen o anguage ony became îneresîng wen Fregean meanîng ooked as oug î mîg vanîs here seemed o be a acî vîewpoîn a, î ere îs Fregean meanîng, en emoîve meanîng woud be o îe or no pîosopîca îneres he acî vîewpoîn, în urn, îs presumaby e consequence o a deeper assumpîon: e pîosopîca îneres o anguage îes în îs use or raîona persuasîon and peraps aso cacuaîon (Harman 1975) ï îs ony wen one concudes a anguage canno uI raîonaîsîc uses a e modern pîosoper even begîns o consîder e possîbîîy a e emoîve componen o anguage mîg be o some pîosopîca îneres Rousseau, by conras, eavîy empasîzed e pîosopîca îneres o e emoîve componen, bu wîou învokîng suc specers as ransaîona îndeermînacy or încommensurabîîy hîs îs because Rousseau recognîzed e pîosopîca îneres o emoîon, and emoîona persuasîon, wîou denyîng e exîsence or împorance o raîonaîy ï îs rue a Rousseau cas reason în an unlaerîng îg în îs