Machine-esprit

Alain Prochiantz

Description

Il n'y a que des individus dans la nature. Mais qu'est-ce qu'un individu ? Le sens de ce terme est-il le même pour tous : bactéries, plantes, oiseaux, souris, êtres humains ? La réponse, selon Alain Prochiantz, réside dans l'étude du développement, dans les gènes architectes qui tracent le plan du corps et nous éclairent sur l'évolution des espèces. Elle se trouve aussi dans l'histoire, toujours singulière, de tout individu. Mettant en perspective les données les plus récentes de sa discipline, il suggère que, par la grâce de quelques mutations et l'aventure évolutive de son cortex, l'Homme est comme sorti de la nature, et il propose une distinction radicale entre nous et les autres espèces. Relisant D'Arcy Thompson, Erwin Schrödinger, Léon Brillouin, mais aussi Alan Turing, Edward O. Wilson ou encore Richard Dawkins, Alain Prochiantzil interroge les rapports entre la biologie et les autres champs du savoir. Alain Prochiantz dirige le Laboratoire de développement et évolution du système nerveux (CNRS) à l'École normale supérieure. Il a publié Les Stratégies de l'embryon, Claude Bernard : la révolution physiologique, La Biologie dans le boudoir et Les Anatomies de la pensée.

Sujets

• Life Sciences
• Sciences et techniques
• Genomics
• Genetics
• Science

Informations

• Publié par: Odile Jacob
• Date de parution: 01 janvier 2001
• Nombre de lectures: 0
• EAN13: 9782738186775
• Langue: Français

Extrait

© ÉDITIONS ODILE JACOB, JANVIER  2001
15, RUE SOUFFLOT , 75005 PARIS
www.odilejacob.fr
EAN : 978-2-7381-8677-5
Le code de la propriété intellectuelle n'autorisant, aux termes de l'article L. 122-5 et 3 a, d'une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l'usage du copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d'autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d'exemple et d'illustration, « toute représentation ou réproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite » (art. L. 122-4). Cette représentation ou reproduction donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.
Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo
Introduction
L’ anature de l’Homme

Nul ne peut nier la singularité des organismes vivants. L’étude de ces objets à la fois matériels et chargés d’ histoire demande qu’on se penche sur les différents niveaux d’ organisation où s’inscrit cette histoire : molécules, génomes , cerveaux, individus, espèces, organisations sociales, cultures, etc. La boîte de Pandore est ouverte. Et chacun aura quelque chose à dire. Parce que chacun est partie prenante de ce drame qui, pour reprendre l’ expression de Konrad Lorenz, place l’Homme dans le fleuve du vivant, mais aussi dans la glaise du monde inorganique à laquelle nous sommes rattachés par nos origines prébiotiques et par les matériaux de notre construction. Il semble alors inéluctable que les frontières s’effondrent et que la biologie ouvre en grand les portes de la pluridisciplinarité, permettant ainsi à chacun d’apporter sa contribution à une connaissance globale de la Nature et de l’Homme.
Tous sont aujourd’hui convaincus du bien-fondé de cette démarche multidisciplinaire même si, pour certains, le but parfois clairement affiché est de réduire toutes les disciplines à une seule, la leur de préférence. Pour les avoir pratiquées, je crois, personnellement, au caractère profitable des interactions entre disciplines distinctes et, pour cette raison même, à la nécessité de maintenir des champs disciplinaires autonomes. C’est pourquoi il m’a paru utile de poursuivre, à travers une étude historique, mais aussi à l’aide des données les plus récentes de ma discipline, une réflexion sur la place de la biologie, son histoire et le rapport de proximité, souvent conflictuel mais indispensable et fructueux, qu’elle entretient avec les autres disciplines. Parmi celles-ci, certaines relèvent des sciences dites dures : physique, chimie, mathématiques. Les autres, qui ne sont pas molles pour autant, sont rangées dans la catégorie des sciences humaines, comme l’ anthropologie ou la sociologie.
Le rapport de la biologie avec les mathématiques ou la physique est mal apprécié. Il existe, cependant, à travers une tradition illustrée entre autres par D’Arcy Thompson et Alan Turing . Cette branche des mathématiques qui traite du vivant se poursuit aujourd’hui selon deux voies. D’une part, dans la lignée de D’Arcy Thompson, elle s’ouvre sur une approche physicaliste de la matière vivante grâce à l’intérêt que les physiciens de la «  matière molle » portent aux structures biologiques. Leurs outils – pinces optiques, lasers, pinces magnétiques, sondes fluorescentes, etc. – leur permettent de travailler à l’échelle moléculaire, c’est-à-dire à celle de la molécule unique. Non seulement cela permet d’élucider certaines propriétés physiques de la matière vivante, mais aussi de résoudre des questions de pure biologie qui étaient, avant leur intervention, inaccessibles à l’expérience. D’autre part, à la suite des travaux de Turing et de von Neumann s’est développée une branche computationnelle des sciences cognitives qui fabrique ou calcule des « machines qui pensent » et qui offre des modèles de cerveau utilisés par les physiologistes.
Une partie substantielle de ce livre est consacrée à ces deux mathématiciens et philosophes dont les personnalités atypiques inspirent à la fois la sympathie et le respect. Turing présente un intérêt particulier. Inventeur du concept d’ ordinateur, il contribua pendant la Seconde Guerre mondiale au déchiffrement du code Enigma utilisé par l’Amirauté allemande, sauvant ainsi du blocus l’Angleterre et une partie du monde libre. Si son cas a attiré l’attention de Jean-François Peyret, qui a successivement écrit et mis en scène, à Bobigny, deux pièces construites autour du mathématicien, ce n’est pas uniquement parce que, contraint à la castration chimique pour homosexualité et se donnant la mort, à 42 ans, en croquant telle Blanche-Neige une pomme empoisonnée, Turing est un sujet d’une grande intensité dramatique. C’est aussi parce que, inventeur de la machine -esprit, il est à la fois un grand philosophe de l’esprit et un biologiste à qui l’on doit une réflexion approfondie sur le concept de morphogène. Les œuvres de D’Arcy Thomson et Alan Turing ouvrent en effet toutes deux sur des questions de morphogenèse et annoncent la notion de gène de développement. C’est, en tout cas, le point de vue qui sera défendu ici dans le contexte d’une analyse des rapports entre biologie, mathématiques et physico- chimie.
Tout, en biologie, ne saurait cependant se régler au seul niveau de l’analyse physique des phénomènes. Car si le mécanisme vivant peut se retrouver objet d’étude de la physique et de la chimie, les choses ne tardent pas à se compliquer en raison du caractère historique de l’ évolution des espèces et du développement des individus. Pour exposer les points de vue les plus actuels sur la formation du cerveau, je suis revenu sur le concept de gène et la façon dont il s’est constitué au cours des cent cinquante dernières années. J’ai insisté sur l’idée que ni lui ni la génétique moléculaire ne sont nés d’hier, ni surtout en 1944 par la seule grâce des réflexions de Schrödinger dans Qu’est-ce que la vie ? , même si ces réflexions, prolongées par celles de Léon Brillouin dans Vie, matière et information , auront des répercussions importantes sur notre façon de concevoir le génome comme molécule informative. En revanche, au risque de décevoir certains lecteurs, l’impasse a été faite sur la conception qu’a Roger Penrose d’un cerveau quantique tant la théorie qui permettrait de comprendre l’importance éventuelle des phénomènes quantiques dans le fonctionnement d’un cerveau semble encore éloignée. À travers ce rappel historique sur le concept de gène, j’ai tenté de montrer son hétérogénéité et de convaincre que tous les gènes ne sont pas égaux, les gènes de développement constituant, pour ce qui est de la morphogenèse, une classe d’une importance toute particulière.
C’est à partir des gènes de développement et, plus précisément, de la sous-classe des homéogènes, que sont exposées les grandes étapes de la construction du cerveau, depuis le tout début de la tête jusqu’à l’âge adulte. En effet, l’idée que le cerveau est un organe achevé, irrémédiablement, à la fin de la puberté est morte. Cela permet d’inscrire l’ histoire de l’ individu dans un renouvellement et une modification permanents de la matière cérébrale et de rapprocher les processus évolutifs qui caractérisent l’ histoire des espèces et celle des individus. Dans les deux cas, le processus est sans fin, jusqu’à la mort de l’ individu ou l’extinction de toute vie sur Terre, et, surtout, sans finalité.
De ce fait, la biologie se trouve à la fois plongée dans l’étude des mécanismes, mais aussi, et nécessairement, dans celle de l’aspect temporel et évolutif du vivant. La difficulté d’analyser un objet qui toujours change peut se résoudre, au moins provisoirement, par l’élucidation des conditions universelles d’existence des singularités que sont les individus biologiques ou les espèces, et aussi par la mise au jour des mécanismes de l’ évolution des espèces et de l’ individuation des individus. Chaque individu biologique étant, jusqu’à sa mort, le produit inachevé de sa propre histoire, comprendre l’ individuation, c’est comprendre comment le vécu s’inscrit dans une structure vivante. On ne saurait donc, pour étudier le vivant, séparer l’ individu biologique de son adaptation au milieu, c’est-à-dire, et au sens large, de son histoire et de sa culture. Ce rapport adaptatif de l’ individu vivant à son milieu m’a servi, en contrepoint des réflexions de Turing , de définition purement biologique de la pensée et m’a permis de poser une frontière entre les sciences biologiques et les sciences humaines.
En effet, ce terme de culture qui vient d’être avancé, même si on ne peut le limiter à la seule espèce humaine, indique bien le point de contact entre la biologie et les sciences humaines, principalement l’ anthropologie et la sociologie. Là encore, comme dans le cas des mathématiques et de la physico- chimie, les bords sont flous, et nombreux sont ceux prêts à envisager, pas seulement pour les primates, une sorte d’ anthropologie animale dont le pendant serait une éthologie humaine. Une telle entreprise puise sa légitimité dans l’ histoire évolutive, l’Homme ne pouvant ignorer son animalité. L’ évolution ne concerne pas seulement, en effet, les traits physiques, mais aussi les structures psychologiques et les organisations en sociétés animales. Cette conception gradualiste ne prend peut-être pas toute la mesure de la rupture avec la nature que constitue l’émergence de l’ espèce humaine ; par là, elle ouvre sur la sociobiologie, discipline récemment popularisée à travers les talents scientifiques et littéraires d’Edward O.  Wilson et de Richard Dawkins, principalement. Le débat idéologique ainsi initié, et qui se poursuit, a souvent été vécu sous la figure simplificatrice du « pour ou contre le darwinisme social », c’est-à-dire pour ou contre une idéologie qui ferait reposer sur des faits de nature des inégalités sociales ou culturelles. Ce débat est évidemment important, mais il en cache un autre, non moins décis