Aristote La physique, Livre VI

Dufour Mylène

Description

Le livre VI est majeur pour l'histoire de la philosophie ancienne et pour la philosophie moderne. Il est l'unique témoin des quatre apories de Zénon sur le mouvement, qui n'auraient été résolues selon Russell qu'au tournant du XXe siècle avec les mathématiques modernes. On trouvera dans ce second tome un commentaire analytique soucieux d'éclairer les enjeux et les grands axes exégétiques qui traversent le livre VI.

Sujets

• Philosophie
• Philosophie et théologie

Informations

• Publié par: L'Harmattan
• Date de parution: 15 novembre 2014
• Nombre de lectures: 27
• EAN13: 9782336362151
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 2 Mo

Extrait

Mylène Dufour

ARISTOTE LA PHYSIQUE, LIVRE VI

TOME II COMMENTAIRE

OUVERTUREPHILOSOPHIQUE

Aristote La Physique, Livre VI TOME II Commentaire

Ouverture philosophique Collection dirigée par Aline Caillet, Dominique Chateau, Jean-Marc Lachaud et Bruno Péquignot Une collection d’ouvrages qui se propose d’accueillir des travaux originaux sans exclusive d’écoles ou de thématiques. Il s’agit de favoriser la confrontation de recherches et des réflexions, qu’elles soient le fait de philosophes « professionnels » ou non. On n’y confondra donc pas la philosophie avec une discipline académique ; elle est réputée être le fait de tous ceux qu’habite la passion de penser, qu’ils soient professeurs de philosophie, spécialistes des sciences humaines, sociales ou naturelles, ou… polisseurs de verres de lunettes astronomiques. Dernières parutions Frédéric PRESS,Du sens de l’histoire. Essai d’épistémologie, 2014. Grégoire-Sylvestre GAINSI,Charles de Bovelles et son anthropologie philosophique, 2014. Dieudonné UDAGA,La subjectivité à l’épreuve du mal, Réfléchir avec Jean Nabert à une philosophie de l’intériorité,2014. Augustin TSHITENDE KALEKA,Politique et violence, Maurice Merleau- Ponty et Hannah Arendt,2014. Glodel MEZILAS,Qu’est-ce qu’une crise ?,Eléments d’une théorie critique, 2014. Vincent Davy KACOU,Paul Ricoeur. Le cogito blessé et sa réception africaine, 2014. Jean-Louis BISCHOFF,Pascal et la pop culture, 2014. Vincent TROVATO,Lecture symbolique du livre de l’Apocalypse,2014. Pierre CHARLES,Pensée antique et science contemporaine, 2014. Miklos VETÖ,La métaphysique religieuse de Simone Weil, 2014. Cyril IASCI,Le corps qui reste. Travestir, danser, résister !, 2014. Jean-Michel CHARRUE,Néoplatonisme. De l’existence et de la destinée humaine, 2014. Sylvie PAILLAT,Métaphysique du rire, 2014. Michel FATTAL,Paul de Tarse et lelogos, 2014. Miklos VETO,Gabriel Marcel. Les grands thèmes de sa philosophie, 2014. Miguel ESPINOZA,Repenser le naturalisme, 2014. NDZIMBA GANYANAD,Essai sur la détermination et les implications philosophiques du concept de « Liberté humaine », 2014. Auguste Nsonsissa et Michel Wilfrid Nzaba,Réflexions épistémologiques sur la crisologie, 2014.

Mylène DUFOUR Aristote La Physique, Livre VI TOME II Commentaire

© L’HARMATTAN, 2014 5-7, rue de l’École-Polytechnique ; 75005 Paris http://www.harmattan.fr [e-mail] [e-mail] ISBN : 978-2-336-30712-1 EAN : 9782336307121

VI 1-2

Réponse négatived’Aristote aux apories de Zénon : le mouvement, comme toute grandeur, n’est pas composé d’indivisibles

Pour Aristote, le mouvement n’est pas composé de mouvements indivisibles, comme tout continu n’est pas composé de grandeurs indivisibles. Il est divisible à l’infini. Il apporte en ce sens trois grands arguments: xconcernant: premier argument VI 1, 231a21-b18 l’arrangement des indivisibles

xVI 1, 231b18-232a22 : deuxième argumentà partir de l’extension de l’isomorphisme de la grandeur, du temps et du mouvement au verbe 1 conjugué (le double geste aristotélicien) xVI 2, 232a23-233b32 : troisième argument reposant sur la différence de vitesse comme donnée d’expérience Il est reconnu qu’Aristote combat icila conception atomiste de la grandeur. Cependant il ne fait pas que combattre les atomistes; il répond d’abord à Zénon. La composition de la grandeurpar des indivisibles constitue l’une des deux prémisses contradictoires au fondement des quatre apories de 2 Zénon sur le mouvement, rapportées plus loin par Aristote au chapitre 9 : xLa grandeur est composée d’éléments indivisibles. xLa grandeur est divisible à l’infini. En réfutant la composition de la grandeur par des indivisibles, Aristote réfute d’abord la prémisse en faute dans lesquatre apories. Le lien entre les apories de Zénon et la réfutation des chapitres 1-2 est d’autant plus fortqu’Aristote reprend pour son compte l’isomorphisme de la grandeur, du temps et du mouvement, dégagé au fil des quatre apories et constituant la configuration 3 du Stade, quatrième et dernière des quatre apories . Les quatre apories peuvent être présentéessous la forme d’un dialogue entre Zénon et son interlocuteur, ce dernier ayant étendu au temps sa conception de la grandeur en réponse à la Dichotomie et l’Achille (première et deuxième des quatre apories), puis l’ayant étendue au mouvementen 1 Voir Tome I, p.129 «PhysiqueVI et son fil narratif ». 2 Voir Tome I, p. 38, la présentation des problématiques traversant le livre VI : Les apories de Zénond’Elée, «Les apories sont fondées sur deux prémisses ». 3 Voir Tome I, p.89 «En réponse aux historiens de l’atomisme».

7

VI 1-2: réponse négative d’Aristote à Zénon réponse à la Flèche (troisième des quatre apories). La conception atomiste de la grandeur, du temps et du mouvement, en tant que ceux-ci sont 4 isomorphes, constitue la configuration du Stade . Le Stade représenteun échec pour l’interlocuteur de Zénon, qui abandonne la perspective adoptée en réponse à Zénon, admettantl’isomorphisme de la grandeur, du temps et du mouvement, isomorphismequ’il n’aura soutenu finalementqu’au moment de ce dialogue. Pour sa part, Aristote tire une leçon du Stade, qui lui ouvre de nouvelles perspectives : il ne faut pas rejeter l’isomorphisme de la grandeur, du temps et du mouvement,qui s’est avéré au fil des apories, mais plutôt admettre que la grandeur n’est pas composée d’indivisibles. La réfutation des chapitres 1-2 se présente en cela comme la reprise du dialogue, Aristote répondant à Zénon. Cette réfutation lui donnera les moyens de répondre ensuite positivement à la question de l’êtreà la fois 5 pluriel et un [VI 3-10] . Une attention particulière est accordée à la lecture des historiens de l’atomisme, qui oriente la lecture même dePhysiqueVI. Les atomistes post- aristotéliciens ont effectué une reprise pour chacun des trois grands arguments, montrant combien la réfutation aristotélicienne était importante 6 pour les Grecs de l’époque  .Cela fait des historiens de l’atomisme des lecteurs privilégiés. Ces derniers ont jeté un regard à la fois positif et négatif sur le rôle joué par Aristote dans cette histoire: positif en ce qu’ils font de lui l’auteur de l’isomorphisme de la grandeur, du temps et du mouvement, qui a propulsé l’atomisme tardif ; négatif en ce qu’ils parlent de négligence de la part d’Aristote dans les possibilités d’arrangement de la grandeur par des indivisibles. Ces thèses sont rectifiéesà l’épreuve du texte d’Aristote.

4  Voir Tome I, p.40 « Les deux prémisses contradictoires touchent successivement la grandeur, le temps et le mouvement ». 5 Voir Tome I, « En réponse aux commentateurs de Zénon », p.107 «Ce n’est pas un hasard si les apories se trouvent au livre VI: il s’y trouve en effet également la réponse d’Aristote à Zénon », et p.111 « Aristote répond à Zénon au livre VI en déterminant de manière novatrice ce qui donne de l’être et de l’unité au mouvement». 6 Voir Tome I, p.101 « Bilan des récupérations atomistes ».

8

VI 1, 231a21-b18

Premier argument contre la composition du continu par des grandeursindivisibles concernant l’arrangement des indivisibles

Propos général Le premier argument contre la composition du continu par des indivisibles consiste à démontrer l’impossibilité d’arranger les indivisiblesde façon à constituer la continuité. Le chapitre se découpe en quatre paragraphes : § 1 : 231a21-26 : rappel de la définition du continu et position de l’argument contre la composition du continu par des indivisibles § 2 : 231a26-29: les indivisibles n’ont pas d’extrémités par lesquelles ils pourraient être en contact et en continuité les uns avec les autres § 3 : 231a29-b6 : les indivisibles ne peuvent être en contactde façon à constituer la continuité § 4 : 231b6-18 : les indivisibles ne peuvent être consécutifsde façon à constituer la continuité

C’est ici que l’approche des historiens de l’atomisme a le plus d’impact sur la lecture même du texte aristotélicien. Car cette histoire consiste à montrer la nouveauté de la pensée de Diodoreet d’Épicure en montrant la négligence d’Aristote dans les modes d’arrangement des indivisibles: les arguments avancés par Aristote ne valent selon eux que pour les points sans extension et non pour les atomes (considérés comme extensifs), et si les points sans extension ne peuvent être arrangés de façon à constituer la continuité, ce 7 n’est pas le cas des atomes. Aristote aurait négligé l’existence des atomes  . A l’appui de cette négligence, Miller souligne la présence du termeıIJδΰη੾ signifiant le « point », qui a toujours selon lui le sens de « point sans extension »chez Aristote. Cependant, s’il arrive à Aristote d’utiliser le terme ıIJδΰη੾désigner le point sans extension ou pour sans grandeur, comme en De lagénération et de la corruption2, 316a27, 316b4- 1 5, ce n’est pas toujours le cas. Au contraire, au livre VI, il utilise ce terme pour désigner le 7  Leshistoriens parlent en cela d’un trou ou d’une échappatoire dans la toile d’Aristote. Furley 1967, p.116 : «a gap in Aristotle’s net»; Sorabji 1982, p.58: «a big loophole», p.61- 62, 64, 67-68 ; 1983, p.367-371 ; Long et Sedley 1987, vol.1, p.43 : «but his argument only works for unextended partless items like points and moments», 2001, tome I, p.96 : « son argument de convient qu’à des choses sans extension et sans parties, comme des points et des instants ». Voir Tome I, p.48 « Réponses des atomistes post-aristotéliciens ».

9