Rationalisation et moralité

tst

t

rté

Ouverture philosophique
Collection dirigée parAlineCaillet,DominiqueChateau,
Jean-Marc Lachaud etBruno Péquignot

ne collectiond'ouvrages qui sepropose d'accueillirdes
travaux originaux sansexclusive d'écoles oudethématiques.
l s'agitdefavoriser la confrontationderecherchesetdes
réflexions qu'elles soient lefaitdephilosophes "professionnels" ou
non.n n'yconfondra doncpas laphilosophie avecune discipline
académique;elle est réputée êtrelefaitdetousceux qu'habitela
passiondepenserqu'ils soient professeursdephilosophie
spécialistesdes sciences humainessociales ou naturellesou…
polisseursdeverresdelunettesastronomiques.

Dernières parutions
téphane EELa philosophie transcendantale deGilles
Deleuze2011.
oëlBAAZArt, tragédie et vérité2011.
arie-FrançoiseBE-CADPasolini : le corps in-
carne,Apropos deétrole2011.
CyrilleCAEAppartenance et liberté2011.
arie-Françoise ALa problématique du mal dans une
philosophie de l’existence2011.
aulDBCEThomas d’Aquin, droit, politique et
métaphysique. Une critique de la science et de la philosophie
2011.
enriDEAELe musée imaginaire de Hegel et
Malraux2011.
DanielAADLa République a-t-elle encore un sens ?2011.
A.AImagination, espace et temps2011.
A.ALa perception2011.
Aimberê AImagination, espace et temps2011.
Aimberê ALa perception2011.
ascalGADEKant et la fondation architectonique de
l’existence,2011.

rt

uz

tst

t

rté

Du même auteur

Sujet et histoire,Éditionsdel’niversité d’ttawa1973
La comparaison interculturelle. Logique et méthodologie d’un usage
empiriste de la comparaison,ressesdel’niversité de ontréal1977
Epistemología y ciencias sociales y humanas,Edicionesdela
niversidad acionalAutónoma de éxico1977
Science, valeurs et rationalité,Éditionsdel’niversité d’ttawa194
L’idéologie et la reproduction du capital,Éditionsdel’niversité
d’ttawa196 (Encollaborationavec .DeAndrade ..Dussaultet
.ellos)
L analyse des formations sociales. Théorie et problématique,Éditions
’
egas1992
L’émergence de la sociologie,ressesdel’niversité d’ttawa1993
Les règles de l’interaction.Essais en philosophie sociologique,Éditions
del’niversité aval/Éditions’armattan2001

©’armattan, 2011
5-7, rue de l’Ecole-Polytechnique, 75005 Paris
http//www.librairieharmattan.com
diffusion.harmattanwanadoo.fr
harmattan1wanadoo.fr
B 97-2-296-56530-2
EA 972296565302

Les

raisons, ce sont les choses
qui manquent le moins

ntroduction :
Objectifs et plan de l’ouvrage

Danscette étudeleterme de«rationalisation»désignele
procédé argumentatif par lequel un sujetcherche à donner une
explicationcohérente du pointdevuelogique en vue de
justifierdesattitudes desactions des idées des sentiments
etc.’étudesepropose demontrer (1) quelarationalisation
doitêtre appréhendée commeune catégorie desactions
rationnellesayantdoncunestructure et unefonction qui leur
sont propres(2) quelafonctiondelarationalisationétudiée
est lajustification morale desattitudes desactions des idées
des sentiments etc.(3) queles idéologies peuventêtresaisies
comme des théories servantà construireuncertain type de
rationalisationsd’autojustification morale(4) qu’unetelle
théorie delarationalisationd’auto-justification moralefonde
unenotionaolophrntuiqoge dans laquellel’êtrehumain se
définitcomme êtremoral –bien quenon pas nécessairement
éthique(5) que dans un telcontexte aolophrntugoqielemal
n’aqu’une existenceobjective.
Prologue.
ousdébutons l’analyse delaproblématique dela
rationalisation par le discours quetientélène devant
énélasdans latragédie d’EuripideLes Troyennes.Est-ce
qu’élène croit réellementdans saversiondes faits oubien la
construit-elle detoutes piècesafinde convaincre énélasde
son innocence?Entrelamanipulation quesupposeraitcette
dernièreinterprétationet l’innocenceobjectivequel’on

7

pourraitdécelerdans lapremières’ouvrelapossibilité d’une
tentative d’autojustificationles raisonsélaborées parélène
ne chercheraient qu’àla convaincre elle-même deson
innocence.Ellesconstitueraientalors uncasde cequenous
appellerons unerationalisationd’autojustification morale.
.
1.Actions et rationalisation
apremièresectiondel’ouvragevise àfixer lestatut
particulierdes rationalisationsdans le cadregénérald’une
théorie desactions.ous partonsdelatypologie desactions
proposéeparabermasdans lamesureoùcelle-ci privilégie
laquestiondelarationalité desactionsetdes formes
spécifiquesde celle-ci (1.1.).r étantdonnéquelatypologie
habermasiennenethématisepasdesactions rationalisatrices
nousexaminonscelleproposéeparreckel quiparcequ’elle
s’ouvre àla complexité des situations naturelles peut offrir un
pointde départ pour l’examendes phénomènesde
rationalisationsi fréquentsdans laviequotidienne.a
typologie de reckel nousconduiten ligne droite à ces
actions orientées vers lapersonnequesont lesactions
dramaturgiquesetexpressives (1.2).ous revenons sur
l’examen quefaitencore abermasd’uneforme derationalité
orientéevers lapersonnequ’ildécritcomme« forme
thérapeutique del’argumentation »dont lemodèlesetrouve
dans lapsychanalyse.ousconstatons que cetexamen laisse
cependant non questionné cequi paraîtêtreleproblème
centraldelarationalisation àsavoircomment sefait-il que
l’argumentation rationnellesoit mise au service du maintien
voire du renforcementdes illusionset donc del’irrationnel?
(1.3).ousconsacrons le chapitresuivantàl’analysequefait



Freud d’uncasderationalisation – pointde départ d’ailleurs
del’usage du terme dans lapsychanalyse.ous y trouvons
deux perspectives fortdifférentesdelarationalisationl’une
faisantde celle-ci unepseudo-rationalitél’autreun
mécanismequi neseraccordenullementàun manque de
rationalité. (1.4)C’estavec cette dernièreperspectiveque
nousenvisageons lephénomène desactions rationalisatrices
qui dès lorsvontbienau-delà descadres pathologiques.
Après unchapitre derécapitulationetcommentaires (1.5)
nousabordons la deuxièmesource desensduconceptde
rationalisation.
2.Dissonance et rationalisation.
Cette deuxièmesource estcelle des recherchesen psychologie
cognitiveinspirées notamment parFestingeret sathéorie de
la dissonance.aprémissequi préside à ces recherches
renversel’ordrequetraditionnellementenchaînent lesactions
et les raisons au lieudevoir les raisons précédant lesactions
celles-ci sontappréhendéesàl’origine de celles-là.Dansce
cadrel’inconfort queprovoqueunesituationde dissonance
cognitive conduirait l’individuà construire des raisons lui
permettantd’éliminer ou toutau moinsderéduire cet
inconfort (1.6).es recherchesconduites parBeauvoiset
oule dans le contexte desituationsdesuoimssoindans
lesquelles les individus sont placés (expérimentalement)
élargissentconsidérablement laproblématique dela
rationalisation (1.7).C’est le casen particulierdes
conséquences queprovoquel’engagementdel’individudans
des situationsdesoumission sans pression.aplus
intéressante de cesconséquencesest lasuivante la décision
initiale a enelle-mêmeuneforce d’engagement qui ne

9

semblenullementdépendre des raisons pour lesquelleselle a
été adoptée.C’estcequenousdécrivonscomme«difficulté
d’autocritique» -difficultéouabsencequideviendraun
élémentcrucialdans unethéorie delarationalisationd’auto-
justification morale(1.8).Après unchapitre(1.9)de
récapitulationetcommentaires nousentreprenons latroisième
sectiondel’ouvrage consacrée à certainsaspectsdu rapport
entreraisonet rationalisation.
3. Raison et rationalisation
Cettesectioncommencepar unexcursus teqiulogomrnie
(3.1.)d’autant plus nécessairequemalgréleurcommune
étymologieles significations que comporteleterme de
rationalisation sontbiendifférentes.ousadoptonscellequi
faitdelarationalisation un procédérationnel visant la
justification morale d’unacte.e chapitresuivant (3.2.)
proposeunethéorie delarationalisationd’autojustification
morale(A)comportant quinzetioipososn.pre chapitre
3.3.seveut une applicationde cettethéorie àl’examend’un
casconcretde A.Autant lapsychologie« profonde» que
lapsychologie cognitiveont soupçonnél’existence d’un lien
entrerationalisationet idéologie.Dans lasection3.4.nous
examinons tout particulièrement les processus idéologiquesde
rationalisationdansdes situationsdeuoimsnssioétudiées par
lapsychologie cognitive.Afindemieuxcerner la
problématique du rapportentre A et idéologienous
adoptons unensemble de conventionsconcernant lanotion
d’idéologie(3.5.).Dans le chapitresuivant (3.6.)nous
discutons latroisième convention introduite àsavoircellequi
conçoit les rapports sociauxdepouvoircomme des rapports
asymétriquesainsi quelepostulat suivant lequel seulela

10

positiondominante au seinde ces rapports offrelesconditions
deproductiond’idéologies.e chapitresuivant (3.7.)cherche
àmontrer quesi les religions peuventéventuellement jouer le
rôle des idéologiesdans la constructionde A elles n’y
trouvent pas leur fonction proprelaquelle demeure celle
d’énonciateursdevaleurs.Enfinle chapitre3.8.examineun
casde discours idéologique àsavoircelui produiten
Allemagne entre1919et 1933commejustificationdu
racisme.Après unchapitre derécapitulationetcommentaires
(3.9.)débutelasection4.
4. Rationalisation et moralité
Dans lepremierchapitre de cettesection (4.1.) nous
examinons lephénomène crucialdela clôture desA
c’est-à-dire deleur fermeture àlaréfutationetà
l’autocritique.e chapitresuivant (4.2.)avancelathèse
suivant laquellelafréquence et l’extensiondesA
permettentdesaisir l’êtrehumaincommeunêtremoral –
pourautant quel’ondéfinit lamoralité comme champ
problématique à distinguerdel’éthique comme domaine des
valeurs.a digression4.2.1.examinelatragédie de ady
acbethlorsquele conflit moral netrouvepas son
«dépassement »dans unerationalisationc’est laperte dela
raison quiatteint lesujet.e chapitre4.3.s’attache à cette
formeparticulière etextrême de conséquences surautrui que
nous qualifionscommelemal.athéorie desA conduità
appréhender lemalcommephénomènepurement objectif –et
non pas subjectif.a digression qui suit (4.3.1.)cherche à
illustrercettepropositionavecune analyse du procès
d’Eichmannàpartirde celle d’annahArendt.Après une

11

récapitulationetcommentaires (4.4.) l’ouvrage débouchesur
une dernièresection5.

5. Retour sur les actions rationnelles.

Cettesectionexaminequelquesconséquences majeuresdela
théorie desAsurcelle desactions rationnelles.

12

Prologue :e discours d’élène1
nconnaît lemyth ae rrivé à parte ârisest reçu par
énélas.rofitantd’unbref voyage du roi spartiate enCrète
il séduitetenlève élènesafemme.elon lesauteurs
élène estenlevée de bon gréou non.our vengercetaffront
énélasdemandel’appuidetous lesGrecsau nomdu
ermentde yndare cequi provoquelaguerre de roie.
roieseravaincue etdétruite.Euripides’en inspirera etécrira
latragédie connuesous letitreLes Troyennes.Deux moments
marquentcettetragédie.epremier c’est lamise àmortde
l’enfantd’ectorau nomdelaraisond’Étatil pourrait un
jour venger lamortdeson père et la défaite de roie.e
deuxièmemomentest larencontre entre énélasetélène
avant la destruction totale delaville.énélas l’a condamnée
àlamort maisélèneluidemande depouvoir se défendre.
énélasaccepte d’écouter lesargumentsd’élène contre
l’opiniond’écubelareine déchue de roie.oici l’essentiel
desargumentsd’élène.
ÉÉE(va se placer devant Ménélas)
ete détournepas/egarde-moi/Aiele courage deregarder
tavictime./ais-tu que ceserait uncrime demetuer?/u
crois quejesuis tonennemie? /ontoitues lemien./oi
hélasjesuisbien loindetehaïr./i tu savais…Attends/l
faut quejemettemes idéesen ordre./e devineles
accusations qu’onaportéescontremoi/Et jeveux y répondre

1Euripide«esroyennes « adaptationde ean-aulartreGallimard
aris1965.

13

point par point./oiquemes raisons teparaissentbonnes ou
mauvaises/ois un homme/Écoute et réponds
(Un temps.)
u veux une coupable?Ehbienprends lavieille.2/a cause
première de cegâchis c’estelle./ârisest sortideson
ventre./esDieuxavaient prévu que ceruffian/erait fauteur
deguerre–etdequelleguerre/ls lui ontcommandé dele
tuer.’a-t-ellefait?/on.ielleni soncompliceleroi
riam3/Bonmais trop faible./out vientdelà  c’est la
fatalitévois-tu./Donc âris àvingtansmontesur l’da; /l
rencontretroisdéesses qui leprennent pourarbitre./ «uide
nous troisest laplusbelle? » /ais-tucequelui offraitallas
/ouracheter son jugement? /aGrècetout simplement.
Avecl’appuid’Athéna/l l’auraitconquise en un
tournemain./Etéra «i jegagnetuauras l’Asie entière/
Et lesconfinsdel’Europe» /Cypris encasdevictoiren’a
rien promis /auf moi.Ellem’a décrite elle agagné!/uelle
chancepour vous! /’ileût préférél’une desdeuxautres
déesses/ne arméetroyenne eût ravagélaGrèce. /ansce
corpsquetuas faitbrutaliser par tes hommes /ous seriez
sous lejougd’unAsiatique. /ousdevriez me couronnerde
lauriers. /Grâce àmoi roienevous gêneraplus /Et laroute
d’Asievousest ouverte. /ais votre bonheurafait mon
malheur. /Danscette affairelavictime c’est moi. /Cypris

2l s’agitd’écube épouse du roiriamde roie et mère de âris.
3Dans lemythe riamchargeson serviteurAgélasdetuer l’enfant.âris
estexposésur lemontdamais quelques joursaprèsAgélas retrouva
l’enfant vivantqu’uneoursel’avait nourrideson lait.Frappépar le
présageil l’emmena chez luiet l’éleva au milieudesbergers.
14

m’amaquignonnée. /Ô beauté beautémagloire! /ues
devenuemahonte.
ÉÉA
ourquoies-tu partie/Femmeindigne?
ÉÈE
aisc’est toi quies partimonchéri! /Ôleplus inconscient
des maris/uas quitté partepour laCrète/Et tu m’as
laissée en tête-à-tête/Avecton hôte cemaudit.
ÉÉA
outdemême/u pouvais résister.
ÉÈE
oisimplemortelle/ésisteràla déesseAphrodite? /En
serais-tucapabletoi? /ienspeux-tu lapunirde cequ’elle
m’afait? /u serais plus fort queleroidesDieux/CarZeus
est sonesclave commetout lemonde./ourquoi jesuis
partie? /C’est unequestion quejemesuis souvent posée. /Et
laréponse est toujours lamême /enesais pas c’estune
autrequi s’estenfuie/C’était moietcen’était pas moi./
Aphrodite étaitcachée dans ton palais/nvisible derrière
âris/Ellem’atout simplementemportée. /aisécoute 
tant que ârisavécu /Cypris m’enchaînaitàlui; /mpossible
derompre ces liens odieuxet sacrés. /ais àpeine est-il
mortj’ai tout fait pour terejoindre. /anuit jemontais sur
les remparts /et j’attachaisdescordesauxcréneaux. /e

15

voulais melaisser glisser jusqu'àterre/Etcourir jusqu’aux
tentes grecques/usqu’àtoi. /es sentinellesen
témoigneront car
élas /n m’atoujours reprise. /C’est qu’unautrehomme
veillait/Encoreun filsdelavieille /Deiphobem’avait
enlevée deforce/Et megardait prisonnière/Contrema
volonté contrelavôtre/Contre celle desroyens. /oilàma
tristehistoire/esuis laproie dudestin. /Enlevéemariée de
force àun homme détesté/etenue contremon gré dans une
ville étrangère/’ai sauvémapatrie au prixdemon honneur
/Et l’on m’yattendpour melapider. /aïe desGrecs/
Détestée desroyens/esuis seule au monde/ersonnene
me comprend.
(…..)
Dans lasuite écube essaie demontrerunàunlemanque
deplausibilité desargumentsd’élène.énélas semble
l’accepter mais on voitbien qu’élène aréussi sinonà
convaincre au moinsà créer le doute chezénélas.C’est
qu’écubeparaîtavoirbiencompris
ÉCBE
êmequandilcroit soncœur mort/l n’est pasd’amant qui
n’aime encore/l n’est pasd’amant qui n’aimetoujours4

osons-nous laquestion suivant dee quel genre derécit
s’agit-il lorsqu’élène composesa défense?ui renvoie à
cette autrequestion dequel genre d’actions s’agit-il

4bidpp. 97-107.

16

lorsqu’élène compose cerécit?otons que cette dernière
question netrouvepas saréponse dans lapremière.ous
savons qu’élène cherche àse défendremais nous voulons
plutôt savoircommentelle cherche àse défendreplus
précisémentcequelaforme du récit qu’elle composenous
permetdesaisirdesa défense deson rapportàsonaccusateur
énélasautant qu’àson rapportà elle-même devantces
accusations.
Examinons lesargumentsd’élène.emarquonsd’emblée
qu’il s’agit donc d’un récit qui seveut structurépardes
raisons.ndirait qu’élène cherche à convaincre énélaset
non pasàl’amadouer -bien quesur lafindeson récit eten
quelquesorte en supplémentexpressif elles’inclinera devant
énélaset seprendra àses genoux cequiétait un signe de
soumissionchez lesGrecs.Dequel genre deraisons s’agit-il?
élènenefournit pasà énélasdes informations nouvelles
lemettantdonc enconnaissance defaits qui pourraient
changer savisiondeschosesleseul fait que énélas ne
connaîtrait pas serait satentativeprésentée comme désespérée
delerejoindre en selaissant glisser lanuit par les remparts.
nformationd’ailleursbien peuefficacepourchanger la
visionde énélascar comme écubenemanquepasdele
signaler aucun soldat troyen nesetrouveplus làpour
l’attester.C’est plutôt uneinterprétationdefaitsconnus
qu’élène élaborepouressayerde convaincre énélas.
emarquonsencorequ’il nes’agit nullementderendre clair
cequi serait obscuroude donner un «sens»à cequi ne
l’aurait pas c’est unelecture defaits qu’élènepropose à
énélas – lecture bienentenduqui l’absoudraitdes
responsabilitéset donclarendrait innocente.uisquela
tragédie a eu lieulaguerre a décimélesGrecs conduitàla

17

destructionde roie etàl’esclavage deses femmes –cequi
est lepoint nodaldelatragédie d’Euripide-il fautbeletbien
des responsables ceuxàqui on pourrait ou ondevrait imputer
laséquence des malheurs.élène dans son récitfaitappelà
deux sortesderesponsabilités.’uneseraitdel’ordre du
personnell’autre del’impersonnel.élène commenceson
récit par l’attributionà écube delaresponsabilité delavie
même de âris quelesdieuxavaientcommandé detueràsa
naissancesachant qu’il serait la cause detous les troubles.
Cetteresponsabilitérectifiable déplace d’embléela
culpabilité chezécubemaisélènese doitd’aller plus loin
car lafautesupposée d’écubenesuffit pasà expliquer la
suite desévénements.e deuxième coupableseraiténélas
lui-même etcepar inadvertance dirait-on en laissant seule
élèneface àson séducteur/kidnappeur.aispeut-êtreles
vraiscoupables ou en toutcas ceuxdont l’agiréchappe à
toutcontrôle àtouterectificationsontdel’ordre de
l’impersonnel du transcendant dudestin oudelafatalité.
élènen’est pascoupable d’être belle etdeprovoquerainsi
lesdésirs.Ceserait la déesseCypris quiaurait provoquéle
désirde âriset même celuid’élènelorsqu’ellesetrouvait
avec âris c’est pourquoiceseraitune autrequiréellement
auraitagiàsaplace– une autre derrière elleincontrôlable.
C’est sansdoutel’argument leplus remarquable d’élène
lorsqu’elles’adresse à énélasen prenanten quelquesortele
taureau par lescornes-ourquoi jesuis partie? /C’est une
question quejemesuis souvent posée. /Et laréponse est
toujours lamême /enesais pas c’estune autrequi s’est
enfuie/C’était moietcen’était pas moi.-.Àla différence de
énélas quilalaissant seuleface à âris lefait par
inconscience c’est-à-direpar manque dejugementpar
aveuglementpar irréflexionpar légèreté élènelequitteon

1

le diraitavecnos termesparcetteforce del’inconscient qui
nousdépassequenous nepouvons pascontrôler.
’inconscientc’est nousetcen’est pas nouscar iléchappe à
notre conscience ànotrevolonté et donc ànotreliberté età
notreresponsabilité.emarquons enfinque cetappelàune
causalitéqui nouséchappeparcequ’ellen’est pas lefaitde
notrevolonté et nous rend ainsi noncoupablessielle est le
faitdepuissances transcendantesdans lerécitd’élène–
l’agirdesdieux - elleneleserapasdans tous les récits qui
essaientdejustifier l’innocencepardesdéterminations non
transcendantes –comme celle du socialparexemple.a
structure del’argumentestcependant lamême dans uncas
comme dans l’autre.

ais et laquestiondevient maintenantcrucialepour nous
élène croit-elleréellementencequ’elle dit?epourrait-on
pas penser qu’elle construit son récit simplementen vue de
convaincre énélas etce avec desarguments qu’elle
fabrique detoutes pièces ouplus précisément avecune
interprétation qui n’est fabriquéequepour le convaincre?
Commentdéciderdans un sens oudans l’autresi bien
entendul’efficacité convaincante de cesarguments repose
justementdans l’effetd’authenticitéquelerécitd’élène doit
provoquerchezénélas?uisqu’élènese doitde cacher ses
intentions sicelles-ci ne cherchent qu’à convaincre énélas
en subordonnant lesargumentsàlaseulefinalité d’obtenir
son pardonpourrait-on trouverdans son récitvoire dans son
attitude des indices qui nous permettraientde décidercette
question?efait quepourcertainsauteursélènesefait
enleverde bon grétandis quepourd’autreselle estenlevée
contreson grémontre bien que detels indices nesemblent pas

19

setrouverdans son récit oudans sonattitude.Cequi bien
entendu donne aux metteursen scène del’œuvre d’Euripide
deux possibilités.ousavons vuauhéâtre ational
opulaire de aris lamise en scènepour laquelle artre a écrit
sonadaptation.i nos souvenirs sontbons danscettemise en
scène élène croitencequ’elle dit ouplutôtrien nenous
permetdepenser qu’ellene croit pasencequ’elle dit.ous
avons vuauFestivaldethéâtre de tratford enaoût 200une
mise en scène dans laquelle élènemanipule énélasy
comprisavec des gestesdeséduction.ous sommes tentésde
penser queles interprétationsdu récit – oudel’agir –
d’élènenesont pas indépendantesdel’interprétation que
l’on peut faire des motivations mêmesdelaguerre contre
roievoire de cellesde énélas lui-même.Eneffet
l’adaptationde artrefaiteimmédiatementaprès laguerre
d’Algérie etauxdébutsdelaguerre enndochine cherche
surtoutàmontrer lesconséquencesd’uneguerre colonialiste.
a destructionde roiepar lesGrecs netrouverait nullement
son origine dans l’enlèvementd’élèneparâris celui-ci
n’étant qu’un prétexte.Elleneserait quelerésultatd’une
politique colonialistevoireimpérialiste5.Dans unetelle
interprétationceseraitélènequiauraitétémanipuléela

5artre étaitbien situépour pouvoiradopter unetelleinterprétationcar la
conquête del’Algériepar lesFrançaisaue avaitétéjustifiéepar la
giflequelemonarque algérienavaitadministrée àl’ambassadeur français
–et que celui-ciavaitconsciemment provoquée.D’ailleurslafabrication
deprétextes pour justifier le déclenchementd’uneguerreimpérialiste est
devenuemonnaie courante àl’époque contemporaine.l suffitdepenser
aux prétextes fabriqués par lesÉtats-nis lorsdelaguerre de conquête de
Cuba àlafinduesiècle del’interventiondans laguerre d’ndochine
ettout récemment del’invasiondel’rak.

20

rendantcoupablemême à elle-même.epourrait-on pas
penseralors quelesargumentsd’élènene cherchent pas
seulementà convaincre énélasdeson innocencemaisaussi
àse convaincre elle-mêmequ’elle est innocente?Dansce cas
lesarguments qu’elle élaboreles raisons qu’elle cherchene
pointent pas tellement vers lavérité elles nesont pas non plus
subordonnéesàunefinalitéqui pointevers l’autre sides
finalités peuventêtreiciattribuées elles pointent vers soi-
même.l nes’agiraitdoncpasd’unejustification face à
l’autremaisd’une autojustification.Cetteprésence d’un
tribunalchez soi-même devant qui nous nousdevonsde
justifier nosactions présupposeraitalors unenaturemorale et
les raisonsconstruites pour s’autojustifierconstitueraientce
quel’ondevrait pouvoirappelerdes «rationalisations».C’est
àl’analyse de ce comportement rationalisateur quenous
consacreronscet ouvrage.ouscommencerons paressayer
d’identifier lesactes rationalisateurs defixer leur particularité
dans l’universdesactionsetce dans le cadre dequelques
typologiesdéjàproposées.

21

1.ACTOSET RATOASATO

1.1.a typologie habermassienne des actions et la
rationalité

Dans son ouvrageThéorie de l’agir communicationnel
abermasélaboreunetypologie desactions qui entre autres
choses estcenséepermettre(1)d’ordonner lamultiplicité
desactions humainesen les ramenantàquelques types
fondamentaux(2)desaisir laformepropre derationalité des
actionsditescommunicationnelles.ereprendrai rapidement
l’essentielde cettetypologie.

abermasdistinguequatre concepts fondamentauxdel’agir à
savoir (1) l’agir téléologique(2) l’agir régulépardes normes
(3) l’agirdramaturgique et (4) l’agircommunicationnel6.
Dans l’agir téléologique«l’acteur réaliseunbut ou provoque
l’apparitiond’unétat souhaité enchoisissantet utilisantde
façonappropriéeles moyens qui dans unesituationdonnée
paraissent luiassurer lesuccès».orsquel’acteur fait
intervenirdans soncalculde conséquences l’attente de
décisiond’au moins unautre acteur quiagitaussien vue
d’atteindreunbutunetelleforme d’agirdevient stratégique.

6abermas ürgenThéorie de l’agir communicationnel, Tome 1.
Rationalité de l’agir et rationalisation de la société,Fayard aris197
pp. 101et suiv.

23

’agir régulépardes normesconcerneles membresd’un
groupesocial «qui orientent leuraction selondes valeurs
communes».abermas supposeque«les normesexpriment
unaccord existantdans un groupesocial».Bien qu’unetelle
supposition soitdiscutable7l’essentielde cetype d’actionest
l’obéissance àunenorme–décidée d’uncommunaccordou
imposée-et dans lamesureoù lanorme estcenséeréguler
descomportementsàl’intérieurd’un groupesocialdéterminé
l’attente descomportements qu’elleprovoqueou justifie.
’agirdramaturgique concerne des participantsdans une
interactiondont la caractéristiquefondamentale est qu’ils se
constituent réciproquementen un public.’acteur quiagit
d’unetellesorte cherche à créer uneimage delui-même en
dévoilant sasubjectivitéplus ou moins intentionnellement.
abermas signaleque cemodèlen’apasencore atteint le
niveaud’unethéoriegénéralemalgrélefait qu’il serviraitau
premierchefà décrirephénoménologiquementdes
interactions.Enfinl’agircommunicationnel «concerne
l’interactiond’au moinsdeux sujetscapablesdeparleret
d’agir qui s’engagentdans unerelation interpersonnelle».
’essentield’un telagir serait larecherche d’une ententesur
unesituationd’action etce avecl’objectifd’une coordination
consensuelle des respectifs plansd’action.Àpremièrevue
seul l’agir téléologiquesembleoffrir unaspectdela
rationalité del’actioncar il s’inscritdanscetteforme de
rationalitépar rapportàunefin (ttälinaioatZweckr) que ax

7lestclair eneffetquenombre denormes n’expriment nullement un
accordsocial mais sont lerésultatd’uneimposition.
Bienentenduil seréfèreici notammentàGoffman. (GoffmanWir
spielen alle Theater.Die Selbstdarstellung imAllag.unich1969).l
aurait pu seréféreraussià hakespeare commenous lerappellerons plus
tard.

24