La personnalisation du Pouvoir dans les gouvernements démocratiques - article ; n°1 ; vol.10, pg 39-65

Albert Mabileau

Description

Revue française de science politique - Année 1960 - Volume 10 - Numéro 1 - Pages 39-65
27 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Informations

• Publié par: REVUE_FRANCAISE_DE_SCIENCE_POLITIQUE0
• Publié le: 01 janvier 1960
• Nombre de lectures: 18
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 2 Mo

Extrait

Monsieur Albert Mabileau
La personnalisation du Pouvoir dans les gouvernements
démocratiques
In: Revue française de science politique, 10e année, n°1, 1960. pp. 39-65.
Citer ce document / Cite this document :
Mabileau Albert. La personnalisation du Pouvoir dans les gouvernements démocratiques. In: Revue française de science
politique, 10e année, n°1, 1960. pp. 39-65.
doi : 10.3406/rfsp.1960.392560
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rfsp_0035-2950_1960_num_10_1_392560Personnalisation du Pouvoir La
dans les Gouvernements Démocratiques
ALBERT MABILEAU
Les régimes démocratiques connaissent aujourd'hui une transfor
mation dans la dévolution du Pouvoir. A leur tête se trouve placé
un leader, qui exerce effectivement le Pouvoir et domine la vie
politique. « Laissez-le travailler », tel était le slogan de la C.D.U. 1 aux
élections de 1957 en Allemagne fédérale. « Le régime politique français,
c'est, pour une large part, le général de Gaulle », notait récemment un
observateur de la Ve République-. Cette personnalisation du Pouvoir est
nouvelle dans les démocraties continentales. Mais on n'a pas suffisamment
relevé qu'elle existait déjà dans les pays anglo-saxons. Le régime améri
cain n'exige-t-il pas que le président des Etats-Unis exerce un pouvoir
personnel ? Le régime britannique ne s'incarne-t-il pas, depuis plus d'un
siècle, dans la personne de son premier ministre ? Le leadership 3 anglo-
saxon a désormais submergé les rives de l'Europe continentale.
Alors que les démocraties marxistes abandonnent, en principe tout au
moins, le culte de la personnalité, les démocraties classiques semblent refaire
le chemin inverse. Le phénomène n'atteint d'ailleurs pas que les structures
du gouvernement. La personnalisation du Pouvoir se retrouve au sein des
partis politiques; on peut même avancer que le leadership partisan a pré
paré l'avènement du leadership gouvernemental. Cette évolution est grave.
On avait toujours considéré jusqu'alors que l'institutionnalisation du Pou-
1. C'est le sigle du parti démocrate-chrétien.
2. Vedel (Georges), <.< Vérité de la V* République », Revue de l'action popul
aire, sept.-oct. 1959. p. 900.
3. Nous emploierons indifféremment le terme de « leadership » et l'expres
sion de « personnalisation du Pouvoir ». Ce n'est pas un hasard que les Anglo-
Saxons aient été les premiers à consacrer une qualification générique à cette
forme de gouvernement.
39 Albert Màbïleau
voir, qu'avait entraînée l'apparition de la démocratie constitutionnelle, mar
quait un progrès certain dans l'évolution des sociétés politiques. Auparav
ant, le Pouvoir s'était incarné en un homme, qui fondait son autorité et
sa légitimité sur des qualités et des attribues personnels. Depuis la démoc
ratie constitutionnelle, le Pouvoir s'identifiait à un ensemble d'institutions,
qui encadraient les individus titulaires de l'autorité et, par le jeu de leurs
rapports, limitaient les gouvernants. Le retour à l'individualisation du
Pouvoir dans les dictatures fascistes de l'entre-deux-guerres manifestait un
recul de la démocratie. Aujourd'hui, le processus semble différent : la
personnalisation du Pouvoir existe en même temps que la démocratie. Mais
leur coexistence n'est pas pour autant définitive. Le problème reste en
suspens; la personnalisation du Pouvoir est-elle un nouveau signe de
l'affaiblissement des régimes démocratiques ou en marque-t-elle, au cont
raire, une nécessaire ttansformation ?
Pour répondre à cette question, il importe auparavant de faire une
distinction essentielle entre l'individualisation et la personnalisation du
Pouvoir. Le phénomène de du Pouvoir a été observé
par les auteurs contemporains sur l'exemple des dictatures fascistes 4. Un
individu exerce le Pouvoir en dehors des cadres habituels de l'Etat. Ce
n'est pas un hasard qu'Hitler comme Mussolini aient choisi leur qualifi
cation en dehors des titres traditionnels des régimes constitutionnels; le
Fiihrer et le Duce voulaient être des chefs au sens le plus absolu et non
pas seulement des chefs d'Etat ou de gouvernement. Dans cette perspect
ive, l'individualisation du Pouvoir s'oppose directement au Pouvoir inst
itutionnalisé. Il n'en est pas de même de la personnalisation du Pouvoir.
Le général de Gaulle est président de la République française, AL Adenauer
chancelier de l'Allemagne fédérale, De Gasperi était président du Conseil
de la République italienne. L'homme d'Etat qui détient le Pouvoir se place
dans les cadres constitutionnels. Sa personnalité émerge sans doute des
institutions, mais n'en fait cependant pas abstraction o. Le Pouvoir per
sonnalisé s'accommode des structures constitutionnelles; le indivi
dualisé les détruit ou les ignore. C'est seulement en considération de cette
différence fondamentale qu'on peut déterminer l'influence de la personnal
isation du Pouvoir sur les régimes démocratiques.
La rencontre du Pouvoir personnalisé et de la démocratie ne date pas
seulement de 1945 ou des années qui ont suivi la dernière guerre mondiale.
•i. Cf. Burdeau (Georges), Traité de science politique. «Le retour au pou
voir individualisé », tome I, p. 258.
5. On pourrait rétorquer qu'Hitler était chancelier avant le coup d'Etat.
S'il a pu accéder au Pouvoir par l'intermédiaire des mécanismes constitutionnels,
i\ les a rapidement détruits.
ko La Personnalisation du Pouvoir
La République romaine avait connu les consuls, encore que leur dualité
exprimât le souci évident d'éviter une véritable personnalisation du Pou
voir; elle utilisait aussi la «dictature» dans les périodes exceptionnelles.
Pour la démocrade moderne, ce sont les Etats-Unis qui offrent le premier
exemple de leadership démocratique. Dès les premières années de la Répub
lique américaine, Washington donne une étonnante démonstration de
cette forme de gouvernement. Les Constituants américains n'avaient pas
prévu la personnalisation du Pouvoir; mais il n'empêche qu'après quelques
années d'incertitude le régime de la Constitution de 1787 a permis l'in
stauration d'un leadership démocratique, qui reste aujourd'hui la clé du
système politique américain. Chez les Anglais, en revanche, la personnal
isation du Pouvoir a précédé la démocratie; le second Pitt a exercé un
véritable leadership dans le cadre d'un régime parlementaire aristocratique.
Peut-être était-ce un accident dû à la conjoncture exceptionnelle des guerres
révolutionnaires, mais ses successeurs ont consolidé son leadership et le
régime britannique de la deuxième moitié du XIXe siècle a laissé les noms
de Gladstone et Disraeli. La démocratie s'est ajoutée au leadership du
régime parlementaire, sans en modifier essentiellement le mécanisme sinon
les fondements.
Il n'est pas sûr cependant que les nouvelles formes de la personnali
sation du Pouvoir démocratique dans les pays continentaux puissent s'ident
ifier au leadership anglo-saxon. Mais la démocratie contemporaine paraît
ne pouvoir fonctionner valablement qu'à partir d'un Pouvoir personnalisé.
Le phénomène devient une constante de l'observation politique. Au Pouvoir
irresponsable de la IVe République, parce que noyé dans l'anarchie parle
mentaire et bouleversé par l'instabilité ministérielle, la Ve République tente
d'opposer l'arbitrage et le prestige du président de la République, le général
de Gaulle. Depuis la retraite et la mort de De Gasperi 65 le régime poli
tique italien a perdu sa relative stabilité. La naissance et le développement
des nouvelles démocraties, qu'a entraînés le processus de décolonisation,
se cristallisent inévitablement autour d'un Pouvoir personnalisé en Asie aussi
bien qu'en Afrique. La personnalisation du Pouvoir est un phénomène
politique essentiel des démocraties contemporaines.
Il est donc indispensable de reconsidérer l'institutionnalisation du Pouv
oir, qui est restée pendant très longtemps le fondement unique des régimes
constitutionnels et souvent de la réalité politique d&