Le conditionnement opérant : modèles de causalité ou modèles de finalité ? - article ; n°1 ; vol.81, pg 139-160

George

Description

L'année psychologique - Année 1981 - Volume 81 - Numéro 1 - Pages 139-160
Résumé
La définition de la conduite opérante ou instrumentale comme étant régie par ses conséquences peut être entendue de deux façons, soit que le sujet tente de s'approprier le maximum de renforçateurs compte tenu des contraintes de la situation (modèles de finalité), soit que les renforçateurs soient responsables d'une modification durable de l'état du sujet qui affecte sa conduite (modèles de causalité). La confrontation de ces deux classes de modèles montre que la différence initiale dans le mode d'interprétation s'accompagne d'autres différences, dont la plus importante actuellement concerne le type de résultats considérés. Outre les prédictions quantifiées des variations de certains paramètres lorsqu'on modifie les exigences du programme, les modèles de finalité permettent de formuler différemment certains aspects de la conduite opérante, et de suggérer de nouvelles questions.
Summary
The definition of operant (or instrumental) behaviour as behaviour governed by its consequences can be interpreted in two ways, either (a) that the subject tries to achieve the maximum number of reinforcers compatible with the situation (purposive models), or (b) that the reinforcers produce a lasting modification in the state of the subject which affects his behaviour (causal model). A comparison of these two classes of model reveals that these basic differences of interpretation are associated with differences of other kinds, the most important of which concern the type of data considered. In addition to quantitative predictions about variations in some of the behavioural parameters as a function of modifications in requirements of the reinforcement schedule, purposive models allow different formulations of certain aspects of operant behaviour, and so suggest new questions.
22 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Informations

• Publié par: L-annee-psychologique
• Publié le: 01 janvier 1981
• Nombre de lectures: 15
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

C. George
Le conditionnement opérant : modèles de causalité ou modèles
de finalité ?
In: L'année psychologique. 1981 vol. 81, n°1. pp. 139-160.
Résumé
La définition de la conduite opérante ou instrumentale comme étant régie par ses conséquences peut être entendue de deux
façons, soit que le sujet tente de s'approprier le maximum de renforçateurs compte tenu des contraintes de la situation (modèles
de finalité), soit que les renforçateurs soient responsables d'une modification durable de l'état du sujet qui affecte sa conduite
(modèles de causalité). La confrontation de ces deux classes de modèles montre que la différence initiale dans le mode
d'interprétation s'accompagne d'autres différences, dont la plus importante actuellement concerne le type de résultats
considérés. Outre les prédictions quantifiées des variations de certains paramètres lorsqu'on modifie les exigences du
programme, les modèles de finalité permettent de formuler différemment certains aspects de la conduite opérante, et de
suggérer de nouvelles questions.
Abstract
Summary
The definition of operant (or instrumental) behaviour as behaviour governed by its consequences can be interpreted in two ways,
either (a) that the subject tries to achieve the maximum number of reinforcers compatible with the situation (purposive models), or
(b) that the reinforcers produce a lasting modification in the state of the subject which affects his behaviour (causal model). A
comparison of these two classes of model reveals that these basic differences of interpretation are associated with differences of
other kinds, the most important of which concern the type of data considered. In addition to quantitative predictions about
variations in some of the behavioural parameters as a function of modifications in requirements of the reinforcement schedule,
purposive models allow different formulations of certain aspects of operant behaviour, and so suggest new questions.
Citer ce document / Cite this document :
George C. Le conditionnement opérant : modèles de causalité ou modèles de finalité ?. In: L'année psychologique. 1981 vol.
81, n°1. pp. 139-160.
doi : 10.3406/psy.1981.28365
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/psy_0003-5033_1981_num_81_1_28365L'Année Psychologique, 1981, 81, 139-160
REVUES CRITIQUES
Laboratoire de Psychologie1, Université de Paris VIII
ERA 235 du CNRS
LE CONDITIONNEMENT OPÉRANT :
MODÈLES DE CAUSALITÉ
OU DE FINALITÉ?
par Christian George
SUMMARY
The definition of opérant (or instrumental) behaviour as behaviour
governed by its consequences can be interpreted in two ways, either (a) that
the subject tries to achieve the maximum number of reinforcers compatible
with the situation (purposive models), or (b) that the produce
a lasting modification in the state of the subject which affects his behaviour
(causal model). A comparison of these two classes of model reveals that
these basic differences of interpretation are associated with differences of
other kinds, the most important of which concern the type of data considered.
In addition to quantitative predictions about variations in some of the
behavioural parameters as a function of modifications in requirements of
the reinforcement schedule, purposive models allow different formulations
of certain aspects of opérant behaviour, and so suggest new questions.
I. — ' Modèles de causalité et modèles de finalité
Notre propos est de confronter, à propos du conditionnement
opérant, les modèles de causalité, plus familiers, aux modèles de finalité
d'apparition récente en ce domaine, afin de discerner les caractéristiques
et les avantages des seconds. L'origine des modèles de finalité doit être
recherchée dans le cadre conceptuel fourni par l'analyse des systèmes
(ou encore systémique, théorie des systèmes, cybernétique...), bien que
tous les travaux exposés ne se réfèrent pas toujours explicitement à
celle-ci. On se bornera à introduire quelques notions ou distinctions
nécessaires à notre propos, en renvoyant le lecteur qui désirerait disposer
1. 2, rue de la Liberté, 93526 Saint-Denis Cedex 2. Christian George 140
d'une introduction à l'approche systémique aux ouvrages existants
(tout particulièrement Walliser, 1977).
On a représenté dans la figure 1 un schéma très simple des relations
entre un organisme, considéré pour l'instant comme un système non
analysé, et son environnement extérieur. De tels schémas ne sont pas
rares en psychologie, mais il en existe des variantes diverses qui ne
sont pas anodines et peuvent entraîner des erreurs d'interprétation
(Powers, 1978). La variable d'entrée I est subdivisée en une variable IA
qui résulte de l'activité du système, et une variable IB indépendante
de celle-ci ; IB peut être considérée comme une perturbation dans le
SYSTEME °B ■b
i
i
FONCTION f
°A 'a en VIRONNEMENT
FONCTION g
Fig. 1. — Représentation de l'organisme comme un système non analysé
en interaction avec son environnement. IA et IB désignent les entrées
dépendantes et indépendantes du comportement du système, OA et OB les
sorties qui affectent et n'affectent pas les entrées du système.
contrôle exercé par l'organisme sur son environnement. De la même
façon la variable de sortie peut être subdivisée en une variable OA qui
affecte l'entrée considérée et une variable OB sans effet sur celle-ci.
Deux fonctions sont considérées, une fonction g qui exprime les valeurs
de l'entrée IA en fonction des valeurs de la sortie OA, et une fonction /
ou fonction du système qui donne les valeurs de O en des
entrées. Dans le conditionnement opérant, IA sera identifié avec le débit
des stimulus renforçateurs produits par l'activité du sujet, IB avec des
modifications dans la présentation des renforçateurs qui échappent au
contrôle du sujet (par exemple, nourriture « gratuite »), OA avec le
débit des réponses instrumentales et OB avec des comportements
dépendants des entrées mais sans effet sur celles-ci (par exemple, cer
taines réponses collatérales). La fonction g désigne le programme de
renforcement, et la fonction / fera correspondre aux variations du débit
des stimulus renforçateurs les variations de la performance.
Un tel schéma ne préjuge en rien de l'interprétation proposée par
le chercheur, de causalité ou de finalité. Le système sera de causalité
si on considère que la relation entre les entrées et les sorties exprimée
par la fonction / est imputable à un rapport de cause à effet. Dans ce Le conditionnement opérant 141
cas, la distinction entre les deux composantes IA et IB de la variable
d'entrée peut éventuellement être jugée sans intérêt (cf. les réponses
« superstitieuses » : Skinner (1948) considère que les stimulus renfor
çateurs, qu'ils soient produits ou non par le sujet, ont le même effet).
Le même système sera dit de finalité si on peut montrer que la fonction /
engendre des valeurs de la variable de sortie dont chacune constitue
une des solutions possibles, ou la solution unique, à un problème ;
celui-ci consiste à maintenir une variable hypothétique qu'il convient
de spécifier entre certaines limites, ou à optimiser cette variable. Un
sous-ensemble des systèmes de finalité, les systèmes optimisants, pour
lesquels le problème ne comporte qu'une seule solution, admettent
toujours une traduction possible en système de causalité ; par contre,
le passage inverse d'une lecture de causalité à une lecture de finalité
n'est pas toujours possible (Walliser, 1977). On notera que cette définition
d'un système de finalité ne fait pas appel à la notion d'intention, et ne
repose pas sur une analyse du système en sous-systèmes. On peut tenter
de pousser plus loin l'analyse ou s'interroger sur l'opportunité d'intro
duire des notions complémentaires lorsqu'on désire comprendre comment
fonctionne le système. Ainsi on pourra rechercher s'il existe des méca
nismes de régulation active utilisés par le système pour poursuivre sa
finalité, ou encore rechercher si la finalité effectivement poursuivie
est conforme à d'éventuelles intentions. On notera enfin que la présence
d'une boucle externe de r&