Régulation temporelle et histoire du conditionnement - article ; n°1 ; vol.74, pg 109-124

Pouthas

Description

L'année psychologique - Année 1974 - Volume 74 - Numéro 1 - Pages 109-124
Summary
The acquisition of temporal regulation of behaviour during DRL (Differential Reinforcement of Low Rates) conditioning by « naive » rats and by rats « pretrained » with a FI (Fixed Interval) schedule and, on the other hand, the acquisition of temporal regulation during FI conditioning by « naive » rats and by rats « pretrained » with a DRL schedule have been studied. Post-reinforcement pauses, IRTs and reinforcement rate of the two groups of rats do not differ at the end of DRL conditioning : in the « pretrained » rats, the behaviour adapted to FI is replaced by a behaviour adapted to the DRL contingencies. In contrast, post-reinfor-cement pauses and reinforcement rate of « pretrained » rats are higher than those of « naive » rats at the end of FI conditioning. Two patterns of behaviour elicited by the two experimental conditions have thus been observed during FI conditioning. On the other hand, two types of collateral behaviour played a different role in the adaptation to the two schedules. It is suggested that behaviour which occurred in the « lever-food cup » area, and only during post-reinforcement pauses, had a mediating role ; behaviour which occurred opposite the « lever-food cup » area, and only during DRL, had a role of compensation of inhibition.
Résumé
Nous avons étudié d'une part la régulation temporelle acquise avec un DRL par des rats « naïfs » et par des rats ayant une histoire de conditionnement avec un FI, d'autre part la régulation temporelle acquise avec un FI par des rats « naïfs » et par des rats ayant une histoire de conditionnement avec un DRL. Pauses, IRTs et taux de renforcement des deux groupes de rats ne diffèrent pas en fin de conditionnement avec le DRL : chez les rats « entraînés » le comportement adapté au FI a finalement laissé place à un comportement plus adapté aux contingences de renforcement du DRL. Par contre, les pauses et le taux de renforcement des rats « entraînés » sont plus élevés que ceux des rats « naïfs » en fin de conditionnement avec le FI : deux types de comportement modelés par les conditions expérimentales différentes ont donc pu être observés lors du conditionnement avec le FI.
D'autre part, deux types de conduites collatérales ont joué un rôle différent dans l'adaptation aux deux programmes. Nous pensons que les conduites qui se produisent près du lieu « levier-mangeoire » et seulement pendant les pauses en FI et en DRL ont un rôle de médiation et que celles qui se produisent à l'opposé du lieu « levier-mangeoire » et seulement en DRL ont un rôle de compensation de l'inhibition.
16 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Informations

• Publié par: L-annee-psychologique
• Publié le: 01 janvier 1974
• Nombre de lectures: 10
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

Viviane Pouthas
Régulation temporelle et histoire du conditionnement
In: L'année psychologique. 1974 vol. 74, n°1. pp. 109-124.
Citer ce document / Cite this document :
Pouthas Viviane. Régulation temporelle et histoire du conditionnement. In: L'année psychologique. 1974 vol. 74, n°1. pp. 109-
124.
doi : 10.3406/psy.1974.28027
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/psy_0003-5033_1974_num_74_1_28027Abstract
Summary
The acquisition of temporal regulation of behaviour during DRL (Differential Reinforcement of Low
Rates) conditioning by « naive » rats and by rats « pretrained » with a FI (Fixed Interval) schedule and,
on the other hand, the acquisition of temporal regulation during FI conditioning by « naive » rats and by
rats « pretrained » with a DRL schedule have been studied. Post-reinforcement pauses, IRTs and
reinforcement rate of the two groups of rats do not differ at the end of DRL conditioning : in the «
pretrained » rats, the behaviour adapted to FI is replaced by a behaviour adapted to the DRL
contingencies. In contrast, post-reinfor-cement pauses and reinforcement rate of « pretrained » rats are
higher than those of « naive » rats at the end of FI conditioning. Two patterns of behaviour elicited by
the two experimental conditions have thus been observed during FI conditioning. On the other hand,
two types of collateral behaviour played a different role in the adaptation to the two schedules. It is
suggested that behaviour which occurred in the « lever-food cup » area, and only during post-
reinforcement pauses, had a mediating role ; behaviour which occurred opposite the « lever-food cup »
area, and only during DRL, had a role of compensation of inhibition.
Résumé
Nous avons étudié d'une part la régulation temporelle acquise avec un DRL par des rats « naïfs » et par
des rats ayant une histoire de conditionnement avec un FI, d'autre part la régulation temporelle acquise
avec un FI par des rats « naïfs » et par des rats ayant une histoire de conditionnement avec un DRL.
Pauses, IRTs et taux de renforcement des deux groupes de rats ne diffèrent pas en fin de
conditionnement avec le DRL : chez les rats « entraînés » le comportement adapté au FI a finalement
laissé place à un comportement plus adapté aux contingences de renforcement du DRL. Par contre, les
pauses et le taux de renforcement des rats « entraînés » sont plus élevés que ceux des rats « naïfs »
en fin de conditionnement avec le FI : deux types de comportement modelés par les conditions
expérimentales différentes ont donc pu être observés lors du conditionnement avec le FI.
D'autre part, deux types de conduites collatérales ont joué un rôle différent dans l'adaptation aux deux
programmes. Nous pensons que les conduites qui se produisent près du lieu « levier-mangeoire » et
seulement pendant les pauses en FI et en DRL ont un rôle de médiation et que celles qui se produisent
à l'opposé du lieu « levier-mangeoire » et seulement en DRL ont un rôle de compensation de l'inhibition.Année psychol.
1974, 74, 109-124
Laboratoire de Psychologie expérimentale et comparée
Université René-Descartes et E.P.H.E., 3e section
associé au C.N.R.S.
RÉGULATION TEMPORELLE
ET HISTOIRE DU CONDITIONNEMENT
par Viviane Pouthas
SUMMARY
The acquisition of temporal regulation of behaviour during DRL
(Differential Reinforcement of Low Rates) conditioning by « naïve »
rats and by rats « pretrained » with a FI (Fixed Interval) schedule and,
on the other hand, the acquisition of temporal regulation during FI condi
tioning by « naïve » rats and by rats « pretrained » with a DRL schedule
have been studied. Post- reinforcement pauses, IRTs and reinforcement
rate of the two groups of rats do not differ at the end of DRL conditioning :
in the « pretrained » rats, the behaviour adapted to FI is replaced by a
behaviour adapted to the DRL contingencies. In contrast, post-reinfor
cement pauses and reinforcement rate of « pretrained » rats are higher than
those of « naïve » rats at the end of FI conditioning. Two patterns of beha
viour elicited by the two experimental conditions have thus been observed
during FI conditioning. On the other hand, two types of collateral behaviour
played a different role in the adaptation to the two schedules. It is suggested
that behaviour which occurred in the « lever-food cup » area, and only
during post-reinforcement pauses, had a mediating role ; behaviour which
occurred opposite the « lever-food cup » area, and only during DRL, had a
role of compensation of inhibition.
INTRODUCTION
Les techniques de conditionnement et, parmi elles, celle du
conditionnement opérant fournissent un outil précieux pour
l'étude des régulations temporelles acquises. La méthode de 110 MÉMOIRES ORIGINAUX
conditionnement opérant consiste en la sélection d'une unité
de comportement, la réponse, qu'on place sous le contrôle
d'un renforcement, les relations réponse-renforcement peuvent
être très variées ; dans une expérience donnée cette relation
est définie par le programme de renforcement. Si donc, la durée
s'écoulant entre deux réponses est une des conditions du ren
forcement, on a bien là une procédure de choix pour l'étude de la
régulation temporelle du comportement.
Parmi les programmes de renforcement mis au point par les
expérimentateurs, le FI et le DRL ont en commun que les
paramètres temporels sont les facteurs essentiels de contrôle
du comportement, mais chaque programme induit une régulation
temporelle d'un type particulier.
Le programme à intervalle fixe (Fixed Interval Schedule : FI) :
la récompense est délivrée à la suite de la première réponse
émise après qu'un de temps déterminé se soit écoulé
depuis la précédente réponse renforcée. Toutes les réponses émises
dans l'intervalle sont inefficaces et sans conséquences. Il se
développe normalement dans cette situation une régulation
temporelle spontanée ; le sujet fait une pause plus ou moins longue
après l'obtention du renforcement et répond à un rythme de
plus en plus rapide au fur et à mesure que la fin de l'intervalle
approche (Richelle, 1968).
Le programme de renforcement des basses cadences de réponse
(Schedule of Differential Reinforcement of Low Bates of Responding :
DRL) : la récompense est octroyée sous les mêmes contraintes
temporelles de renforcement qu'avec le programme à intervalle
fixe, mais en outre les réponses survenant avant l'expiration du
délai à respecter provoquent la réitération de ce dernier à compter
du moment où elles sont émises. La régulation temporelle est
donc ici la condition du renforcement. Chez un sujet bien entraîné,
les intervalles inter-réponses1, indice pertinent de la régulation,
tendent à se rapprocher du délai fixé par le programme.
La régulation temporelle induite par les deux programmes
est donc bien de type différent. Dans la première situation la
distribution des réponses dans le temps est libre, s'il y a une
régulation temporelle, elle est spontanée et permet une adaptation
au milieu plus économique mais nullement nécessaire, dans l'autre
1. Intervalle inter-réponses {Inter response time : IRT) : intervalle de
temps entre deux réponses successives. V. POUTHAS 111
situation, par contre, la distribution des réponses dans le temps
est la condition du renforcement. Donc les mécanismes en jeu
lors de l'adaptation à ces deux programmes ne sont certainement
pas les mêmes. Richelle (1971) montre que des chats soumis à
des FI longs sont capables de faire des pauses allant jusqu'à
5 mn alors que ces mêmes animaux soumis à un DRL sont
incapables d'espacer leurs réponses de plus de 1 à 2 mn. De même
on n'a pas réussi à conditionner des souris à un DRL, alors que
le comportement engendré par un FI chez ces animaux est
semblable au comportement observé chez des rats et des chats
avec ce même programme.
Les résultats que nous venons de décrire sont ceux obtenus
chez des animaux naïfs soumis à un seul programme de renfor
cement. L'expérience que nous allons présenter a pour but de
comparer, d'une part la régulation temporelle acquise avec le
DRL par des rats naïfs et par des rats ayant une histoire de
conditionnement temporel avec l