« Société civile » et démocratisation : une étude comparative au Nord et au Sud - article ; n°178 ; vol.45, pg 443-464

Groupe Derecherchedel'Iedes

Description

Tiers-Monde - Année 2004 - Volume 45 - Numéro 178 - Pages 443-464
iedes Research Group — « Civil Society » and démocratisation : A comparative study in the North and in the South The aim of this paper is to provide a comparative analysis of the role played by « civil society » organisations in the process of démocratisation, when it is more or less simultaneous with economic liberalization. The comparative study concerns two Southern countries, Algeria and Mexico, and two European ones, Bosnia Herzegovina and Romania. It analyses two categories of organizations : trade unions and the commonly called « non governmental » organizations. The paper concludes that if the role played by these organizations differs greatly from country to country, it remains in fact very restricted. This can be explained by the fact that they couldn't yet constitute effective counterbalancing powers and by the constraints of the economic and international environment.
22 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Sujets

• Sociologie, société et politique

Informations

• Publié par: TIERS-MONDE
• Publié le: 01 janvier 2004
• Nombre de lectures: 19
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

IEDES
« Société civile » et démocratisation : une étude comparative au
Nord et au Sud
In: Tiers-Monde. 2004, tome 45 n°178. pp. 443-464.
Abstract
iedes Research Group — « Civil Society » and démocratisation : A comparative study in the North and in the South The aim of
this paper is to provide a comparative analysis of the role played by « civil society » organisations in the process of
démocratisation, when it is more or less simultaneous with economic liberalization. The comparative study concerns two
Southern countries, Algeria and Mexico, and two European ones, Bosnia Herzegovina and Romania. It analyses two categories
of organizations : trade unions and the commonly called « non governmental » organizations. The paper concludes that if the role
played by these organizations differs greatly from country to country, it remains in fact very restricted. This can be explained by
the fact that they couldn't yet constitute effective counterbalancing powers and by the constraints of the economic and
international environment.
Citer ce document / Cite this document :
IEDES. « Société civile » et démocratisation : une étude comparative au Nord et au Sud. In: Tiers-Monde. 2004, tome 45 n°178.
pp. 443-464.
doi : 10.3406/tiers.2004.5896
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/tiers_1293-8882_2004_num_45_178_5896«SOCIÉTÉ CIVILE»
ET DÉMOCRATISATION:
UNE ÉTUDE COMPARATIVE
AU NORD ET AU SUD
par un groupe de recherche de I'iedes*
Quel est le rôle joué par les organisations de la « société civile » dans
les processus de démocratisation, lorsque celle-ci va plus ou moins de
pair avec la libéralisation économique ? Cette étude comparative porte
sur deux pays du Sud, l'Algérie et le Mexique, et deux pays européens,
la Bosnie-Herzégovine et la Roumanie. Deux catégories d'organisations
sont analysées : les syndicats de travailleurs et les organisations dites
« non gouvernementales ». Leur rôle, très différent selon les pays, reste
en définitive très limité : elles n 'ont pas encore pu se constituer réell
ement en contre-pouvoirs et subissent fortement les contraintes de
l'environnement économique et international.
Depuis une trentaine d'années, on assiste à la généralisation à
l'échelle mondiale des processus de démocratisation des systèmes poli
tiques. C'est ce que le politologue nord-américain Samuel Huntington
a, dans un livre célèbre, caractérisé comme la « troisième vague » de
démocratisation1 : amorcée en Europe du Sud (Portugal, Grèce,
* Cet article est le résultat d'un travail collectif réalisé dans le cadre de recherches de troisième cycle
menées à I'IEDES sous la direction de Maxime Haubert, professeur de sociologie à l'Université Paris 1, et por
tant respectivement sur le Mexique (Catherine Delhoume), la Roumanie (Olivier Peyroux), la Bosnie-
Herzégovine (Florence Duvieusart) et l'Algérie (Belkacem Mezidi). Les lecteurs intéressés par le détail des
études par pays peuvent se reporter au document Contre-pouvoirs et démocratisation : une étude comparative
du rôle des syndicats et des associations dans quatre pays (Algérie, Bosnie-Herzégovine, Mexique, Roumanie),
publié dans les Textes de recherche du Centre de recherche de I'IEDES (CRi), n° 46, juillet 2002, 63 p. (aussi dis
ponible en ligne : http://iedes.univ-parisl.fr/CONTRE-POUVOIRS%200206.doc.pdf). Cet article en reprend
pour l'essentiel l'introduction et la conclusion, rédigées par Maxime Haubert et Catherine Delhoume.
1. S. P. Huntington, The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century, Norman, Univ
ersity of Oklahoma Press, 1991. Les deux premières «vagues» concerneraient respectivement les
périodes 1828-1926 et 1943-1962.
Revue Tiers Monde, t. XLV, n° 178, avril-juin 2004 444 Groupe de recherche de Viedes
Espagne), elle s'est amplifiée à la fin des . années 1980 avec
l'écroulement de l'Union soviétique et des régimes communistes
d'Europe centrale et orientale et avec l'ouverture d'un grand nombre
de régimes autoritaires dans les pays dits « du Sud ». Si bien que le
modèle de démocratie des pays occidentaux paraît s'imposer comme
une norme universelle, véhiculée à la fois par les institutions interna
tionales et par les puissances dominantes.
À travers l'analyse du rôle de certains contre-pouvoirs (syndicats et
associations), nous nous interrogeons ici sur la contribution de la
« société civile » aux processus de démocratisation dans deux pays du
Sud (Algérie et Mexique) et deux pays postcommunistes (Bosnie-
Herzégovine et Roumanie).
LE RENFORCEMENT DE LA «SOCIÉTÉ CIVILE»,
CONDITION DE LA DÉMOCRATISATION1?
« Société civile » et contre-pouvoirs
Le modèle dominant de la démocratisation attribue généralement
un rôle fondamental à la « société civile » et à ses organisations.
On évitera cependant ici le recours à cette notion de « société
civile ». En effet, si elle peut être intéressante du point de vue de la
philosophie politique, elle est dépourvue de pouvoir heuristique du
point de vue de l'analyse sociologique et son utilisation peut même
comporter certains dangers2. En particulier, il y a une forte tendance,
dans une optique normative plus que descriptive, à personnifier la
« société civile » et à l'ériger en une sorte d'entité rédemptrice, parée
de toutes les vertus que l'on dénie à l'État et au système politique.
C'est pourquoi il lui reviendrait, dans les processus de démocratisat
ion, d'une part de combattre les vices de l'État et du système poli
tique et leurs tentatives de subordonner les citoyens et, d'autre part, de
1. Pour la présentation des débats sur la transition à la démocratie et la consolidation de celle-ci,
nous renvoyons le lecteur français à deux recueils récents, le numéro spécial de la Revue française de
science politique coordonné par Michel Dobry {Les transitions démocratiques. Regards sur l'état de la
« transitologie », vol. 50, n° 4-5, août-octobre 2000, qui porte essentiellement sur les pays postcommunist
es, et l'ouvrage dirigé par Christophe Jaffrelot {Démocraties d'ailleurs, Paris, Karthala, 2000), qui
concerne principalement les pays du Sud. En anglais, un des ouvrages classiques est celui de
G. O'Donnell, Ph. Schmitter et L. Whitehead (eds), Transition from the Authoritarian Rule, 4 vol., Balt
imore, London, The John's Hopkins University Press, 1986.
2. M. Haubert, L'idéologie de la société civile, in M. Haubert et P.-P. Rey (coord.), Les sociétés civi
les face au marché. Le changement social dans le monde postcolonial, Paris, Karthala, 2000, p. 13-86. « Société civile » et démocratisation 445
se substituer à eux dans la mesure du possible, c'est-à-dire d'instaurer
une véritable démocratie participative dans le cadre de laquelle les
groupes de base prendraient en charge directement la gestion de leurs
problèmes.
Quelle que soit la justesse de ces aspirations, il faut observer que
les discours actuels sur la « société civile » occultent généralement :
— la nature des « organisations de la société civile », notamment en
évitant de s'interroger sur le caractère démocratique de leur fonc
tionnement et leur légitimité sociale (les plus grandes masses de la
population n'en sont-elles pas totalement exclues ?) ;
— la nature de la « société civile » elle-même, et notamment les con
tradictions qui la traversent et les relations de domination qui la
structurent ;
— et la nature des relations entre la « société civile », le marché,
l'État et le système politique, notamment leurs relations d'inte
rpénétration et d'instrumentalisation.
Ces remarques s'appliquent plus spécialement à la conception néo
libérale de la « société civile », conception qui est actuellement hégé
monique, notamment dans les travaux des organisations internatio
nales et les actions concernant la démocratisation dans les pays « du
Sud » et de « de l'Est ». Dans cette conception, ou plus exactement
idéologie, la « société civile » se voit attribuer d'une part des fonctions
de contr&#