Préférences individuelles et disparités du patrimoine - article ; n°1 ; vol.374, pg 129-157
Description
Economie et statistique - Année 2004 - Volume 374 - Numéro 1 - Pages 129-157Préférences individuelles et disparités du patrimoine
Les indicateurs individuels de préférences élaborés dans les articles précédents •scores, échelles, questions isolées, choix de loteries •ont-ils des effets sur les montants de patrimoine financier •net ou brut •qui soient à la fois significatifs et conformes aux prédictions des modèles microéconomiques d’épargne? L’analyse empirique menée sur l’enquête Insee Patrimoine
1998 conclut positivement, mais surtout dans le cas des scores: obtenus à partir d’un questionnement multiforme, ces indicateurs synthétiques ont un pouvoir explicatif beaucoup plus élevé et cohérent que celui des autres mesures des préférence envisagées. Être plus prudent ou plus prévoyant augmente le montant de la richesse détenue. L’altruisme familial va aussi de pair avec une fortune plus élevée. Le patrimoine des ménages apparaît donc bien sous sa dimension plurielle: réserve de précaution, épargne de cycle de vie, notamment pour les vieux jours, et transmission pour les siens. En revanche, le degré d’impatience, indicateur composite de réactions à court terme, n’a pas d’effet sur le niveau de l’accumulation. Il en va de même pour l’altruisme non familial (souci du bien-être des générations futures en général, de l’avenir de la planète, etc.). Le gain explicatif obtenu avec les scores de préférence peut paraître modeste: du fait de la concentration très élevée des fortunes, l’hétérogénéité non observée n’est pas fortement réduite. Malgré tout, les effets quantitatifs de ces variables subjectives sont loin d’être négligeables, notamment pour la préférence temporelle: entre individus extrêmes •c’est-à-dire entre le plus myope et le plus prévoyant de l’échantillon –, les écarts de patrimoine estimés vont ainsi de 1 à 10. Une décomposition des inégalités de patrimoine à l’aide de l’indicateur de Theil montre que les paramètres de goûts pertinents ont une contribution jointe supérieure à celles de variables comme l’origine sociale, le diplôme, le type de ménage, la taille d’agglomération, la présence de contraintes de liquidité; seuls les facteurs explicatifs de référence •âge, revenu, catégorie sociale, héritage •ont un pouvoir explicatif supérieur. En outre, l’introduction de scores de préférences croisant le risque et le temp permet de mieux expliquer les disparités de patrimoine: un agent à la fois prudent et prévoyant accumule d’autant plus de richesse, un autre à la fois aventureux et myope, d’autant moins.
Individual Preferences and Disparities in Personal Wealth
Do the individual preference indicators developed in the previous papers •scores, scales, isolated questions, lottery choices -have any significant effects on net or gross financial assets in keeping with the predictions of microeconomic savings models? The empirical analysis of the 1998 INSEE Patrimoine survey on personal wealth comes to a positive answer to this question, but especially in the case of the scores: obtained from a multiform questionnaire, these composite indicators have much greater and more consistent explanatory power than that of the other preference measures considered. Being more prudent or more provident increases the sum of wealth held. Family-related altruism also goes hand in hand with greater wealth. Households’ assets therefore definitely appear in all their forms: precautionary reserves, lifecycle savings, especially for old age, and transmission to family members. However, the extent of impatience, a composite indicator of short-run reactions, has no effect on the level of accumulation. The same holds true for non-family related altruism (concern for the welfare of future generations in general, for the future of the planet, etc.). The explanatory gain obtained with the preference scores may seem modest due to the extremely high concentration of wealth. Unobserved heterogeneity is not greatly reduced. Yet despite all this, the quantitative effects of these subjective variables are far from negligible, especially as regards the time preference: between individuals at either end of the scale •i. e. between the shortest sighted and the farthest sighted in the sample •the estimated deviations in personal wealth range from 1 to 10. A breakdown of personal wealth inequalities using the Theil indicator shows that the relevant taste parameters have a higher joint contribution than the contributions of variables such as social background, qualifications, type of household, town size and presence of liquidity constraints. Only the reference explanatory factors •age, income, social group and inheritance •have greater explanatory power. Moreover, the introduction of crossed risk and time preference scores better explains the personal wealth disparities: an agent who is both prudent and provident accumulates all the more wealth and an adventurous, short-sighted agent accumulates all the less.
Individuelle Präferenzen und Vermögensdisparitäten
Haben die in den vorausgegangenen Artikeln erarbeiteten individuellen Präferenzindikatoren - Scores, Skalen, isolierte Fragen, Lotteriewahl - Auswirkungen auf die Höhe des Netto-oder Bruttofinanzvermögens, die signifikant sind und zugleich den Prognosen der mikroökonomischen Sparmodelle entsprechen? Die empirische Analyse anhand der Insee-Erhebung
Vermögensverhältnisse 1998 beantwortet diese Frage positiv, vor allem aber im Falle der Scores: diese synthetischen Indikatoren, die man mittels eines umfassenden Fragebogens erhält, liefern viel aussagekräftigere und kohärentere Erklärungen als die anderen denkbaren Präferenzmessungen. Eine größere Umsicht oder Vorsorge steigert das Vermögen. Auch familiärer Altruismus geht mit einem größeren Vermögen einher. Mithin zeigt sich das Vermögen der Haushalte unter seinen vielfältigen Aspekten: Sicherheitsreserve, Sparen während des Lebenszyklus, vor allem für die alten Tage sowie Vermögensübertragung an die Familienangehörigen. Dagegen hat der Grad der Ungeduld - ein komplexer Indikator für kurzfristige Reaktionen - keine Auswirkungen auf die Höhe des Vermögens. Das Gleiche gilt für den nicht familiären Altruismus (im Allgemeinen Sorge um das Wohlergehen der künftigen Generationen, um die Zukunft des Planeten usw.). Die Erklärungsgewinne, die man mit den Präferenzscores erhält, mögen bescheiden erscheinen: wegen der sehr großen Vermögenskonzentration wird die nicht beobachtete Heterogenität nicht stark reduziert. Dennoch sind die quantitativen Effekte diese subjektiven Variablen bei weitem nicht zu vernachlässigen, insbesondere im Hinblick auf die temporale Präferenz: zwischen Individuen mit extremem Verhalten - das heißt Individuen der Stichprobe, die am kurzsichtigsten sind, und denjenigen, die am meisten Vorsorge treffen - reichen so die geschätzten Vermögensunterschiede von 1 bis 10. Eine Aufschlüsselung der Vermögensdisparitäten mittels des Theil-Indikators zeigt, dass die relevanten Präferenzparameter gemeinsam einen größeren Beitrag hierzu leisten als Variable wie die soziale Herkunft, das Diplom, die Art des Haushalts, die Größe der städtischen Agglomeration, das Vorhandensein von Liquiditätszwängen. Nur die explikativen Referenzfaktoren - Alter, Einkommen, soziale Gruppe, Erbe - geben mehr Aufschlüsse. Ferner ermöglicht die Einbeziehung von Präferenzscores, die zugleich Risiko und Zeit berücksichtigen, eine bessere Erklärung der Vermögensdisparitäten: ein Wirtschaftssubjekt, das zugleich umsichtig ist und Vorsorge trifft, häuft umso mehr Vermögen an, während ein abenteuerliches und kurzsichtiges Wirtschaftssubjekt umso weniger Vermögen bildet.
Preferencias individuales y disparidades del patrimonio
¿ Tienen consecuencias, que sean a la vez significativas y conformes con las predicciones de los modelos microeconómicos de ahorro, los indicadores individuales de preferencias elaborados en los precedentes artículos - tanteos, escalas, preguntas aisladas, loterías - sobre los montos del patrimonio financiero - neto o bruto? El análisis empírico realizado por el Insee Patrimonio
1998 responde de manera positiva a esta pregunta sobre todo en el caso de los tanteos: obtenidos a partir de un cuestionario polifacético, esos indicadores sintéticos dan unas explicaciones mucho más precisas y coherentes que las demás mediciones de las preferencias. El ser más prudente o más precavido aumenta el monto de la hacienda. El altruismo familiar va también a la par con una hacienda mayor. El patrimonio de los hogares se manifiesta claramente en su dimensión plural: reserva de precaución, ahorro de ciclo de vida, sobre todo para el fin de vida, y transmisión para los suyos. En cambio, el grado de impaciencia, indicador de reacciones a corto plazo, no tiene efectos sobre el nivel de acumulación. Lo mismo para el altruismo no familiar (preocupación por el bienestar de las generaciones venideras, por el porvenir del planeta, etc.). Lo que se va ganando con los tanteos de preferencia puede parecer poco: debido a la concentración muy fuerte de las haciendas, no se reduce mucho la heterogeneidad no observada. A pesar de todo, los efectos cuantitativos de esas variables subjetivas no son ni mucho menos de mesestimar, sobre todo para la preferencia temporal: entre individuos extremos - es decir entre el más miope y el más precavido de la muestra –, las diferencias de patrimonio estimadas van de 1 a 10. Una descomposición de las desigualdades de patrimonio mediante el indicador de Theil muestra que los parámetros de gustos pertinentes tienen una contribución junta superior a la de variables como las del origen social, diploma, tipo de hogar, tamaño de aglomeración, presencia de problemas de liquidez; sólo los factores explicativos de referencia - edad, renta, categoría social, herencia - tienen un poder explicativo superior. Además, la introducción de tanteos de preferencias que relacionan el riesgo y el tiempo permite explicar mejor las disparidades de patrimonio: un agente a la vez prudente y precavido acumula cuanto más riquezas, otro a la vez arriesgado y miope cuanto menos.
29 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.
Les indicateurs individuels de préférences élaborés dans les articles précédents •scores, échelles, questions isolées, choix de loteries •ont-ils des effets sur les montants de patrimoine financier •net ou brut •qui soient à la fois significatifs et conformes aux prédictions des modèles microéconomiques d’épargne? L’analyse empirique menée sur l’enquête Insee Patrimoine
1998 conclut positivement, mais surtout dans le cas des scores: obtenus à partir d’un questionnement multiforme, ces indicateurs synthétiques ont un pouvoir explicatif beaucoup plus élevé et cohérent que celui des autres mesures des préférence envisagées. Être plus prudent ou plus prévoyant augmente le montant de la richesse détenue. L’altruisme familial va aussi de pair avec une fortune plus élevée. Le patrimoine des ménages apparaît donc bien sous sa dimension plurielle: réserve de précaution, épargne de cycle de vie, notamment pour les vieux jours, et transmission pour les siens. En revanche, le degré d’impatience, indicateur composite de réactions à court terme, n’a pas d’effet sur le niveau de l’accumulation. Il en va de même pour l’altruisme non familial (souci du bien-être des générations futures en général, de l’avenir de la planète, etc.). Le gain explicatif obtenu avec les scores de préférence peut paraître modeste: du fait de la concentration très élevée des fortunes, l’hétérogénéité non observée n’est pas fortement réduite. Malgré tout, les effets quantitatifs de ces variables subjectives sont loin d’être négligeables, notamment pour la préférence temporelle: entre individus extrêmes •c’est-à-dire entre le plus myope et le plus prévoyant de l’échantillon –, les écarts de patrimoine estimés vont ainsi de 1 à 10. Une décomposition des inégalités de patrimoine à l’aide de l’indicateur de Theil montre que les paramètres de goûts pertinents ont une contribution jointe supérieure à celles de variables comme l’origine sociale, le diplôme, le type de ménage, la taille d’agglomération, la présence de contraintes de liquidité; seuls les facteurs explicatifs de référence •âge, revenu, catégorie sociale, héritage •ont un pouvoir explicatif supérieur. En outre, l’introduction de scores de préférences croisant le risque et le temp permet de mieux expliquer les disparités de patrimoine: un agent à la fois prudent et prévoyant accumule d’autant plus de richesse, un autre à la fois aventureux et myope, d’autant moins.
Individual Preferences and Disparities in Personal Wealth
Do the individual preference indicators developed in the previous papers •scores, scales, isolated questions, lottery choices -have any significant effects on net or gross financial assets in keeping with the predictions of microeconomic savings models? The empirical analysis of the 1998 INSEE Patrimoine survey on personal wealth comes to a positive answer to this question, but especially in the case of the scores: obtained from a multiform questionnaire, these composite indicators have much greater and more consistent explanatory power than that of the other preference measures considered. Being more prudent or more provident increases the sum of wealth held. Family-related altruism also goes hand in hand with greater wealth. Households’ assets therefore definitely appear in all their forms: precautionary reserves, lifecycle savings, especially for old age, and transmission to family members. However, the extent of impatience, a composite indicator of short-run reactions, has no effect on the level of accumulation. The same holds true for non-family related altruism (concern for the welfare of future generations in general, for the future of the planet, etc.). The explanatory gain obtained with the preference scores may seem modest due to the extremely high concentration of wealth. Unobserved heterogeneity is not greatly reduced. Yet despite all this, the quantitative effects of these subjective variables are far from negligible, especially as regards the time preference: between individuals at either end of the scale •i. e. between the shortest sighted and the farthest sighted in the sample •the estimated deviations in personal wealth range from 1 to 10. A breakdown of personal wealth inequalities using the Theil indicator shows that the relevant taste parameters have a higher joint contribution than the contributions of variables such as social background, qualifications, type of household, town size and presence of liquidity constraints. Only the reference explanatory factors •age, income, social group and inheritance •have greater explanatory power. Moreover, the introduction of crossed risk and time preference scores better explains the personal wealth disparities: an agent who is both prudent and provident accumulates all the more wealth and an adventurous, short-sighted agent accumulates all the less.
Individuelle Präferenzen und Vermögensdisparitäten
Haben die in den vorausgegangenen Artikeln erarbeiteten individuellen Präferenzindikatoren - Scores, Skalen, isolierte Fragen, Lotteriewahl - Auswirkungen auf die Höhe des Netto-oder Bruttofinanzvermögens, die signifikant sind und zugleich den Prognosen der mikroökonomischen Sparmodelle entsprechen? Die empirische Analyse anhand der Insee-Erhebung
Vermögensverhältnisse 1998 beantwortet diese Frage positiv, vor allem aber im Falle der Scores: diese synthetischen Indikatoren, die man mittels eines umfassenden Fragebogens erhält, liefern viel aussagekräftigere und kohärentere Erklärungen als die anderen denkbaren Präferenzmessungen. Eine größere Umsicht oder Vorsorge steigert das Vermögen. Auch familiärer Altruismus geht mit einem größeren Vermögen einher. Mithin zeigt sich das Vermögen der Haushalte unter seinen vielfältigen Aspekten: Sicherheitsreserve, Sparen während des Lebenszyklus, vor allem für die alten Tage sowie Vermögensübertragung an die Familienangehörigen. Dagegen hat der Grad der Ungeduld - ein komplexer Indikator für kurzfristige Reaktionen - keine Auswirkungen auf die Höhe des Vermögens. Das Gleiche gilt für den nicht familiären Altruismus (im Allgemeinen Sorge um das Wohlergehen der künftigen Generationen, um die Zukunft des Planeten usw.). Die Erklärungsgewinne, die man mit den Präferenzscores erhält, mögen bescheiden erscheinen: wegen der sehr großen Vermögenskonzentration wird die nicht beobachtete Heterogenität nicht stark reduziert. Dennoch sind die quantitativen Effekte diese subjektiven Variablen bei weitem nicht zu vernachlässigen, insbesondere im Hinblick auf die temporale Präferenz: zwischen Individuen mit extremem Verhalten - das heißt Individuen der Stichprobe, die am kurzsichtigsten sind, und denjenigen, die am meisten Vorsorge treffen - reichen so die geschätzten Vermögensunterschiede von 1 bis 10. Eine Aufschlüsselung der Vermögensdisparitäten mittels des Theil-Indikators zeigt, dass die relevanten Präferenzparameter gemeinsam einen größeren Beitrag hierzu leisten als Variable wie die soziale Herkunft, das Diplom, die Art des Haushalts, die Größe der städtischen Agglomeration, das Vorhandensein von Liquiditätszwängen. Nur die explikativen Referenzfaktoren - Alter, Einkommen, soziale Gruppe, Erbe - geben mehr Aufschlüsse. Ferner ermöglicht die Einbeziehung von Präferenzscores, die zugleich Risiko und Zeit berücksichtigen, eine bessere Erklärung der Vermögensdisparitäten: ein Wirtschaftssubjekt, das zugleich umsichtig ist und Vorsorge trifft, häuft umso mehr Vermögen an, während ein abenteuerliches und kurzsichtiges Wirtschaftssubjekt umso weniger Vermögen bildet.
Preferencias individuales y disparidades del patrimonio
¿ Tienen consecuencias, que sean a la vez significativas y conformes con las predicciones de los modelos microeconómicos de ahorro, los indicadores individuales de preferencias elaborados en los precedentes artículos - tanteos, escalas, preguntas aisladas, loterías - sobre los montos del patrimonio financiero - neto o bruto? El análisis empírico realizado por el Insee Patrimonio
1998 responde de manera positiva a esta pregunta sobre todo en el caso de los tanteos: obtenidos a partir de un cuestionario polifacético, esos indicadores sintéticos dan unas explicaciones mucho más precisas y coherentes que las demás mediciones de las preferencias. El ser más prudente o más precavido aumenta el monto de la hacienda. El altruismo familiar va también a la par con una hacienda mayor. El patrimonio de los hogares se manifiesta claramente en su dimensión plural: reserva de precaución, ahorro de ciclo de vida, sobre todo para el fin de vida, y transmisión para los suyos. En cambio, el grado de impaciencia, indicador de reacciones a corto plazo, no tiene efectos sobre el nivel de acumulación. Lo mismo para el altruismo no familiar (preocupación por el bienestar de las generaciones venideras, por el porvenir del planeta, etc.). Lo que se va ganando con los tanteos de preferencia puede parecer poco: debido a la concentración muy fuerte de las haciendas, no se reduce mucho la heterogeneidad no observada. A pesar de todo, los efectos cuantitativos de esas variables subjetivas no son ni mucho menos de mesestimar, sobre todo para la preferencia temporal: entre individuos extremos - es decir entre el más miope y el más precavido de la muestra –, las diferencias de patrimonio estimadas van de 1 a 10. Una descomposición de las desigualdades de patrimonio mediante el indicador de Theil muestra que los parámetros de gustos pertinentes tienen una contribución junta superior a la de variables como las del origen social, diploma, tipo de hogar, tamaño de aglomeración, presencia de problemas de liquidez; sólo los factores explicativos de referencia - edad, renta, categoría social, herencia - tienen un poder explicativo superior. Además, la introducción de tanteos de preferencias que relacionan el riesgo y el tiempo permite explicar mejor las disparidades de patrimonio: un agente a la vez prudente y precavido acumula cuanto más riquezas, otro a la vez arriesgado y miope cuanto menos.
29 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.
Sujets
Informations
| Publié par | ECONOMIE_ET_STATISTIQUE0 |
| Publié le | 01 janvier 2004 |
| Nombre de lectures | 29 |
| Langue | Français |
| Poids de l'ouvrage | 1 Mo |
Extrait
Les indicateurs individuels de préférences élaborés dans les articles précédents – scores, échelles, questions isolées, choix de loteries – ont-ils des effets sur les montants de patrimoine – financier, net ou brut – qui soient à la fois significatifs et conformes aux prédictions des modèles microéconomiques d’épargne ? L’analyse empirique menée sur l’enquête Insee Patrimoine1998 conclut positivement, mais surtout dans le cas des scores : obtenus à partir d’un questionnement multiforme, ces indicateurs synthétiques ont un pouvoir explicatif beaucoup plus élevé et cohérent que celui des autres mesures des préférences envisagées. Être plus prudent ou plus prévoyant augmente le montant de la richesse détenue. L’altruisme familial va aussi de pair avec une fortune plus élevée. Le patrimoine des ménages apparaît donc bien sous sa dimension plurielle : réserve de précaution, épargne de cycle de vie, notamment pour les vieux jours, et transmission pour les siens. En revanche, le degré d’impatience, indicateur composite de réactions à court terme, n’a pas d’effet sur le niveau de l’accumulation. Il en va de même pour l’altruisme non familial (souci du bien-être des générations futures en général, de l’avenir de la planète, etc.). Le gain explicatif obtenu avec les scores de préférence peut paraître modeste : du fait de la concentration très élevée des patrimoines, l’hétérogénéité non observée n’est pas fortement réduite. Malgré tout, les effets quantitatifs de ces variables subjectives sont loin d’être négligeables, notamment pour la préférence temporelle : entre individus extrêmes – c’est-à-dire entre le plus « myope » et le plus prévoyant de l’échantillon –, les écarts de patrimoine estimés vont ainsi de 1 à 10. Une décomposition des inégalités de patrimoine à l’aide de l’indicateur de Theil montre que les paramètres de goûts pertinents ont une contribution jointe supérieure à celles de variables comme l’origine sociale, le diplôme, le type de ménage, la taille d’agglomération, la présence de contraintes de liquidité ; seuls les facteurs explicatifs de référence – âge, revenu, catégorie sociale, héritage – ont un pouvoir explicatif supérieur. En outre, l’introduction de scores de préférences croisant le risque et le temps permet de mieux expliquer les disparités de patrimoine : un agent à la fois prudent et prévoyant accumule d’autant plus de richesse, un autre à la fois aventureux et « myope », d’autant moins.
129
Luc Arrondel, André Masson et Daniel Verger*
Préférences individuelles et disparités du patrimoine
PATRIMOIN
°01570,LPP
*Luc Arrondel appartient au CNRS et à PSE (ex-Delta), André Masson au CNRS, à l’EHESS et à PSE (ex-Delta), Daniel Verger à l’Unité Méthodes statistiques de l’Insee. Les noms et dates entre parenthèses renvoient à la bibliographie en fin d’article. Les auteurs remercient pour leurs remarques précieuses lors de séminaires à Paris-Jourdan, Tilburg et Mannheim, Axel Borsch-Supan, Gabrielle Demange, Pierre-Cyrille Hautcœur, et tout particulièrement Mario Padula et Thomas Piketty. Ils ont également bénéficié des commentaires de deux rapporteurs anonymes.
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 374-375, 2004
50i02.am,i2Lund29ge1Pa,54etceridrueloucirNo119:411cnermf.epefer
1. Cf., par exemple, Lusardi (2003) ou Venti et Wise (2001) sur les données du panel américain HRS ; Amerikset al. (2003) sur les données TIAA-CREF (concernant les participants à un pro-gramme de pensions privées aux États-Unis) ; ou encore Thaler et Benartzi (2004) qui proposent un programme d’épargne directif. 2. Il existe d’autres faits inexpliqués par la théorie, qui concer-nent la composition des patrimoines : les portefeuilles des ména-ges sont peu diversifiés et très divers ; en particulier, la demande d’actions est limitée en dépit d’un différentiel de rendement élevé entre actions et obligations - « énigme de la prime de risque ». 3. Cf. par exemple Masson (1988) ou Masson et Arrondel (1989) pour la France et le Canada. Une autre manière de rendre compte de cette hétérogénéité de l’épargne et de son niveau insuffisant pour nombre de ménages est de remarquer que le patrimoine médian est modeste à tout âge et pour tout décile de revenu per-manent, alors que le patrimoine moyen à partir de la quarantaine est relativement élevé, déjà dans les déciles de revenus intermé-diaires.
tée des inégalités de patrimoine−guère plus du tiers sur la population globale lorsqu’on utilise l’indicateur de Theil. Plus précisément, cette hétérogénéité résiduelle dominante se retrouve à tout âge et surtout pour chaque décile de res-sources vitales : à la veille de la retraite, notam-ment, on trouve une part non négligeable d’épargnants dans les premiers déciles, et de même une fraction importante de « non-épargnants » dans les derniers déciles. Le second fait explicite ce point pour le bas de la distribution des patrimoines : à la fin de l’acti-vité, le patrimoine est inférieur à deux années de revenu permanent pour plus du cinquième des ménages, et cela presque indépendamment du niveau de ce revenu permanent (3). L’approche « comportementale » en question(1).(2).(3). Si ces constats sont avérés, leur interprétation pose davantage problème. L’approche compor-tementale évoquée n’accorde, en général, qu’un rôle mineur aux imperfections des marchés du capital et du crédit (barrières à l’entrée, coûts de transaction ou de détention, taux de rendement croissant avec la taille de l’investissement, etc.), ou aux distorsions introduites par l’assurance sociale, qui découragerait la petite épargne (Hubbardet al., Elle ne retient pas 1995). davantage les implications des modèles de buffer-stock(fonds de contingence), qui attri-buent la faiblesse de nombreux patrimoines à la combinaison d’une prudence élevée et d’une forte préférence pour le présent, en présence soit de contraintes de liquidité ou d’endettement (Deaton, 1992), soit encore d’imperfections de l’assurance, privée ou publique (Caroll, 2001). À quels facteurs attribuer alors les disparités de patrimoine à âge et ressources vitales données, en supposant que les différences de talents ou
130
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 374-375, 2004
751L,0
ans quelles proportions la richesse accu-Dmulée aujourd’hui par un ménage dépend-elle, respectivement, des circonstances rencon-trées et de ses choix propres−autrement dit, en quoi ce dernier est-il responsable du niveau de son épargne ? La question a certes une formula-tion trop générale et présente, en outre, un caractère polémique, voire une connotation idéologique. Mais elle est à l’origine d’une litté-rature microéconomique récente qui se déve-loppe rapidement, surtout outre-Atlantique.
Inégalités patrimoniales : un débat récent D,seseldutécseceonéernsfuifisneedastn-brenoménaguxmnélntçaonnergpa’é revendiquent une approche comportementale (behavioral models), qui met en avant le carac-tère limité mais perfectible de la rationalité des épargnants (1). Hétérogénéité des niveaux d’épargne : deux énigmes Elles tentent, au départ, de répondre à une inter-rogation plus précise, qui opère en fait un dépla-cement sensible de la question initiale : l’hété-rogénéité des préférences individuelles peut-elle rendre compte des deux faits majeurs non expliqués par la théorie du cycle de vie, concer-nant les disparités de fortune aux États-Unis comme en France ou dans la plupart des pays développés ? À savoir : - l’extrême hétérogénéité des montants de patrimoine détenus àâge(et composition fami-liale) etressources vitales permanent (revenu incluant les pensions de retraite publiques et pri-vées) donnés ; - l’insuffisance de l’épargne accumulée par une part importante des ménages à la veille de la retraite (inadequacy of saving), surtout si on la compare au montant des ressources de cycle de vie (ce qui impliquerait une baisse notable de la consommation sur les vieux jours) (2). Au-delà des erreurs de mesures, certes impor-tantes dans le cas du patrimoine, ces deux faits stylisés ne semblent guère souffrir la contesta-tion. Le premier reprend un résultat bien connu : l’âge et le revenu (permanent) lié à l’activité n’expliquent, conjointement, qu’une part limi-
© 2010-2024 YouScribe