THESE EVALUATION ET COMPARAISON DES SITES INTERNET DES ...

Jocelyne.Daumer

Sujets

• Étudiant
• Qualité environnementale
• Webmestre
• Fonction digamma
• Interactivité dans Prison Break
• Moniteur d'auto-école

Informations

• Publié par: Allu
• Nombre de lectures: 506
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 4 Mo

Extrait

UNIVERSITE CLAUDE BERNARD LYON I FACULTE DE PHARMACIE INSTITUT DES SCIENCES PHARMACEUTIQUES ET BIOLOGIQUES 2004 Thèse N°: THESE POUR LE DIPLOME D’ETAT DE DOCTEUR EN PHARMACIE Présentée et soutenue publiquement le 23 avril 2004 par Dominique GOUEL Né le 15 Décembre 1971 à Vichy (Allier) EVALUATION ET COMPARAISON DES SITES INTERNET DES FACULTES DE PHARMACIE FRANÇAISES Jury Président : Monsieur Pascal BADOR, Maître de Conférences Membres : Monsieur François LOCHER, Professeur Monsieur Antoine BOULIER, Docteur en Pharmacie Monsieur Christophe BATIER, Assistant Ingénieur  SOMMAIRE 4 Introduction…………………………………………………...12 Première partie : Méthode utilisée pour l’évaluation des sites Web des Facultés de pharmacie…………………....14 1 Méthodes d’évaluation existantes……………………………….15 1.1 Grille universelle : Fiche d’audit de site Web…………………………..15 1.2 Grille destinée aux sites d’enseignement : Evaluweb…………………..15 1.3 Grilles destinées aux sites de Santé sur Internet………………………..16 1.3.1 Grille d’analyse de sites Internet de la Régie Régionale de la Santé et des services sociaux de Montréal………………..16 1.3.2 Net scoring.………………………………………………………..16 2 Elaboration d’une méthode personnelle d’évaluation des sites Web des Facultés de pharmacie françaises……………………..17 2.1 Mode de notation………………………………………………………....17 2.2 Définition des critères d’évaluation et de leur importance….…………17 2.2.1 Accès et interactivité……………………………………………...17 2.2.1.1 Présence et indexation dans les moteurs de recherche…17 2.2.1.2 Navigabilité……………………………………………….18 2.2.1.3 Moteur interne…………………………………………....18 2.2.1.4 Sommaire…………………………………………….…....19 2.2.1.5 Temps de chargement……………………………….……19 2.2.1.6 Qualité d’impression……………………………….……..19 2.2.2 Apparence………………………………………………….……...20 2.2.2.1 Design…………………………………………….………..20 2.2.2.2 Aspect technique………………………………………….20 2.2.2.3 Lisibilité…………………………………………………...20 2.2.3 Contenu…………………………………………………………....20 2.2.3.1 Information étudiante………………………………….…21 2.2.3.1.1 Présentation des études…………………………21 2.2.3.1.2 Vie de la Faculté………...….…………………...21 52.2.3.1.3 Ville et vie étudiante…………………….…..…..21 2.2.3.1.4 Informations administratives…………………...21 2.2.3.1.5 Lien vers le site de l’université……………….....22 2.2.3.1.6 Contacts professionnels…………………………22 2.2.3.2 Annuaire………………………………………………..…22 2.2.3.2.1 Enseignants et chercheurs……………………...22 2.2.3.2.2 Administration…………………………………..22 2.2.3.3 Information scientifique………………………………….23 2.2.3.3.1 Quantité………………………………………….23 2.2.3.3.2 Liste des thèmes de recherche et publications….23 2.2.3.3.3 Liste de documents……………………………...23 2.2.3.4 Fonction portail…………………………………………...23 2.2.3.4.1 Quantité de liens………………………………...23 2.2.3.4.2 Liste de sites……………………………………..23 2.2.4 Webmestre……………………………………………………...…24 2.2.4.1 Identification et contact…………………………………..24 2.2.4.2 Mise à jour du site………………………………………...24 Deuxième partie : Evaluations……………………..……...…26 Faculté d’Amiens : sur le site de l’université de Picardie………….....28 ngers : site de la Faculté……...…………...…….………...30 sur le site de l’université……….………………...32 Faculté de Besançon …………………………………………………………...…34 Faculté de Bordeaux : sur le site de l’université……..………………..….36 Faculté de Caen………………………………………………………………...…38 Faculté de Clermont Ferrand…………………………………………………....40 Faculté de Dijon : sur le site de l’université……...…………………..42 Faculté de Grenoble…………………………………………………………...…44 Faculté de Lille……………………………………………………………………46 Faculté de Limoges……………………………………………………………….48 Faculté de Lyon…………………………………………………………………...50 Faculté de Marseille……………………………………………………………...52 Faculté de Montpellier : Site 1………………………………………………..54 6 Site 2………………………………………………..56 Faculté de Nancy……………………………………………………………….…58 Faculté de Nantes…………………………………………………………………60 Faculté de Paris V: sur le site de l’université………..……………..….62 Faculté de Paris XI : sur le site de l’université……………..……….…..64 Faculté de Poitiers…………………………………………………………….….66 Faculté de Reims………………………………………………………………….68 Faculté de Rennes……………………………………………………………...…70 Faculté de Rouen : sur le site de l’université………………..………...72 Faculté de Strasbourg…………………………………………………………....74 Faculté de Toulouse : sur le site de l’université…………..……………...76 Faculté de Tours……………………………………………………………….…78 Troisième partie : Analyse des résultats………………….….80 1 Vue d’ensemble des résultats………………………………….…81 1.1 Hétérogénéité de l’ensemble des sites étudiés………………………..…81 1.2 Limites de la notation………………………………………………….…81 1.3 Moyennes et répartition des notes…………………………………….....82 2 Analyse des résultats de chaque rubrique……………………....84 2.1 Accès et interactivité……………………………………………………...84 2.1.1 Présence et indexation dans les moteurs de recherche…………84 2.1.2 Navigabilité………………………………………………………..84 2.1.3 Moteur interne…………………………………………………....85 2.1.4 Sommaire……………………………………………………….....85 2.1.5 Temps de chargement………………………………………….....85 2.1.6 Qualité d’impression…………………………………………...…85 2.2 Apparence…………………………………………………………………86 2.2.1 Design…………………………………………………………...…86 2.2.2 Aspect technique……………………………………………….…86 2.2.3 Lisibilité…………………………………………………………...86 2.3 Contenu……………………………………………………………………87 72.3.1 Information étudiante………………………………………….....87 2.3.1.1 Présentation des études……………………………………87 2.3.1.2 Vie de la Faculté……………...……………………………87 2.3.1.3 Ville et vie étudiante…………………………………….....87 2.3.1.4 Informations administratives……………………………...87 2.3.1.5 Lien vers le site de l’université………………………….....88 2.3.1.6 Contacts professionnels……………………………………88 2.3.2 Annuaire…………………………………………………………..88 2.3.3 Information scientifique……………………………………….....88 2.3.4 Fonction Portail…………………………………………………...89 2.4 Webmestre………………………………………………………………...89 2.4.1 Identification et contact…………………………………………..89 2.4.2 Mise à jour du site………………………………………………...90 3 Synthèse des résultats…………………………………………….90 3.1 Points forts et lacunes…………………………………………………….90 3.2 Bonnes idées trouvées dans les sites……………………………………..91 3.3 Conseils aux webmestres…………………………………………………92 3.3.1 Au sujet des documents…………………………………………..92 3.3.2 Au sujet du design………………………………………………...92 3.3.3 Au sujet de l’adresse email du webmestre………………………92 3.3.4 Au sujet de la navigation………………………………………....92 3.3.5 Au sujet des liens vers la page d’un autre site…………………..93 3.3.6 Au sujet de l’intranet…………………………………………..…93 3.4 Evolution souhaitable des sites des Facultés…………………...…….….93 Conclusions.................................................................................95 Bibliographie et sites de référence………………………...….97 Annexes……………………………….………………………..98 8 LISTE DES TABLEAUX Tableau I : Grille d’évaluation des sites Web des Facultés de pharmacie françaises …………………………………………………………………25 Tableau II : Moyennes des notes obtenues dans chaque rubrique par l’ensemble des sites …………………………………….………………...82 Tableau III : Répartition des notes obtenues par les sites ……………………………83 9 LISTE DES ABREVIATIONS UTILISEES CHU : Centre Hospitalier Universitaire CROUS : Centre Régional des Œuvres Universitaires et Scolaires Gift : format graphique HTML : Hypertexte Make up Language (langage de programmation des pages Web) IUT : Institut Universitaire Technique Pdf : format de fichiers lisibles avec le logiciel Acrobat Reader QCM : Questionnaire à Choix Multiple UFR : Unité de Formation et de Recherche 10 INTRODUCTION 11 Introduction Le monde d’Internet n’est plus réservé à un petit nombre d’initiés, comme ce fut le cas dans les premières années de son existence. Les ordinateurs sont devenus un bien d’équipement relativement courant et surtout très accessible. Ils sont aujourd’hui presque toujours vendus avec un modem qui permet l’accès à Internet. Si autrefois cet accès fut d’abord un « plus » que l’on rajoutait à un ordinateur préalablement acquis, il est souvent maintenant la raison même de l’acquisition d’un matériel informatique qui ne servira finalement qu’à surfer sur le Web. La différence entre l'Internet et les autres médias réside essentiellement dans son accessibilité mondiale par près de 600 millions de personnes, avec une croissance exponentielle de leur nombre. La communauté des internautes tend à se diversifier, toutes les tranches d’âge y sont présentes, mais on note une forte proportion de jeunes, voire de très jeunes. Les étudiants sont la catégorie la plus représentée et la plus habituée à se servir du Web, que ce soit dans leurs recherches documentaires ou dans leur vie quotidienne. Internet était initialement le domaine réservé des scientifiques, puis il s’est étendu et s’intègre progressivement au mode de vie de chacun. La Faculté est à la fois un lieu d’enseignement et de recherche scientifique ainsi qu’un centre de vie. Il est donc naturel qu’elle se dote du moyen de communication le plus performant du moment. Posséder un site Web, c’est s’afficher aux yeux du monde entier, en s’affranchissant des distances et même du temps, si l’on considère qu’un site est disponible à la consultation 24 heures sur 24. On met à la disposition de chacun une mine de renseignements consultables d’une façon simple et immédiate. Plus encore, cela permet de diffuser le savoir. Dans cette étude nous nous intéresserons aux sites des Facultés françaises de pharmacie, tant du point de vue de leur présentation que de leur contenu. Les Facultés sont des centres de recherche scientifique, et c’est à l’origine pour elles qu’Internet fut développé, dans le but de mettre en contact les chercheurs. Aujourd’hui, les sit