Agir enseignant dans deux contextes proches

Agir enseignant dans
deux contextes proches










Nom : LISITSYNA
Prénom : Maria



UFR des Sciences du langage
Mémoire de master 2 recherche - 30 crédits - Mention
Spécialité : Didactique du français : français langue étrangère et français langue
maternelle
Sous la direction de Mme Marinette MATTHEY
Année universitaire 2009-2010



Déclaration anti-plagiat
__________________________________________________



DECLARATION
1. Ce travail est le fruit d‟un travail personnel et constitue un document original.
2. Je sais que prétendre être l‟auteur d‟un travail écrit par une autre personne est une pratique
sévèrement sanctionnée par la loi.
3. Personne d‟autre que moi n‟a le droit de faire valoir ce travail, en totalité ou en partie,
comme le sien.
4. Les propos repris mot à mot à d‟autres auteurs figurent entre guillemets (citations).
5. Les écrits sur lesquels je m‟appuie dans ce mémoire sont systématiquement référencés selon un
système de renvoi bibliographique clair et précis.
Signature :



Résumé, Mots-clés
Mots-clés
didactique des langues, français langue étrangère, transaction, agir enseignant, jeu didactique
Résumé
Cette étude vise à connaître l‟agir enseignant dans l'ordinaire de son exercice effectif.
Puisant à des théories de l‟action (Sensevy, Mercier, Brousseau, Schneuwly), la recherche
engage un dispositif empirique déployé en trois moments : des enregistrements audio de deux
leçons de français langue étrangère réalisés au Centre Culturel Français ; des notes prises par
l‟observatrice lors des enregistrements ; des questionnaires remplis par les apprenants. Ces
données sont ensuite traitées selon la méthodologie élaborée par le groupe de recherche de
l‟Université de Genève GRAFE. L'analyse des interactions entre les enseignants et les
apprenants permet de mettre en évidence les techniques utilisées par les enseignants lors des
séquences observées.

Ключевые слова:
преподавание иностранных языков, французский как иностранный, преподавательская
деятельность
Аннотация
Данная работа рассматривает вопрос роли преподавателя в учебном процессе.
Опираясь на научные теории Сансови, Мерсье, Брусо и Шновли, это исследование
анализирует приемы, которые используют преподаватели в своей повседневной
практике. В ходе работы были использованы аудио записи уроков французского языка,
записи исследовалей, присутствовавших на занятиях, а также анкеты, заполненные
студентами. Полученные данные были затем обработанны с помощью методики
лаборатории ГРАФЕ Женевского университета. Их дальнейший анализ позволил
выявить приемы, использованные преподавателями на данных уроках.


Table des matières
Table des matières
Remerciements ........................................................................................................................... 7
Épigraphe ................................... 8
Introduction 9
Partie 1 : Cadre théorique ......................................................................................................... 12
Chapitre 1. Les savoirs à enseigner en classe de langue ...................... 14
1.1. Histoire du développement des approches en didactique des langues ................... 14
1.2. Compétence communicative .................................................................................. 19
1.3. De la théorie à son application ............... 21
Chapitre 2. Théorie de l‟Action Conjointe en Didactique ................................................... 24
2.1. Action didactique ...................................................................... 24
2.2. Contrat didactique ..................................... 25
2.3. Jeu didactique et le milieu ......................................................................................... 27
Partie 2 : Problématique et méthodologie ................ 32
Chapitre 3. Problématique .................................................................................................... 34
Chapitre 4. Méthodologie ..... 36
4.1. Contexte de situation observée .............................................................................. 36
4.2. Méthodologie de collecte de données .... 38
4.3. ie de traitement des données ............................................................... 40
Partie 3 : Analyse des résultats ................................................................. 44
Chapitre 5. Contexte ............................................. 46
5.1. Institution .................................................................................. 47
5.2. Cadre spatio-temporel ............................................................... 48
5.3. Enseignants et apprenants ......................................................... 49
Chapitre 6. Présentation des données. .................................................. 54
6.1. Groupe 1 .................................................................................... 54
6.2. Groupe 2 ................................ 55
6.3. Activités observées .................................................................................................... 56
Table des matières
Chapitre 7. Organisation de la prise de parole ..................................................................... 58
7.1. Taux de participation dans les activités ..... 58
7.2. Distribution de la parole ............................................................................................ 61
Chapitre 8. Analyse des engagements de l‟enseignant et des apprenants 69
8.1. Interprétation des activités par l‟enseignant .............................................................. 69
8.2. Stratégies de l‟enseignant .......................................................... 72
Conclusion ................................................................................................ 76
Annexes .................................... 81
Table des annexes
Table des annexes
Annexes .................................................................................................................................... 81
Convention de transcription . 82
Transcription ........................................................................................................................ 83
Groupe 1 ........................... 83
Groupe 2 ......................................................................................................................... 107
Synopsis. Groupe 1 ............ 129
Synopsis. Groupe 2 ............................................................................................................ 138
Questionnaire ..................... 148
Documents supplémentaires ............................................................................................... 150



Remerciements
Remerciements
Mes remerciements vont tout d‟abord aux étudiants et aux enseignants du Centre
Culturel Français de Moscou qui ont accepté de collaborer et d‟être enregistrés.
Aussi je remercie très sincèrement les enseignants de l‟UFR des Sciences du langage de
l‟Université Stendhal-Grenoble III. Les réflexions qu‟ils ont exposées lors de leurs cours ont
enrichi cette recherche. Des remerciements particuliers concernent Mme Marinette
MATTHEY et Mme Sandra CANELAS-TRÉVISI. Leurs remarques, critiques toujours
pertinentes et conseils constructifs m‟ont guidé dans l‟élaboration de ce mémoire.
Je n'oublie pas également toutes les personnes qui m'ont soutenu et encouragé par un
sourire, par un intérêt toujours renouvelé pour mon travail.




















Épigraphe
Épigraphe

1« Là où l’un peut voir défaut, incompréhension, incompétence, formation insuffisante, l’autre
voit choix, compromis, incertitude, décision, prise de risque et investissement subjectif pour
faire au mieux dans la tension entre le prescrit et le réel. »
(Amigues, 2003, p. 9)























1 un enseignant
Introduction




Introduction






















Introduction
Introduction
Aujourd‟hui plusieurs méthodes d‟enseignement des langues étrangères sont à la
disposition des apprenants. Mais la manière de l‟interpréter et de la reconstruire reste toujours
à la charge des enseignants.
Le présent mémoire a pour objectif général d‟étudier la question de l‟agir enseignant
dans l‟apprentissage du français langue étrangère. Mon expérience professionnelle m‟a guidée
dans le choix de ce sujet. En tant qu‟enseignante je me pose souvent les questions suivantes :
- Quelles activités didactiques pourraient-elles intéresser les apprenants ?
- Comment faut-il reconstruire les consignes proposées par les méthodes FLE pour
éviter la routine d‟apprentissage ?
- Comment est-il mieux d‟adapter chaque exercice en fonction des particularités du
groupe d‟apprenants ?
L‟institution où j‟exerce mes fonctions impose une relative homogénéité des savoirs
entre les groupes du même niveau. De plus, les apprenants sont souvent étudiants et la
différence d‟âge n‟est pas importante. La méthode de référence choisie pour enseigner le
français est la même dans tous les groupes du même niveau. Dans ces conditions-là le travail
de l‟enseignant est plus facile à observer.
Cette étude sera centrée sur l‟analyse de deux leçons de français langue étrangère,
réalisées au Centre Culturel Français de Moscou par deux enseignants différents dans deux
groupes du niveau A2+. Les données recueillies sont de trois ordres : des enregistrements
audio des leçons de français langue étrangère, des notes prises par l‟observatrice et des
questionnaires remplis par les apprenants.
Notre démarche d‟analyse repose sur une ferme prise de position que les apprenants
apprennent en construisant eux-mêmes. L‟enseignant doit à son tour donner la possibilité de
construire les connaissances.
Ainsi, nous posons l‟hypothèse que la situation où l‟enseignant donne une relative
autonomie aux apprenants est plus favorable à l‟apprentissage.