Jacques Lacan – Of Structure as the Inmixing of an Otherness Prerequisite to Any Subject Whatever

Frans Tassigny

Description

Jacques Lacan - de la structure que l immixtion d une condition préalable à
l altérité n importe quel sujet
par O le 3 Novembre 2012
Quelqu un a passé quelque temps cet après-midi en essayant de me convaincre que ce
ne serait sûrement pas un plaisir pour un public anglophone d écouter mon mauvais
accent et que je prends la parole en anglais constituerait un risque pour ce qu on
pourrait appeler la transmission de mon message.
Vraiment, pour moi, c est une
grande affaire de conscience, parce que faire autrement serait absolument contraire
à ma propre conception du message: le message que je vais vous l expliquer, du
message linguistique.
Beaucoup de gens parlent de nos jours sur les messages
partout, à l intérieur de l organisme une hormone est un message, un faisceau de
lumière pour obtenir teleguidance d un avion ou d un satellite est un message, et
ainsi de suite, mais le message dans le langage est absolument différent.
Le
message.
notre message, dans tous les cas vient de l Aut
  [Moins]

Informations

• Publié par: Une-Universite-de-la-Psychanalyse
• Nombre de lectures: 109
• Langue: Français

Extrait

Jacques Lacan - de la structure que l'immixtion d'une condition pralable l'altrit n'importe quel sujet par O le 3 Novembre 2012 Quelqu'un a pass quelque temps cet aprs-midi en essayant de me convaincre que ce ne serait srement pas un plaisir pour un public anglophone d'couter mon mauvais accent et que je prends la parole en anglais constituerait un risque pour ce qu'on pourrait appeler la transmission de mon message. Vraiment, pour moi, c'est une grande affaire de conscience, parce que faire autrement serait absolument contraire ma propre conception du message: le message que je vais vous l'expliquer, du message linguistique. Beaucoup de gens parlent de nos jours sur les messages partout, l'intrieur de l'organisme une hormone est un message, un faisceau de lumire pour obtenir teleguidance d'un avion ou d'un satellite est un message, et ainsi de suite, mais le message dans le langage est absolument diffrent. Le message. notre message, dans tous les cas vient de l'Autre par ce que je comprends " partir de la place de l'Autre." Ce n'est certainement pas l'autre commune, l'autre avec un o minuscule, et c'est pour cela que je vous ai donn un O majuscule que la lettre initiale de l'Autre dont je parle. Puisque dans ce cas, ici Baltimore, il serait couture que l'Autre est naturellement anglophone, il serait vraiment faire moi-mme la violence de parler franais. Mais la question qui a soulev cette personne, qu'il serait peut-tre difficile et mme un peu ridicule pour moi de parler anglais, est un argument important et je sais aussi qu'il ya beaucoup de personnes de langue franaise prsents qui ne comprennent pas du tout l'anglais; pour ces choix de mon de l'anglais serait un titre, mais peut-tre je ne voudrais pas qu'ils soient si sre, et dans ce cas, je vais parler un peu franais. Tout d'abord, permettez-moi de mettre en avant quelques conseils sur la structure, ce qui est l'objet de notre runion. Il peut arriver qu'il y aura des erreurs, des confusions, des utilisations de plus en plus approximative de cette notion. et je pense que bientt il y aura une sorte de lubie de ce mot. Pour moi, c'est diffrent parce que j'ai utilis ce terme pour un temps trs long - depuis le dbut de mon enseignement. La raison pour laquelle quelque chose propos de ma position n'est pas mieux connu, c'est que je me suis adress seulement un public trs particulier, savoir l'un des psychanalystes. Ici, il ya des difficults trs particulires, car les psychanalystes savent vraiment quelque chose: de ce que je leur parle et que cette chose est une chose particulirement difficile grer pour quelqu'un qui pratique la psychanalyse. Le sujet n'est pas une chose simple pour les psychanalystes qui ont quelque chose voir avec le sujet propre. Dans ce cas, je tiens viter les malentendus, mconnaissances , de ma position. mconnaissance est un mot franais que je suis oblig d'utiliser parce qu'il n'y a pas d'quivalent en anglais. mconnaissance implique prcisment le sujet dans son sens - et je suis aussi fait savoir qu'il n'est pas si facile de parler du sujet devant un public anglophone. mconnaissance est de ne pas mconnatre ma subjectivit. En quoi consiste exactement en question est le statut du problme de la structure.

Quand j'ai commenc enseigner quelque chose propos de la psychanalyse, j'ai perdu une partie de mon auditoire, parce que j'avais perue bien avant cela le simple fait que si vous ouvrez un livre de Freud, et en particulier les livres qui sont proprement de l'inconscient, vous pouvez tre absolument sr - ce n'est pas une probabilit mais une certitude - de tomber sur une page o il n'est pas seulement une question de mots - naturellement dans un livre il ya toujours beaucoup de mots mots imprims - mais les mots qui font l'objet travers lequel on cherche une faon pour grer l'inconscient. Mme pas la signification des mots, mais les mots dans leur chair, dans leur aspect matriel. Une grande partie des spculations de Freud propos de calembours dans un rve ou lapsus, ou ce que nous appelons en franais calembour, homonymie , ou encore la division d'un mot en plusieurs parties avec chaque partie de prendre un nouveau sens aprs qu'il se dcompose . Il est curieux de noter, mme si dans ce cas il n'est pas absolument prouv, que les mots sont la seule matire de l'inconscient. Il n'est pas prouv, mais il est probable (et en tout cas je n'ai jamais dit que l'inconscient tait un assemblage de mots, mais que l'inconscient est structur exactement). Je ne pense pas qu'il existe un tel mot en anglais, mais il est ncessaire d'avoir ce terme, que nous parlons de la structure et de l'inconscient est structur comme un langage. Qu'est-ce que a veut dire? A proprement parler il s'agit d'un licenciement parce que structur et comme un langage" pour moi signifient exactement la mme chose. Structur signifie mon discours, mon lexique, etc, ce qui est exactement le mme que celui d'une langue. Et ce n'est pas tout. Dans quelle langue? Plutt que de me c'tait mes lves qui ont eu beaucoup de mal donner cette question une signification diffrente, et pour rechercher la formule d'une langue rduite. Quelles sont les conditions minimales, ils se demandent ncessaire pour constituer une langue? Peut-tre que quatre signantes, quatre lments signifiants sont suffisants. Il s'agit d'un exercice curieux qui se fonde sur une erreur complte, comme je l'espre pour vous montrer sur la carte dans un instant. Il y avait aussi quelques philosophes, pas beaucoup de vraiment, mais certains, de ceux qui taient prsents mon sminaire Paris qui ont trouv depuis que ce n'tait pas une question d'un "sous" la langue ou d'une autre langue, pas un mythe, par exemple, ou phonmes , mais la langue. Il est extraordinaire que les douleurs ont tout de changer le lieu de la question. Les mythes, par exemple, n'ont pas lieu dans notre examen prcisment parce que ceux sont galement structur comme un langage, et quand je dis "comme un langage, il n'est pas comme une sorte spciale de la langue, par exemple, le langage mathmatique, la langue smiotique, ou du langage cinmatographique. La langue est la langue et il n'y a qu'une seule sorte de langage: un langage concret - anglais ou en franais par exemple - que les gens parlent. La premire chose dmarrer dans ce contexte est qu'il n'y a pas de mtalangage. Car il est ncessaire que tous les soi-disant mta- langages tre prsent vous avec la langue. Vous ne pouvez pas enseigner un cours de mathmatiques en utilisant uniquement des lettres sur le plateau. Il est toujours ncessaire de parler un langage commun qui est entendu. Ce n'est pas seulement parce que le matriel de l'inconscient est un matriau linguistique, ou comme on dit en franais langagier que l'inconscient est structur comme un langage. La question que soulve

l'inconscient pour vous, c'est un problme qui touche le point le plus sensible de la nature de la langue qui est la question du sujet. Le sujet ne peut pas simplement tre identifi avec le haut-parleur ou le pronom personnel dans une phrase. En franais, le ennonc est exactement la phrase, mais il ya beaucoup ennoncs o il n'existe pas d'indice de celui qui prononce le ennonc . Quand je dis il pleut, le sujet de l'nonciation ne fait pas partie de la phrase. En tout cas ici il ya une sorte de difficult. Le sujet ne peut pas toujours tre identifi avec ce que les linguistes appellent le levier de vitesses." La question que la nature de l'inconscient met devant nous est, en quelques mots, que quelque chose pense toujours. Freud nous a dit que l'inconscient est au-dessus de toutes les penses, et ce qui pense n'est pas autorise la conscience. Cette barre a de nombreuses applications, de nombreuses possibilits en matire de signification. La principale est que c'est vraiment un obstacle, une barrire qui il est ncessaire de sauter par-dessus ou de passer travers. Ceci est important parce que si je ne met pas l'accent cette barrire tout va bien pour vous. Comme on dit en franais, a vous arranger , parce que si quelque chose pense l'tage en dessous ou des choses souterraines sont simples, la pense est toujours l et il suffit d'avoir un peu de conscience sur l'ide que l'tre vivant est naturellement penser et tout va bien . Si tel tait le cas, la pense serait prpar par la vie, naturellement, comme par exemple l'instinct. Si la pense est un processus naturel, alors l'inconscient est sans difficult. Mais l'inconscient n'a rien voir avec l'instinct primitif ou la connaissance ou de la prparation de la pense dans une certaine clandestinit. Il s'agit d'une pense avec des mots, des penses qui chappent votre vigilance, votre tat ??de vigilance. La question de la vigilance est importante. C'est comme si un dmon joue un jeu avec votre vigilance. La question est de trouver un statut prcis de cette autre sujet qui est exactement le genre de sujet que l'on peut dterminer en prenant notre point de dpart dans la langue. Lorsque j'ai prpar cette petite conversation pour vous, il tait tt le matin. Je pouvais voir travers la fentre de Baltimore et ce fut un moment trs intressant car il n'tait pas tout fait la lumire naturelle et une enseigne au non m'a indiqu chaque minute le changement de temps, et, naturellement, il y avait du trafic lourd et j'ai fait remarquer moi-mme que tout ce que j'ai exactement pouvait voir, l'exception de quelques arbres dans la distance, tait le rsultat des penses penses activement pense, o la fonction joue par les sujets n'tait pas tout fait vident. Dans tous les cas, le soi-disant Dasein comme une dfinition du sujet, tait-il dans ce spectateur plutt intermittente ou la dcoloration. La meilleure image pour rsumer l'inconscient est: Baltimore tt dans la matine. O est le sujet? Il est ncessaire de trouver l'objet comme un objet perdu. Plus prcisment cet objet perdu est le support de l'objet et dans de nombreux cas, est une chose plus abjecte que vous pouvez prendre soin de considrer - dans certains cas, il est quelque chose soit fait, comme tous les psychanalystes et de nombreuses personnes qui ont t psychanalys savent parfaitement. C'est pourquoi de nombreux psychanalystes prfrent retourner une psychologie gnrale, en tant que prsident de la Socit Psychanalytique de New York nous dit que nous devons faire. Mais je ne peux pas

changer les choses, je suis psychanalyste et si quelqu'un prfre s'adresser un professeur de psychologie c'est son affaire. La question de la structure, puisque l'on parle de la psychologie, n'est pas un terme que j'utilise seulement. Pour un temps inventeurs penseurs, chercheurs, et mme de longue date qui ont t concerns par la question de l'esprit, ont au fil des ans a avanc l'ide de l'unit comme le trait le plus important et caractristique de la structure. Conu comme quelque chose qui est dj dans la ralit de l'organisme, il est vident. L'organisme quand il est arriv maturit est une unit et fonctionne comme une unit. La question devient plus difficile lorsque cette ide d'unit est appliqu la fonction de l'esprit, car l'esprit n'est pas une totalit en soi, mais ces ides sous la forme de l'unit intentionnelle taient la base, comme vous le savez, de l'ensemble des le soi-disant mouvement phnomnologique. La mme chose est galement vrai dans la physique et la psychologie avec la soi-disant Gestalt cole et la notion de bonne forme dont la fonction tait de rejoindre, par exemple, une goutte d'eau et d'ides plus complexes, et de grands psychologues, et mme les psychanalystes sont pleins de l'ide de personnalit totale." En tout cas, c'est toujours l'unit unifiante qui est au premier plan. Je n'ai jamais compris cela, car si je suis psychanalyste, je suis aussi un homme, et un homme de mon exprience m'a montr que la caractristique principale de ma vie humaine propre et, j'en suis sr, que des gens qui sont ici - et si quelqu'un n'est pas de cet avis J'espre qu'il lvera la main - est que la vie est quelque chose qui va, comme on dit en franais, la drive . La vie descend la rivire, de temps en temps toucher une banque, de rester pendant un certain temps ici et l. sans rien comprendre - et c'est le principe de l'analyse que personne ne comprend rien de ce qui se passe. L'ide de l'unit unifiante de la condition humaine a toujours eu sur moi l'effet d'un mensonge scandaleux. Nous pouvons essayer d'introduire un autre principe pour comprendre ces choses. Si nous avons rarement essayer de comprendre les choses du point de vue de l'inconscient, c'est parce que l'inconscient nous dit quelque chose articule en mots et peut-tre que nous pourrions essayer de rechercher leur principe. Je vous suggre de considrer l'unit dans une autre lumire. Pas unit unifiante mais l'unit dnombrable un, deux, trois. Aprs une quinzaine d'annes, j'ai enseign mes lves de compter tout au plus cinq, ce qui est difficile (quatre est plus facile) et ils ont compris que a. Mais pour ce soir me permet de rester deux. Bien sr, ce que nous traitons ici est la question de l'entier, et la question de nombres entiers n'est pas un simple car je pense que beaucoup de gens ici le savent. Pour compter, bien sr, n'est pas difficile. Il est seulement ncessaire d'avoir, par exemple, un certain nombre de jeux et une correspondance univoque. Il est vrai par exemple qu'il ya exactement autant de personnes dans cette salle qu'il ya de siges. Mais il est ncessaire de disposer d'une collection compose de nombres entiers pour constituer un entier, ou ce qu'on appelle un nombre naturel. Il est, bien sr, en partie naturelle, mais seulement dans le sens que nous ne comprenons pas pourquoi elle existe. Comptage n'est pas un fait empirique et il est impossible d'en dduire la loi de comptage partir de donnes empiriques

seuls. Hume a essay, mais Frege parfaitement dmontr l'ineptie de la tentative. La vraie difficult rside dans le fait que tout entier est en soi une unit. Si je prends deux comme une unit, les choses sont trs agrables, les hommes et les femmes, par exemple - l'amour, plus l'unit! Mais aprs un certain temps il est fini, aprs ces deux il n'y a personne, peut-tre un enfant, mais c'est un autre niveau et de gnrer trois est une autre affaire. Lorsque vous essayez de lire les thories des mathmaticiens concernant les numros que vous trouverez la formule n + 1 (n + 1)" la base de toutes les thories. C'est cette question de l 'un de plus qui est la cl de la gense des nombres et la place de cette unit unifiante qui constitue deux dans le premier cas, je propose que l'on considre la gense relle numrique de deux. Il est ncessaire que cette constituent eux deux le premier entier qui n'est pas encore n comme un certain nombre avant que les deux apparat. Vous avez rendu cela possible parce que les deux ici est d'accorder l'existence de la premire: mettre deux la place de l'un et par consquent la place des deux vous voyez trois apparaissent. Ce que nous avons ici, c'est quelque chose que je peux appeler la marque. Vous avez dj quelque chose qui est marqu ou quelque chose qui n'est pas marqu. C'est la premire marque que nous avons le statut de la chose. C'est exactement de cette faon que Frege explique la gense du nombre, la classe qui se caractrise par aucun lment est la premire classe; vous en avez un la place de zro et par la suite il est facile de comprendre comment la place de l'un devient l' deuxime place qui fait place deux, trois, et ainsi de suite. La question des deux est pour nous la question du sujet. et ici nous arrivons un fait d'exprience psychanalytique dans la mesure o les deux ne termine pas le seul en faire deux, mais il doit rpter le seul permettre le seul exister. Cette premire rptition est la seule ncessaire pour expliquer la gense du nombre, et une seule rptition est ncessaire pour constituer le statut du sujet. L'inconscient est quelque chose qui a tendance se rpter, mais une seule rptition est ncessaire pour le constituer. Toutefois, penchons-nous plus prcisment ce qui est ncessaire pour que la seconde rpter le premier dans l'ordre que nous ayons une rptition. Cette question ne peut tre rpondu trop vite. Si vous rpondez trop vite, vous rpondrez qu'il est ncessaire que ce sont les mmes. Dans ce cas, le principe des deux devrait tre celui des jumeaux - et pourquoi pas des tripls ou des quintupls? De mon temps, nous avons utilis pour enseigner aux enfants qu'ils ne doivent pas ajouter, par exemple, les microphones des dictionnaires, mais ce n'est absolument absurde, parce que nous n'aurions pas plus si nous n'tions pas en mesure d'ajouter des microphones avec des dictionnaires ou de Lewis Carroll dit, choux avec les rois. La similitude n'est pas dans les choses mais dans la marque qui permet d'ajouter des choses sans tenir compte de leurs diffrences. La marque a pour effet de frottement sur ??la diffrence, et c'est la cl de ce qui se passe ce sujet, l'inconscient dans la rptition, parce que vous savez que ce quelque chose se rpte sujet particulirement significatif, le sujet est ici, par exemple, dans cette chose obscure que nous appelons dans certains cas, un traumatisme, ou pour le plaisir exquis. Qu'est-ce qui se passe? Si la chose existe dans cette structure symbolique, si ce trait unaire est dcisive, le trait de l'identit est ici. Pour que la chose qui est recherch ici est en vous, il est ncessaire que le trait d'abord tre effac parce que le trait lui-mme est une modification. Il est l'emportant de toute diffrence, et dans ce cas, sans le trait, la premire "chose" est tout simplement perdue. La cl de cette insistance dans la rptition, c'est que

dans son essence comme la rptition rptition de la similitude symbolique est impossible. Dans tous les cas, le sujet est l'effet de cette rptition dans la mesure o elle ncessite l'"fading", l'effacement, de la premire fondation du sujet, ce qui explique pourquoi le sujet, selon le statut, est toujours prsente comme une essence divise . Le trait, je le rpte, est identique, mais il assure que la seule diffrence de l'identit - et non par effet de similitude ou de diffrence, mais par la diffrence de l'identit. Cela est facile comprendre: comme on dit en franais, Je vous numrotte , je vous donne chacun un numro, et cela assure le fait que vous tes numriquement diffrente, mais rien de plus que cela. Que pouvons-nous proposer l'intuition afin de montrer que le trait se trouve dans quelque chose qui est en mme temps un ou deux? Considrons le diagramme suivant que j'appelle un huit renvers, aprs une figure bien connue: Vous pouvez voir que la ligne dans ce cas peut tre considr soit comme une ou deux lignes. Ce schma peut tre considr comme la base d'une sorte d 'inscription essentiel l'origine, dans le n?ud qui constitue le sujet. Cela va beaucoup plus loin que vous ne le penser au premier abord, parce que vous pouvez lancer une recherche sur le genre de surface capable de recevoir de telles inscriptions. Vous pouvez peut-tre voir que la sphre, symbole vieux de totalit, ne convient pas. Un tore, une bouteille de Klein, une surface de cross-cut, sont en mesure de recevoir une telle coupe. Et cette diversit est trs importante car elle explique beaucoup de choses sur la structure de la maladie mentale. Si l'on peut symboliser le sujet par cette coupure fondamentale, de la mme manire, on peut montrer qu'une rduction sur un tore correspond au sujet nvros, et sur une surface en coupe coupe une autre sorte de maladie mentale. Je ne vais pas vous expliquer cela ce soir, mais pour mettre fin cette conversation difficile, je dois faire la prcision suivante. J'ai seulement considr comme le dbut de la srie des nombres entiers, parce que c'est un point intermdiaire entre le langage et la ralit. La langue est constitue par le mme genre de traits unaires que j'ai utilis pour expliquer l'une et l'un de plus. Mais ce trait de la langue n'est pas identique avec le trait unaire, puisque dans la langue que nous avons une collection de traits diffrentiels. En d'autres termes, nous pouvons dire que le langage est constitu par un ensemble de signifiants - par exemple, ba, ta, pa), etc, etc - un ensemble qui est fini. Chaque signifiant est en mesure de soutenir le processus mme en ce qui concerne le sujet, et il est trs probable que le processus des entiers est seulement un cas particulier de cette relation entre signifiants. La dfinition de cette collection de signifiants, c'est qu'ils constituent ce que j'appelle l'Autre. La diffrence offerte par l'existence du langage est que chaque signifiant (contrairement au caractre unitaire du nombre entier) est, dans la plupart des cas, n'est pas identique lui-mme - prcisment parce que nous avons une collection de signifiants, et dans cette collection un signifiant peut ou ne peut pas dsigner lui-mme. Ceci est bien connu et est le principe de paradoxe de Russell. Si vous prenez l'ensemble des lments qui ne sont

pas membres d'eux-mmes, l'ensemble que vous constituez avec ces lments vous mne un paradoxe qui, comme vous le savez, conduit une contradiction. En termes simples, cela signifie seulement que dans un univers de discours contient rien de tout, et l, vous trouverez nouveau le foss qui constitue le sujet. Le sujet est l'introduction d'une perte de ralit, mais rien ne peut le prsenter, car en ralit le statut est aussi complte que possible. La notion de perte est l'effet assure par l'instance de la caractristique de ce qui est, avec l'intervention de la lettre que vous dterminer, places - dire al, a2, a3 - et les lieux sont des espaces d'un manque. Lorsque le sujet prend la place du manque, une perte est introduit dans le mot, et c'est la dfinition de l'objet. Mais pour l'inscrire, il est ncessaire de le dfinir dans un cercle, ce que j'appelle l'altrit, de la sphre du langage. Tout ce qui est la langue est prt partir de cette altrit et c'est pourquoi le sujet est toujours une chose qui fonctionne sous la dcoloration de la chane des signifiants. Pour la dfinition d'un signifiant, c'est qu'il reprsente un sujet pour un autre sujet non, mais pour un autre signifiant. Il s'agit de la seule dfinition possible du signifiant comme diffrent du signe. Le signe est quelque chose qui reprsente quelque chose pour quelqu'un, mais le signifiant est quelque chose qui reprsente un sujet pour un autre signifiant. La consquence est que le sujet disparat exactement comme dans le cas des deux traits unaires, tandis que sous le second signifiant apparat ce qu'on appelle sens ou de signification, et ensuite dans l'ordre les autres signifiants apparaissent et d'autres significations. La question du dsir est que le sujet dcoloration aspire se retrouver l'aide d'une sorte de rencontre avec cette chose miraculeuse dfini par le fantasme. Dans ses efforts elle est soutenue par ce que j'appelle l'objet perdu que j'voquais au dbut - ce qui est une chose terrible pour l'imagination. Ce qui est produit et maintenu ici, et qui, dans mon vocabulaire que j'appelle l'objet, minuscule, une, est bien connu de tous les psychanalystes que toute la psychanalyse est fonde sur l'existence de cet objet particulier. Mais la relation entre le sujet barr de cet objet ( objet a ) est la structure qui se trouve toujours dans le fantasme qui soutient le dsir dans la mesure o le dsir est seulement ce que j'ai appel la mtonymie de toute signification. Dans cette brve prsentation, j'ai essay de vous montrer ce que la question de la structure est l'intrieur de la ralit psychanalytique. Je n'ai pas, cependant, a dit quelque chose au sujet des dimensions telles que l'imaginaire et le symbolique. Il est, bien sr, absolument essentiel de comprendre comment l'ordre symbolique peut entrer l'intrieur du Vcu, a vcu l'exprience, de la vie mentale, mais je ne peux pas ce soir mis de l'avant une telle explication. Considrez, cependant, que ce qui est en mme temps le moins connu et le fait le plus certain ce sujet mythique qui est la phase sensible de l'tre vivant: cette chose insondable capables de ressentir quelque chose entre la naissance et la mort, capable de couvrir l'ensemble spectre de la douleur et de plaisir en un mot, ce

que nous appelons en franais la SUJET de la jouissance . Quand je suis venu ici ce soir, j'ai vu sur le non petite signer le slogan "Enjoy Coca-Cola." Il m'a rappel que, en anglais, je pense, il n'y a pas de terme pour dsigner prcisment ce poids norme du sens qui est dans le mot franais jouissance - ou dans le latin fruor . Dans le dictionnaire j'ai regard jouir et a constat de possder, d'utiliser" mais ce n'est pas a du tout. Si l'tre vivant est quelque chose de tout pensable, il sera avant tout comme objet de jouissance , mais cette loi psychologique que nous appelons le principe de plaisir (et qui n'est que le principe de dplaisir) est trs tt pour crer une barrire tous la jouissance . Si je m'amuse un peu trop, je commence ressentir de la douleur et je modre mes plaisirs. L'organisme semble fait pour viter trop de jouissance . Probablement, nous serions tous aussi silencieux que les hutres si ce n'tait pas pour cette curieuse organisation qui nous oblige perturber la barrire de plaisir ou peut-tre ne fait que rver de forcer cette barrire et perturbant. Tout ce qui est labor par la construction subjective l'chelle du signifiant dans sa relation l'Autre et qui a sa racine dans le langage n'est l que pour permettre l'ensemble du dsir de nous permettre d'approcher, de tester, cette sorte d'interdit jouissance qui est la seule signification prcieuse qui est offert notre vie. Cette intervention a t publie dans Les langues de la critique et les sciences de l'homme: La Controverse structuraliste , d. R. Macksey et E. Donato, Baltimore: Johns Hopkins Press, 1970. Jacques Lacan ? Of Structure as the Inmixing of an Otherness Prerequisite to Any Subject Whatever by O on November 3, 2012 Somebody spent some time this afternoon trying to convince me that it would surely not be a pleasure for an English-speaking audience to listen to my bad accent and that for me to speak in English would constitute a risk for what one might call the transmission of my message. Truly, for me it is a great case of conscience, because to do otherwise would be absolutely contrary to my own concept of the message: of the message as I will explain it to you, of the linguistic message. Many people talk nowadays about messages everywhere, inside the organism a hormone is a message, a beam of light to obtain teleguidance to a plane or from a satellite is a message, and so on; but the message in language is absolutely different. The message. our message, in all cases comes from the Other by which I understand ?from the place of the Other.? It certainly is not the common other, the other with a lower-case o, and this is why I have given a capital O as the initial letter to the Other of whom I am now speaking. Since in this case, here in Baltimore, it would seam that the Other is naturally English-speaking, it would really be doing myself violence to speak French. But the question that this person raised, that it would perhaps be difficult and even a little ridiculous for me to speak English, is an important argument and I also know that there are many French-speaking people present that do not understand English at all; for these my choice of English would be a security, but perhaps I would not wish them to be so secure and in this case I shall speak a little French as well.

First, let me put forth some advice about structure, which is the subject matter of our meeting. It may happen that there will be mistakes, confusion, more and more approximative uses of this notion. and I think that soon there will be some sort of fad about this word. For me it is different because I have used this term for a very long time ? since the beginning of my teaching. The reason why something about my position is not better known is that I addressed myself only to a very special audience, namely one of psychoanalysts. Here there are some very peculiar difficulties, because psychoanalysts really know something: of what I was talking to them about and that this thing is a particularly difficult thing to cope with for anybody who practices psychoanalysis. The subject is not a simple thing for the psychoanalysts who have something to do with the subject proper. In this case I wish to avoid misunderstandings, mconnaissances, of my position. Mconnaissance is a French word which I am obliged to use because there is no equivalent in English. Mconnaissance precisely implies the subject in its meaning ? and I was also advised that it is not so easy to talk about the ?subject? before an English-speaking audience. Mconnaissance is not to mconnaitre my subjectivity. What exactly is in question is the status of the problem of the structure. When I began to teach something about Psychoanalysis I lost some of my audience, because I had perceived long before then the simple fact that if you open a book of Freud, and particularly those books which are properly about the unconscious, you can be absolutely sure ? it is not a probability but a certitude ? to fall on a page where it is not only a question of words ? naturally in a book there are always words many printed words ? but words which are the object through which one seeks for a way to handle the unconscious. Not even the meaning of the words, but words in their flesh, in their material aspect. A great part of the speculations of Freud is about punning in a dream or lapsus, or what in French we call calembour, homonymie, or still the division of a word into many parts with each part taking on a new meaning after it is broken down. It is curious to note, even if in this case it is not absolutely proven, that words are the only material of the unconscious. It is not proven but it is probable (and in any case I have never said that the unconscious was an assemblage of words, but that the unconscious is precisely structured). I don?t think there is such an English word but it is necessary to have this term, as we are talking about structure and the unconscious is structured as a language. What does that mean? Properly speaking this is a redundancy because ?structured? and ?as a language? for me mean exactly the same thing. Structured means my speech, my lexicon, etc., which is exactly the same as a language. And that is not all. Which language? Rather than myself it was my pupils that took a great deal of trouble to give that question a different meaning, and to search for the formula of a reduced language. What are the minimum conditions, they ask themselves, necessary to constitute a language? Perhaps only four signantes, four signifying elements are enough. It is a curious exercise which is based on a complete error, as I hope to show you on the board in a moment. There were also some philosophers, not many really but some, of those present at my seminar in Paris who have found since then that it was not a question of an ?under? language or of ?another? language, not

myth for instance or phonemes, but language. It is extraordinary the pains that all took to change the place of the question. Myths, for instance, do not take place in our consideration precisely because those are also structured as a language, and when I say ?as a language? it is not as some special sort of language, for example, mathematical language, semiotical language, or cinematographical language. Language is language and there is only one sort of language: concrete language ? English or French for instance ? that people talk. The first thing to start in this context is that there is no meta- language. For it is necessary that all so called meta-languages be presented to you with language. You cannot teach a course in mathematics using only letters on the board. It is always necessary to speak an ordinary language that is understood. It is not only because the material of the unconscious is a linguistic material, or as we say in French langagier that the unconscious is structured as a language. The question that the unconscious raises for you is a problem that touches the most sensitive point of the nature of language that is the question of the subject. The subject cannot simply be identified with the speaker or the personal pronoun in a sentence. In French the ennonc is exactly the sentence, but there are many ennoncs where there is no index of him who utters the ennonc. When I say ?it rains,? the subject of the enunciation is not part of the sentence. In any case here there is some sort of difficulty. The subject cannot always be identified with what the linguists call ?the shifter.? The question that the nature of the unconscious puts before us is in a few words, that something always thinks. Freud told us that the unconscious is above all thoughts, and that which thinks is barred from consciousness. This bar has many applications, many possibilities with regard to meaning. The main one is that it is really a barrier, a barrier which it is necessary to jump over or to pass through. This is important because if I don?t emphasize this barrier all is well for you. As we say in French, a vous arrange, because if something thinks in the floor below or underground things are simple; thought is always there and all one needs is a little consciousness on the thought that the living being is naturally thinking and all is well. If such were the case, thought would be prepared by life, naturally, such as instinct for instance. If thought is a natural process, then the unconscious is without difficulty. But the unconscious has nothing to do with instinct or primitive knowledge or preparation of thought in some underground. It is a thinking with words, with thoughts that escape your vigilance, your state of watchfulness. The question of vigilance is important. It is as if a demon plays a game with your watchfulness. The question is to find a precise status for this other subject which is exactly the sort of subject that we can determine taking our point of departure in language. When I prepared this little talk for you, it was early in the morning. I could see Baltimore through the window and it was a very interesting moment because it was not quite daylight and a neon sign indicated to me every minute the change of time, and naturally there was heavy traffic and I remarked to myself that exactly all that I could see, except for some trees in the distance, was the result of thoughts actively thinking thoughts, where the function played by the subjects was not completely

obvious. In any case the so-called Dasein as a definition of the subject, was there in this rather intermittent or fading spectator. The best image to sum up the unconscious is Baltimore in the early morning. Where is the subject? It is necessary to find the subject as a lost object. More precisely this lost object is the support of the subject and in many cases is a more abject thing than you may care to consider ? in some cases it is something done, as all psychoanalysts and many people who have been psychoanalyzed know perfectly well. That is why many psychoanalysts prefer to return to a general psychology, as the President of the New York Psychoanalytical Society tells us we ought to do. But I cannot change things, I am a psychoanalyst and if someone prefers to address himself to a professor of psychology that is his affair. The question of the structure, since we are talking of psychology, is not a term that only I use. For a long time thinkers, searchers, and even inventors who were concerned with the question of the mind, have over the years put forward the idea of unity as the most important and characteristic trait of structure. Conceived as something which is already in the reality of the organism it is obvious. The organism when it is mature is a unit and functions as a unit. The question becomes more difficult when this idea of unity is applied to the function of the mind, because the mind is not a totality in itself, but these ideas in the form of the intentional unity were the basis; as you know, of all of the so-called phenomenological movement. The same was also true in physics and psychology with the so-called Gestalt school and the notion of bonne forme whose function was to join, for instance, a drop of water and more complicated ideas, and great psychologists, and even the psychoanalysts are full of the idea of ?total personality.? At any rate, it is always the unifying unity which is in the foreground. I have never understood this, for if I am a psychoanalyst I am also a man, and as a man my experience has shown me that the principal characteristic of my own human life and, I am sure, that of the people who are here ? and if anybody is not of this opinion I hope that he will raise his hand ? is that life is something which goes, as we say in French, la drive. Life goes down the river, from time to time touching a bank; staying for a while here and there. without understanding anything ? and it is the principle of analysis that nobody understands anything of what happens. The idea of the unifying unity of the human condition has always had on me the effect of a scandalous lie. We may try to introduce another principle to understand these things. If we rarely try to understand things from the point of view of the unconscious, it is because the unconscious tells us something articulated in words and perhaps we could try to search for their principle. I suggest you consider the unity in another light. Not a unifying unity but the countable unity one, two, three. After fifteen years I have taught my pupils to count at most up to five which is difficult (four is easier) and they have understood that much. But for tonight permit me to stay at two. Of course what we are dealing with here is the question of the integer, and the question of integers is not a simple