Ouvrons-nous les yeux!

Marie-Eve Tremblay

Informations

• Publié par: Marie22
• Publié le: 01 décembre 2011
• Nombre de lectures: 31
• Langue: Français

Extrait

Ouvrons-nous les yeux!

Aujourd’hui comme auparavant, plusieurs enjeux marquent notre société, qu’ils soient

politiques, économiques, environnementaux ou moraux. C’est pourquoi il est tout autant

important sinon plus de poursuivre nos combats de génération en génération, pour faire

valoir nos idéaux ainsi que nos mentalités. Nous devons nous unir, tous ensemble, afin de

lutter pour que des changements soient apportés aux mauvaises décisions prises par le

gouvernement et qui, malheureusement, nous sont imposées. De plus, ces mauvaises

décisions ont parfois un impact direct sur notre environnement et cela contribue

grandement à la détérioration de celui-ci sans que nous en sachions quoi que ce soit. Bien

sûr, je parle ici du projet de la Romaine qu’a instauré le gouvernement, de la possibilité

de réouverture de la centrale nucléaire Gentilly-2 et de l’exploitation des gaz de schiste.

Ce ne sont là que quelques exemples d’actions proposées par notre cher gouvernement

qui nuisent à notre qualité de vie. Ainsi, j’adresserai ce texte à mes semblables en

espérant leur ouvrir les yeux sur ce qui se passe sous silence, ou presque. Ainsi, il sera

question, dans ce texte, de ma propre position rationnellement justifiée sur ce sujet (la

Romaine), des principales objections à mon point de vue, de mes réponses à ces

objections, de deux perspectives philosophiques, ainsi que les solutions pour l’avenir.

Tout d’abord, je vais vous faire part de ma position qu’en au sujet de la Romaine. Je suis

complètement contre ce projet, car il harnache la rivière Romaine détruisant ainsi toute la

faune et la flore qui l’entoure. Qui plus est, la construction d’un barrage hydroélectrique

sur cette rivière a pour but premier l’enrichissement du gouvernement et non l’économie

énergétique et monétaire de ses citoyens et citoyennes. Également, ce projet est un

désastre économique puisque les quatre complexes hydroélectriques de cette rivière, une

fois le projet terminé, produiront de l’électricité au coût de 10¢ le kWh pour le vendre à

5¢ ou 6¢ le kWh, pour le peu de gens qui utilisent encore cette ressource

1

. Passons au cas

de la possible réouverture de la centrale nucléaire Gentilly-2. Je suis encore une fois

contre cette possibilité, car les coûts qu’engendrait cette réouverture avoisineraient les 2

milliards de dollars. En poursuivant, l’énergie nucléaire est un réel danger qui pèse sur

1

SHOUFAN, Youssef.

Chercher le courant,

[en ligne],

http://www.chercherlecourant.com/extraits-videos/

(Page consultée le 23novembre 2011)

nos épaules, car il accentue les cancers, les maladies et les malformations, sans compter

tout ce que cela provoque également sur l’environnement (déchets nucléaires). Aussi, il

faut prendre en considération que le Québec se retrouve dans une situation de surplus de

production d’électricité et qu’en plus de cela, il serait possible de bénéficier d’une autre

sorte d’énergie, beaucoup moins dangereuse pour la santé des humains et des animaux,

pour combler les besoins énergétiques futurs

2

. Finalement, en ce qui concerne les gaz de

schistes, il est facile de comprendre que je suis, encore une fois, contre cette ressource

tout autant nocive que les autres. En plus d’être dangereuse pour la santé humaine et

animale, cette énergie nécessite une grande quantité d’eau potable et risque de contaminer

les sols ainsi que la nappe phréatique. En continuant, si nous forons des puits pour

l’extraction du gaz de schiste, nous serons obligés de forer de nouveaux puits pour

restimuler les anciens

3

. Donc, cela provoquera davantage de problèmes en plus des

autres. Voulons-nous vraiment cela, c’est-à-dire empirer la situation environnementale?

Je crois que non et c’est pourquoi nous devons tous nous serrer les coudes et dire non au

gouvernement lorsque la folle idée lui prend d’omettre les énergies vertes. Il doit

comprendre qu’il est temps d’abandonner le pétrole ainsi que les mauvaises énergies pour

mettre toutes nos forces dans les bonnes énergies.

Dans un autre ordre d’idées, l’opinion que je me suis faite et que plusieurs autres

partagent aussi, suscite des objections de la part du gouvernement. Par exemple, Jean

Charest nous affirme que le projet de la Romaine apporte à la société un très grand

nombre d’emplois. Il croit aussi que c’est avec l’hydroélectricité que nous consolidons

notre économie. Hydro-Québec affirme qu’il n’y a aucune autre énergie renouvelable qui

pourrait facilement remplacer l’hydroélectricité. Qui plus est, ils affirment également que

2 «Pétition : Centrale nucléaire Gentilly-2»,

Assemblée Nationale Québec,

[en ligne],

https://www.assnat.qc.ca/fr/exprimez-votre-opinion/petition/Petition-1567/index.html

(Page consultée le 22

novembre 2011)

3« Extraction du gaz de schiste dans la vallée du St-Laurent»,

AQLPA association québécoise de lutte

contre la pollution atmosphérique,

[en ligne],

http://www.aqlpa.com/extraction-du-gaz-de-schiste-dans-la-

vallee-du-saint-laurent.htm#2

(Page consultée le 23 novembre 2011)

les autres énergies renouvelables coûtent plus cher qu’un projet hydroélectrique.

Finalement, ils soutiennent également que l’hydroélectricité est une source d’avenir.

4

Voici mes réponses à ces objections. Premièrement, il est vrai que le projet de la Romaine

apporte de l’emploi. Par contre, lorsque ce projet prendra fin, il y aura, en quelque sorte,

une petite crise économique sur la Côte-Nord. De plus, si nous utilisions les énergies

vertes, il serait possible de promettre un nombre d’emplois encore plus considérable que

ce qu’apporte la Romaine présentement. Deuxièmement, l’hydroélectricité ne consolidera

pas notre économie, car comme je l’ai expliqué ci-haut, nous vendrons notre électricité à

faible prix à comparer à ce qu’elle nous en coûte. Troisièmement, il serait très facile de

remplacer l’hydroélectricité par d’autres ressources encore plus performantes en capacité

énergétique parce que nous avons tout le nécessaire pour y parvenir, ici au Québec. Aussi,

ces énergies vertes ne coûtent pas plus cher, bien au contraire, puisque la plupart d’entre

elles se remboursent en totalité en seulement 10 ou 15 ans. Et finalement,

l’hydroélectricité n’est plus une source d’avenir. « Quand on aura harnaché la dernière

rivière, il va bien falloir faire quelque chose d’autre. Et bien qu’est-ce qu’on va faire à ce

moment-là que l’on ne saurait pas faire aujourd’hui?

5

»

Ceci étant dit, il est maintenant temps de voir deux perspectives philosophiques, celle de

Jonas et celle de Kant. Celle de Jonas consiste en une question forte simple que l’on doit

se poser à soi-même : au moment d’agir, nos gestes sont-ils compatibles avec

l’habitabilité de la Terre à long terme? Comme nous pouvons le constater, si le

gouvernement se posait cette question, il n’aurait pas entrepris tous ces projets qui

mènent à une grande perte économique et environnementale puisqu’ils détruisent des

écosystèmes et bien plus encore. Quant à Kant, c’est plutôt le principe de

l’« universalisabilité » qu’il prône. Il souhaiterait que nous nous demandions si nous

aimerions vivre dans un monde où tout le monde agirait comme nous nous apprêtons à

4 Hydro-Québec. «Mythes et réalités sur l’hydroélectricité au Québec»,

You Tube,

[en ligne],

http://www.youtube.com/watch?v=hqH9OgMjmdU

(Page consultée le 24 novembre 2011)

5

SHOUFAN, Youssef.

Chercher le courant,

[en ligne],

http://www.chercherlecourant.com/extraits-videos/

(Page consultée le 24 novembre 2011)

agir. Encore une fois, le gouvernement nous prouve qu’il ne se pose pas trop de questions

avant d’entreprendre quelque chose. Malheureusement, en agissant ainsi, il n’aide pas les

générations futures à vivre dans un monde meilleur, dans un monde sain. Et pourtant, ce

sont ces générations qui devront payer pour les pots cassés si nous n’agissons pas dès

aujourd’hui. Est-ce l’héritage que l’on souhaite laisser aux générations futures, à nos

enfants, une planète malade?

Par ailleurs, il y a des solutions que nous pouvons apporter qu’offrent les énergies vertes

6

.

Par exemple, il y a l’énergie solaire. Nous recevons un taux d’ensoleillement semblable à

celui de Barcelone. Alors, pourquoi ne pas intégrer cette ressource non polluante et qui se

rembourse totalement en 15 ans? Il y a aussi les maisons « nette zéro » qui produisent

autant d’énergie qu’elles en consomment annuellement. Cette nouvelle technologie

permet désormais d’établir un équilibre entre le confort de la vie moderne et la protection

de l’environnement pour une minime augmentation de prix de 5 %. Également, il y a

l’énergie éolienne. Cette énergie possède une capacité 100 fois plus grande que celle de

l’hydraulique ayant déjà été harnachée. Voyez tous les changements qui pourraient être

apportés. Il est désormais temps d’avancer, de faire des progrès.

En conclusion, je suis contre le projet de la Romaine car il détruit la faune et la flore qui

entoure ce barrage hydroélectrique. Je suis aussi contre la réouverture de la centrale

nucléaire Gentilly-2, car l’énergie nucléaire est très nocive pour la santé humaine et

animale. Finalement, je suis contre les gaz de schiste, car cette ressource est polluante et

nécessite constamment de nouveaux puits à forer. Par ailleurs, ce texte a été écrit dans le

but d’ouvrir les yeux à mes semblables sur les situations à lesquelles nous portons très

peu d’importance alors qu’en réalité, elles changeraient totalement le cours de nos vies.

En d’autres mots, il faut délaisser l’hydroélectricité et se tourner rapidement vers les

énergies alternatives qui ne proposent aucun gaz à effet de serre, sinon très peu. Par

ailleurs, il serait intéressant de prendre davantage connaissance de toutes les possibilités

que nous donne le chauffage géothermique, par exemple. Ainsi, plusieurs solutions nous

sont à portée de main, c’est donc à nous d’agir!

6

SHOUFAN, Youssef.

Chercher le courant,

[en ligne],

http://www.chercherlecourant.com/extraits-videos/

(Page consultée le 24 novembre 2011)