L'objet de la sécurité routière : produire de nouvelles connaissances ; de l'assemblage à l'assemblée.

Ecole Des Mines Paris Centre De Sociologie De L'Innovation, Direction De La Recherche Et Des Affaires Scientifiques Et Techniques, Association Pour La Recherche Et Le Developpement Des Methodes Et Processus Industriels, Ecole Des Mines Paris, Programme De Recherche Et D'Innovation Dans Les Transports Terrestres

Description

La recherche a pour objectif de contribuer à renouveler la formulation de la politique scientifique dans le domaine de la sécurité routière.
La perspective adoptée vise à faire émerger les contenus susceptibles de mobiliser dans le futur, les équipes, les disciplines et les méthodes les plus appropriées à ces contenus.
Latour (B), Linhardt (D). Paris. http://temis.documentation.developpement-durable.gouv.fr/document.xsp?id=Temis-0053026

Sujets

• Sécurité routière (organisme français)

Informations

• Publié par: temis-developpement-durable
• Publié le: 01 janvier 2005
• Nombre de lectures: 3
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français

Extrait

L OBJET DE LA SÉCURITÉ  ROUTIÈRE Produire de nouvelles connaissances : de lassemblage à lassemblée

Rapport

Bruno LATOUR Dominique LINHARDT

Convention ARMINES/CSI  METLTM/DRAST/MT

2005

SOMMAIRE

 1. Objectifs et démarche de l étude

1.1 Objectifs

1.2 Démarche

Constat de départ

La campagne dentretiens

Arrière-plan théorique

Le séminaire daccompagnement

2. Résultats et conclusions

2.1 Une politique scientifique proactive ?

2.2 Un objet  sécurité routière  difficile à identifier

Les caractéristiques principales de lobjet  sécurité routière 

La forme absente dun système de la  sécurité routière 

Restituer la forme marginale du problème

2.3 Quelques termes pour définir les  effets de système 

Les deltas dapprentissage

La mise en place des valorimètres

Le rôle des totalisateurs et des détotalisateurs

La mise en place de métrologies plus ou moins commensurables

Causes, mises en cause et imputations contradictoires

2.4 Composition et recomposition de lobjet

Quelles sont les assemblées de ces assemblages ?

Avec qui êtes-vous prêt à composer ?

Comment allez-vous scénographier les cosmogrammes à trier ?

2

3. Synthèse

3.1 Confirmation et enrichissement du constat de départ

3.2 Un système  à faire 

3.3 Décrire les  effets-système 

3.4 Quelle assemblée pour la sécurité routière ?

4. Conclusion

3

1. Objectifs et démarche de l étude 

1.1 Objectifs

4

Cette recherche entreprise dans le cadre du PRÉDIT 3, et en collaboration

avec la DRAST renouveler la formulation de la politi-, a pour but de contribuer à

que scientifique dans le domaine de la sécurité routière. Lorientation de ce tra-

vail est prospectif, ou plus exactement,  proactif  : situé en amont de laction,

la perspective adoptée vise, à faire émerger les contenus susceptibles de mobi-

liser,dans le futur, les équipes, les disciplines et les méthodes les plus appro-

priés à ces contenus.

La sécurité routière ne fait pas partie du champ dexpertise du Centre de so-

ciologie de linnovation. En revanche, létude des politiques de recherche et

dinnovation constitue, depuis longtemps, lun des axes de recherche principaux du centre 1 . Cest donc en spécialistes des politiques scientifiques – et en profa-

nes de la sécurité routière – que nous avons abordé cette recherche. Cette pré-

cision nest ni gratuite ni insignifiante car il en découle loptique spécifique de

létude : il ne sagit pas, en effet, de parvenir à la formulation dun programme

de recherche futur en se substituant à tous ceux que cela concerne au premier

chef dans les ministères et dans les organismes de recherche ; il sagit au

contraire de soutenir et daccompagner les acteurs spécifiquement en charge

de la politique de recherche en sécurité routière, en réfléchissant à un dispositif

à laide duquel ces acteurs, sur la base de leurs expériences, de leurs connais-

sances et de leurs intuitions, pourraient parvenir à reformuler le problème de la



1. Voir, par exemple, B. Latour, M. Callon et R. Arvanitis,Lévaluation des politiques publi- ques de la recherche, Paris, La Documentation Française, 1986 ; M. Callon, P. Larédo, P. Mustar (dir.),La Gestion stratégique de la recherche et de la technologie, Paris, Economica, 1995 ; P. Larédo, P. Mustar,  La recherche publique en France : évolutions et enjeux ,Le Banquet, n 19-20, 2004, p. 95-113.