Mission comparative sur la gestion du FEDER : rapport de synthèse et rapports particuliers

Larangé Alain, Debrosse Philippe, Michelier Gaëlle, Ministère De L'Intérieur, Brunetiere Xavier, De La Sécurité Intérieure Et Des Libertés Locales

Description

Le présent rapport est une étude comparative sur les dispositifs de gestion et de contrôle des fonds structurels en Europe. La première partie du rapport présente notamment la façon dont les programmes européens s'intègrent dans les organisations institutionnelles des Etats étudiés par la mission. La deuxième partie traite des responsabilités de l'échelon national ou central en matière de gestion et de contrôle des programmes européens. Le rapport aborde ensuite les dispositions retenues pour gérer les programmes et les opérations qui sont subventionnées par des fonds structurels européens. Il évoque enfin les performances de ces systèmes et propose une boîte à outils des bonnes pratiques que ses auteurs ont pu observer.

Sujets

• Union européenne
• Fonds structurels européens
• Fonds européen d'orientation et de garantie agricole
• FSE
• Proposition
• Europe
• International
• Institutions

Informations

• Publié par: rapports-europe-international
• Publié le: 01 juin 2003
• Nombre de lectures: 4
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français

Extrait

 

  R ESUME       La mission a examiné les modalités de gestion et de contrôle essentiellement pour le FEDER, objectifs 1 et 2, en Allemagne, Autriche, Espagne, Italie et Royaume-Uni. Elle a réuni les informations nécessaires à partir d'entretiens menés à la Commission européenne (direction générale de la politique régionale) et, sur la base d'un questionnaire détaillé, dans les cinq Etats, à la fois dans les services centraux et dans au moins une région par Etat. Elle a également utilisé la documentation recueillie et notamment les descriptifs des systèmes de gestion et de contrôle. Le présent rapport n'a pas vocation à dresser une liste des atouts et des défauts du système français. Il s'agit d'une étude comparative qui n'avait pas non plus pour objet de formuler des propositions précises mais de réunir des matériaux objectifs sur les dispositifs de gestion et de contrôle des fonds structurels mis en œuvre dans des pays à organisation très décentralisée ou fédérale. Outre le présent rapport, les compte rendus des entretiens menés dans les Etats visités sont réunis dans un rapport annexe séparé ; ils sont ordonnés selon le questionnaire qui couvre l'ensemble des questions relatives à la gestion et au contrôle des fonds structurels. La première partie du rapport présente notamment comment les programmes européens s’intègrent dans les organisations institutionnelles des Etats étudiés par la mission. La deuxième partie traite des responsabilités de l’échelon national – ou central – en matière de gestion et de contrôle des programmes européens. La troisième partie aborde plus avant les dispositions retenues pour gérer les programmes et les opérations qui sont subventionnées par des fonds structurels européens. La quatrième partie évoque enfin les performances de ces systèmes et propose une « boîte à outils » des bonnes pratiques qu’elle a pu observer.  

 

La mission a effectué un certain nombre de constats :

1. Alors que les règlements de l'Union européenne sont vécus un peu partout comme très contraignants, le principe de subsidiarité joue à plein et les systèmes mis en place sont extrêmement différents.Cela veut dire que les Etats membres ont une large marge de manœuvre quant à l'organisation.Il faut cependant ajouter que :  - la Commission européenne se montre réticente à des modifications importantes, en cours de gestion, des systèmes mis en place et qu'elle a déjà audités ;toute modification doit donc être pesée à l'aune de son efficacité pour l'accélération de l'exécution des programmes, dans le respect des règles fixées par la Commission;  

1

 

- lessystèmes de gestion et de contrôle ont trouvé une certaine stabilité pour les programmes 2000-2006 dans les pays visités et aucun d'entre eux n'envisage des modifications substantielles; nul doute que, pour la plupart des interlocuteurs rencontrés, le souvenir des perturbations entraînées par la mise en œuvre de règles nouvelles en cours de gestion des programmes 1994-1999 a, à cet égard, un effet dissuasif.

2. Pratiquement tous les Etats membres rencontrent des problèmes plus ou moins importants de consommation des crédits, fondamentalement liés aux volumes financiers disponibles au regard des projets éligibles, en particulier en début de programmeL'organisation, décentralisée ou non, n'est pas un critère déterminant. à cet égard.

3. variés et relèvent de compétences assuméesLes champs couverts par le FEDER sont très par diverses entités publiques.La répartitionex ante des compétences entre ces entités est une clef majeure pour expliquer la répartition des responsabilités en matière de fonds structurels. Nulle part on a considéré la gestion des fonds structurels comme une compétence en soi devant être attribuée en bloc à telle ou telle de ces entités. 

4. Les responsabilités de l'Etat (niveau central) sont d'ampleur variée mais partoutil conserve un rôle politique de coordination et d'impulsion 1  :relations avec la Commission européenne, surtout pour la négociation sur le zonage, moins sur le contenu des programmes et encore moins dans la gestion quotidienne ; coordination, mutualisation des expériences et expertise des questions complexes ; rôle financier (transit des fonds) ; action déterminante en matière de contrôle financier (contrôles par sondage et, en fin de programmes, déclarations de validité).

Le rôle de l'Etat va parfois au-delànotamment pourgérer directement certains programmes transversaux ou sectorielsou qui interviennent dans le champ de ses compétences (sécurité en Italie, transports en Allemagne…) oupour préserver l'autonomie de collectivités locales infra régionales En Autriche, la (Espagne). gestion financière des fonds structurels européens (caisse unique) est centralisée. En Italie et en Espagne, les cadres communautaires d’appui (objectif 1) constituent, pour l'Etat central, un outil important de coordination des contenus des programmes.

5. Les modalités de gestion des programmes et des opérations cofinancées sont très variées. Les autorités désignées comme autorité de gestion et autorité de paiement sont généralement des autorités politiques (collectivités publiques) plutôt que techniques. Les fonctions d’autorité de gestion et d’autorité de paiement sont exercées dans la même entitéla gestion des programmes est d’intensité. L’implication politique dans variable (forte au Pays de Galles, en Espagne et en Italie, beaucoup moins ailleurs). L’autorité de paiement assume rarement elle-même la fonction de caissier.

 

                                                  1 En revanche, les services territoriaux de l'Etat central n'interviennent qu'en Angleterre et en France (il est vrai qu'ailleurs ils existent peu ou pas).

 

2

 

Maisles fonctions sont souvent, au moins partiellement, déléguées à une entité, plus ou moins liée à l’autorité nominale. Des missions liées à lagestion du programme  sont généralement conservées au niveau de l’autorité nominale de gestion et de paiement : production d’orientations générales, sélection des opérations parfois, contrôles par sondage, certification des dépenses encourues à la Commission européenne. Lagestion des opérations elles-mêmes est souvent confiée à un tiers de telle sorte que les élus interviennent peu dans la sélection individuelle des projets.

6. La gestion des opérations mobilise de nombreux partenaires : la nécessité d’une expertise technique sur les projets induit l'intervention d'agences (Allemagne, Autriche, Royaume-Uni, Italie pour certaines mesures) ou de services techniques (Espagne, Allemagne dans certains Länder, Angleterre, France) ; l'intervention des collectivités infra-régionalesest plus marquée dans plusieurs pays visités qu’en France (programmes intégrés en Italie, partenariats locaux en Grande-Bretagne).

7. Le système français, identifiant clairement les responsables qui maîtrisent les différentes étapes de la "piste d'audit" 2 pouvant s'appuyer sur un monitorage informatique  et intégré,est relativement simple par rapport à celui de certains pays fédéraux et décentralisés et jugé comme tel dans certains services de la Commission. Mais les procédures financières mises en œuvre sont complexes : par exemple, recherche par le maître d’ouvrage de contreparties publiques dont les critères ne sont souvent pas harmonisés avec ceux des programmes.

8. Si l'efficacité de la gestion des programmes est complexe à évaluer, desdifficultés communes ont été identifiées. Il existe partout un problème des contreparties publiques des programmes européens qui a été résolu de manière plus ou moins satisfaisante selon les Etats. La lourdeur des procédures communautaires induit des attentes de simplification de la part de tous les interlocuteurs rencontrés (production à la Commission européenne d’informations nombreuses, complexité des exigences pour les porteurs de projet, réticence des porteurs de projet à faire acte de candidature en raison de l’incertitude pesant sur le bénéfice des subventions communautaires 3 , coûts bureaucratiques des contrôles successifs…). Descauses de ralentissement dans la réalisation des programmes sont, bien qu'à des degrés divers, partagées par tous les Etats, quelle que soit leur organisation institutionnelle : une assistance aux maîtres d’ouvrage souvent défaillante ou insuffisante, un rythme aléatoire de déclarations des dépenses encourues par les maîtres d'ouvrage et la difficulté d’obtenir de leur part les pièces de dépense, dans certains pays, une insuffisance de projets par rapport au volume financier des crédits disponibles…

 

                                                  2  "piste d'audit", expression traduite de l'anglais La"audit trail" est la chaîne des tâches et procédures de gestion des opérations, depuis l'appel à projet jusqu'à l'évaluation finale. Tous les maillons de cette chaîne doivent présenter des garanties suffisantes de fiabilité pour donner à la Commission une "assurance raisonnable" de gestion satisfaisante et respectant les règles européennes. 3 Un maître d'ouvrage bénéficiant d'une subvention en début de programme peut faire l'objet de contrôle susceptible d'entraîner un reversement pendant 10 ans.

 

3

 

9. La mission a tenté d'identifier des facteurs d'efficacité :

   

- uneorganisation claire de mise en œuvre à trois niveaux éviter la pour répétition des coûts administratifs : un niveau national stratégique de coordination (orientations en matière de gestion et de contrôle financier, déclarations de validité) ; un niveau politique de gestion du programme (autorité de gestion / autorité de paiement), généralement régional, où sont réalisés les contrôles par sondage ; un niveau technique de gestion des opérations, local ou sectoriel en fonction des domaines de compétence ; - uninstrument fort de coordination par le niveau central (Autriche) qui joue tant en interne que vis-à-vis de la Commission européenne ; - unsystème informatique national de gestion et de suivi des programmes et des opérations(France, Espagne, Autriche) ; - un traitement des fonds dans les procédures publiques nationales comptables et budgétaires le plus simple et le plus rapide possible (Autriche) ; - une mutualisation des contreparties nationales et des fonds structurels (Italie) ou une répartition stricte des compétences (Espagne)ou des critères harmonisés d'intervention sur la base d'un dossier unique fourni par le maître d'ouvrage ;  - uneassistance aux porteurs de projet sur une base technique (agences ou services spécialisés…) et non généraliste ; - des engagements publics sur les délais de sélection et de paiement ; - un contrôle de service fait par les gestionnaires(Allemagne, Autriche, France) et non par des entités extérieures (Royaume-Uni) ; - uneremontée régulière d’informations des porteurs de projet sur les   dépenses(trimestrielle) ; - uneresponsabilité financière en cascade explicitement prévue (entre collectivités publiques et par rapport aux bénéficiaires des subventions); - des moyens humains adaptés.

 ***

  Les principales caractéristiques des systèmes de gestion étudiés sont synthétisés dans le tableau ci après.  

 

4

Allemagne

Existence de programmes Un programme national européens plurirégionaux "Transports" objectif 1

Autriche

Pas de programme national

Tableau de synthèse des systèmes de gestion Programmes Objectifs 1 et 2 - FEDER

Espagne

France

Italie

Royaume-Uni

Un cadre communautaire d'appui  d 2 '   a p s r s o is g t r a a n m ce m  t e e s c  n h a n t i i q o u n e a  ( u o x  bjectifs 1 et  Un cadre communautaire d'appui  (objectif 1) ( p 1 l o 1 u b   r j p i e r r c o é t g g i i r f  o a 1 n m ) a m u e x s      ( o o p b é j r e a c t t i i o f  n 1 n ) els  2 U ) n programme national  7 n   a p t r io o n g a r u a x m  ( m o e b s j   e o c p ti é f r   a 1 t ) ionnels  Pas de programme national informatique

Responsabilité première des  Responsabilité première des préfets Responsabilité première  Responsabilité première des Prép 2 a ) r  e a t t   i d o e n s     d d u o   c z u on m a en e t   s (   o d b e  ecti  ioégenn ia lonisr ed sc le aveoite étrt n a o t   r s   u n a o s i   retln ese é l r   i eLäs ernd ,snoooc   sed igérenn e trinrdioatLaroncege c r a e g s o   n l   o o c e a s u m x e   n ( o l ( a z r s g     e e  ) a 2 pt o r c n   e t r c a e a j i b )   t fitabilité -respons ego o i p t r s u ia   nn uaotét snuuaocmm ation t eEtl'tac nertla ,uas ein d'un  organis UP  DOC p s o e e P s  n R od d it  s i e la   b O n t s e meèi érpseL erd rände du nagement alobaritlé'  soliaertrneap éma'd elanoigér  ceenérnfco (uxca entre l'Etat central et les ( p D ro O g C ra U m P  m et PO) )nt" t e u r n v o t m o o n s   e e esuœ n rtie  "mi OCUP (panod seD roumalit muomc aésutna tea ev ctiioer )terr DlaARAT ga conférein de l ecE réneocfn iu s onrégitat- edisérp  sed ecne  pn,ioég rdes nt tE lo'r,t e   ntanpepm aasesr  pumneecn esiatal f  uKsO RrÖ tren catêtrr aaloz sel ete segan amme

Autorité de gestion : Autorité de gestion :- gouvernements régionaux pour les - DATAR et ministère de l'outre-Autorité de gestion :programmes en Ecosse, Pays de mer pour les programmes nationaux - administrations centrales pour les Galles et Ulster Autorité de gestion : administrations centrales pour les - nationaux programmes- Préfets de région et, pour l'Alsace, Autorités de gestion et de paiementLand qui délègue partiellement sesAutorité de gestion : en Angleterre (Office juntes régionales pour les programmesConseil régional, pour les - Autorité de gestion et autorité : régionaux programmes Deputy Prime Minister - ODPM offonctions à des agences spécialisées des finances espagnol Ministère régionaux programmes de paiement désignées dans les - Land pour les DOCUP régionaux par mesure pour les programmes régionauxAutorité de paiement : Autorité de paiement :pour le FEDER) PO/DOCUP - Ministère fédéral des transports de paiement : AutoritéAutorité de paiement : administrations centrales pour les -- direction générale de laAutorité de paiement : pour le programme national Land en relation étroite avec la Ministère des finances espagnol comptabilité publique (DGCP) pour programmes nationaux - gouvernements régionaux pour les Chancellerie fédérale les programmes nationaux - juntes régionales pour les programmes en Ecosse, Pays de - Préfets de région et, pour l'Alsace, rogrammes régionaux (une autorité Galles et Ulster Conseil régional, pour les par fonds) - administrations centrales pour les programmes régionaux programmes en Angleterre (ODPM pour le FEDER)

Sous la responsabilité des services de l'Etat (administrations centrales),  Services centraux pour les En fonction du type d'opération : - sociétés financières régionales  Deux niveaux d'instruction : Instituts spécialisés par mesure ou  pour les mesures bénéficiant à  programmes nationaux  (aides aux entreprises)  - partenariats locaux, Instruction des demandes ues du  techniq ec sethcgAnequni (es grose( seruedm pu e  b ),esncge ae.i. secivres ,seuqna rdFösterelle) E e u r r n o t l d s i h m   é   r F e u a n i p ( e e a s n  a   c n idg   n s entrés de l'Etato  u roaginmssei  n   c g c e o s d t é io s n  cevierS -p sergorriand se ncgeWee  meam (a s  anoigér répo( el pour teun j-ne( ra ) p ucitreilnnfs    i p raétriaoo q n u g e i s e u s b a l l i ales locitésctivloelxuc ,ta E'atl Land  l c s a e e o u   r p x m v   r i é m o c t g e a u r s b n a   l t a i m e s u c s t m é h e s e n m     i a o q e u p u n t é t e o s r s   n a   p t o d i u e m o b s n   l e i n s c   e s e l     n o l   u o   cal) et  d p d e o u     u s c r u o  l b n e v s s e e   i a n l i t   d r i é o e g n s  i s a o  g u n l x a o   l e   b e n a n l tr   e e A s) p l , r s   i s a s e c e r e s v     ( i g s c é a e r u s é   f s     - i   n p t a é r g t r e é n s a  t r e ia rr t  i l t o or c i a a l  u ( x p ) rogrammes  Office au Pays de Galles,  - administrations gestionnaires pour  Government Offices en Angleterre) fonction de leurs compétences  par la DRIRE)  les programmes nationaux respectives

- 1/3 - 

Allemagne

Autriche

Tableau de synthèse des systèmes de gestion Programmes Objectifs 1 et 2 - FEDER

Espagne

France

Italie

Royaume-Uni

p C o o u m r  i l t e é s     d p e r   o p g r r o a g m ra m m e m s  a n t a i t o i n o   n n a a u ti x onal  En fonction du type d'opération : - comité technique d'évaluation Comité de programmation co-  (aides aux entreprises) a o A u v u   i t c s o   o r d i m e t s é m     s i d e s u r s   v i L i o a c n e n   s d d   e   t (   e s d c é i h r le e n c c i t t q i e u o u e n r s       a g d p é u r n   è é s r   al)  Agences techniques (Förderstelle tnecelar itar sno unmmtéau os)cou  cised  e ) eSvradministl'Etat (unte- ja n n e o f i   g e é m r     s r o é t p o o n (     s e u l a   eu n r s s i d o e a   t lion onct   organis SGAR) oup ral  e tsausérétcriaar alon se   (  lieigér ud snocmernveGo ntaG ed sy te sell  as cen (esriaidémretni sem leWeca  u aP ni gfOifean Fundsh Europel p  e  t edtnéris ar lon péfete prédisérpigér ne  publiques) Sélection des projets g - rr p o   m r a a a e m t o a n n t i i rta   l o n c u a   l c   m ( o p c r   o   g é r t a ip m   m e es d   ser secne i t c é f p f mo O c   esivctpe  lia (en  ave ison nnAsee reerlgte dansius aL intégrés territoriaux) qui peut  pour ce dernier cas) de subventions g   r g a lo m b m al a e ti s) on présidé  assurer une préselection p C a o r  m l i e t   é p   r d é e s   i p d r e o nt du conseil régional  l - e  a s  d p m ro in g i r s a tr m at m io es n   s n  g at e i s o ti n o a n u n x a   ires pour  en Alsace

Sous la responsabilité des services de l'Etat (administrations centrales), Services centraux pour les pour les mesures bénéficiant à programmes nationaux l'Etat, aux collectivités locales Services déconcentrés de l'Etat, Contrôle confié par le porteur de Organisme qui a instruit la infrarégionales (en particulier pour supervisés par le SGAR, ou  En général, organisme qui a instruit  ( p c r a oj b e i t n   e à t     s d o ' n e   x a p u e d r i t t i e se u   r c  e o x m te p r t n a e b   le,  Contrôle du service fait demande, en liaison avec les Agences techniques (Förderstelle intermédiaires (en cas) le programme opérationnel local) et organismes services techniques du Land aux établissements publics ou de subventions globales)  la demande  Audit Commission, National Audit services techniques des Services du conseil régional en Office) communautés autonomes en Alsace (sauf pour les aides aux fonction de leurs compétences entreprises gérés par la DRIRE) respectives

Organisme qui a instruit la Décision de payer la subvention demande, en liaison avec les services techniques du Land

Services de l'Etat (administrations  Services centraux pour les centrales), pour les mesures  P p r r é o f g e r t a  d m e  m r e é s g   i n o a n t   i o o u n   a d u e x  département  énéficiant à l'Etat, aux collectivités  éral, organisme qui a instrui  Welsh European Funding Office au t Pays  de Galles et Government Agences techniques (Förderstelle) l c ét o o a c m b a l l m i e s s s u   e i n n a m f u r e t a n é r t s é s     g a p i u o u t n b o l a n i l o c e s s m ,     e e o t s   u   a   e u n x     i ( s n o u t r b e d r v o e m n n é n t d i a i o t a e n i u s r   r e ) g s   l   o o (e u b   n a o   l r c e g a s a s )   n d is e  mes  l E a  n d  g e é m n ande Offices en Angleterre fonction de leurs compétences  S A e ls r a vi c c e e   s (   s d a u u   f c  p o o ns u e r  i l l  e r s é  a g i i d o e n s a   l a  e u n x     respectives entreprises  gérés par la DRIRE)

Contrôles par sondage (5 %) Ch a  lden ei  elarédéf eirell (éventuellement  na shcqaeuL na d e icntcel ra sau suosart-)éti vreS Sce cervicer ou p  dreai   f céps éértnemelai ance

Inspections générales des communautés autonomes et  Services centraux pour les  d S ' e a r u v d i i ces distincts (départements  inspection générale de  p C r e o ll g u r l a e  m d m e  e c s o   n n t a r t ô i l o e n   a a u u  x sein du  extérie t  u i r n s t ) e ,  r s n u e, p   e o r r v g i a s n é i s s  p m a e r  s  Unité d'audit des Government  l'administration de l'Etat pour les mesures gérées par l'Etat et qui  S A  G d A ét R erminer par le conseil régional  r l E ’ a i u p n r p s o o p p r e é t c e s t   n i fi o n n n e  a   ( g n I é c G i n e é R r r s a U   l a e E v   ) e p  d c o   u u l   ’ r  m U le i n s n i   i o s n tè   re  F p O a u f i f n e i d c m i e n e s g   n (   t  O A d f n u f   g i l c W e e t   e e ( l r s P r h a e   ) y E   s e   u t d r   o u e  p n G i e t a a é l   n l d   e e s   ) coordonne les contrôles de deuxième niveau  en Alsace  du Trésor

- 2/3 -