Rapport d'information fait au nom de la Commission des affaires économiques et du Plan, sur l'avenir des contrats de ville

André Pierre, Sénat. Commission Des Affaires Économiques Et Du Plan

Description

L'émergence des contrats de ville se situe à la fin des années 1970 ; ces contrats sont orientés, jusqu'en 1989, sur les quartiers ; la complexité croissante des dispositifs amène à les simplifier de 1994 à 1999, par une procédure unique de contractualisation. Pour la période 2000-2006, les contrats deviennent majoritairement intercommunaux, le partenariat financier s'élargit (Etat, collectivités territoriales, crédits européens). Le rapport présente les avantages et les limites de la contractualisation et fait le bilan des contrats de ville pour la période 2000-2006, remarquant une mobilisation des acteurs institutionnels pour les quartiers en difficulté et leur appui sur les associations, ainsi que l'adaptation des politiques publiques aux territoires. Il souhaite des améliorations, estimant que la mobilisation financière est insuffisante, les procédures partenariales, lourdes, les contrats trop nombreux. Il propose un partenariat simplifié et clarifié entre la ville et l'Etat : mobilisation financière en faveur des quartiers en difficulté, accroissement du rôle des villes dans le pilotage des contrats, rénovation du partenariat entre l'Etat et les villes, facilités données aux associations.

Sujets

• Ville
• Contrat de ville
• Quartier
• Financement
• Intercommunalité en France
• Association
• Territoire
• Environnement
• Collectivité territoriale

Informations

• Publié par: rapports-territoire-environnement
• Publié le: 01 juin 2005
• Nombre de lectures: 4
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français

Extrait

N° 402
SÉNAT
SESSION ORDINAIRE DE 2004-2005
Annexe au procès-verbal de la séance du 15 juin 2005
RAPPORT D’INFORMATION
FAIT
au nom de la commission des Affaires économiques et du Plan (1) sur l’avenir
des contrats de ville,
Par M. Pierre ANDRÉ,
Sénateur.
(1) Cette commission est composée de : M. Jean-Paul Émorine, président ; MM. Jean-Marc Pastor, Gérard César,
Bernard Piras, Gérard Cornu, Marcel Deneux, Pierre Hérisson, vice-présidents ; MM. Gérard Le Cam, François Fortassin,
Dominique Braye, Bernard Dussaut, Christian Gaudin, Jean Pépin, Bruno Sido, secrétaires ; MM. Jean-Paul Alduy, Pierre André,
Gérard Bailly, René Beaumont, Michel Bécot, Jean-Pierre Bel, Claude Bertaud, Joël Billard, Michel Billout, Claude Biwer, Jean
Bizet, Jean Boyer, Mme Yolande Boyer, MM. Jean-Pierre Caffet, Yves Coquelle, Roland Courteau, Philippe Darniche, Gérard
Delfau, Mme Michelle Demessine, M. Jean Desessard, Mme Evelyne Didier, MM. Philippe Dominati, Michel Doublet, Daniel
Dubois, André Ferrand, Alain Fouché, François Gerbaud, Alain Gérard, Charles Ginésy, Georges Ginoux, Adrien Giraud,
Mme Adeline Gousseau, MM. Francis Grignon, Louis Grillot, Georges Gruillot, Mme Odette Herviaux, MM. Michel Houel, Benoît
Huré, Mmes Sandrine Hurel, Bariza Khiari, M. Yves Krattinger, Mme Elisabeth Lamure, MM. Jean-François Le Grand, André
Lejeune, Philippe Leroy, Claude Lise, Daniel Marsin, Jean-Claude Merceron, Dominique Mortemousque, Ladislas Poniatowski,
Daniel Raoul, Paul Raoult, Daniel Reiner, Thierry Repentin, Bruno Retailleau, Charles Revet, Henri Revol, Roland Ries, Claude
Saunier, Daniel Soulage, Michel Teston, Yannick Texier, Pierre-Yvon Trémel, Jean-Pierre Vial.
Ville.- 3 -
SOMMAIRE
Pages
INTRODUCTION......................................................................................................................... 5
I. UNE LONGUE TRADITION DE CONTRACTUALISATION.............................................. 9
A. VINGT ANS DE CONTRACTUALISATION DE LA POLITIQUE DE LA VILLE .................. 9
1. A la fin des années 1970 : l’émergence du contrat.................................................................. 9
2. Jusqu’en 1989 : une politique centrée sur le quartier ............................................................. 10
3. 1989-1994 : une complexité croissante des dispositifs ? ......................................................... 11
4. 1994-1999 : la volonté de simplifier par une procédure unique de contractualisation............ 12
B. LES CONTRATS DE VILLE 2000-2006 : UN TRIPLE ÉLARGISSEMENT ............................ 13
1. Des contrats majoritairement intercommunaux....................................................................... 14
2. L’élargissement du partenariat financier................................................................................ 15
a) Les financements de l’Etat.................................................................................................. 15
b) Un engagement croissant des collectivités territoriales....................................................... 15
c) Les crédits européens.......................................................................................................... 16
3. Le champ des politiques financées .......................................................................................... 17
II. LE RENFORCEMENT DES PARTENARIATS : UNE CONSTANTE DES
POLITIQUES DE LA VILLE EN EUROPE.......................................................................... 17
A. AVANTAGES ET LIMITES DE LA CONTRACTUALISATION ............................................. 18
B. LES PAYS-BAS : UNE COOPÉRATION POUSSÉE ENTRE L’ÉTAT ET LES
VILLES ..................................................................................................................................... 20
C. EN GRANDE-BRETAGNE : LE RÔLE PRIMORDIAL DU SECTEUR PRIVÉ........................ 21
III. LES CONTRATS DE VILLE 2000-2006 : UN BILAN EN DEMI-TEINTE........................ 21
A. DES APPORTS INCONTESTABLES........................................................................................ 22
1. La mobilisation des acteurs sur les quartiers en difficulté ...................................................... 22
2. L’appui sur les associations, relais indispensable des acteurs institutionnels......................... 23
3. L’adaptation des politiques publiques aux territoires ............................................................. 24
B. DES AMÉLIORATIONS À RECHERCHER.............................................................................. 25
1. Une mobilisation financière insuffisante................................................................................. 25
a) La réduction des marges de manœuvre des contrats ............................................................ 25
b) Le désengagement des politiques de droit commun 26
c) Des engagements financiers pas toujours respectés 27
d) Une responsabilité politique et financière reposant sur la ville ........................................... 27
2. Des procédures partenariales lourdes..................................................................................... 28
a) Un partenariat insatisfaisant aboutissant à des excès de « réunionite » ............................... 28
b) Une complexité pénalisante pour les associations............................................................... 29
c) La perte du projet global..................................................................................................... 30
3. Des contrats trop nombreux.................................................................................................... 30
a) Contrats de plan Etat-région, contrats d’agglomération et contrats de ville : une
cohérence territoriale insuffisante....................................................................................... 30
(1) Le cadre contractuel général............................................................................................... 30
(2) Contrats de ville et contrats d’agglomération........................................................................ 31
b) Une superposition de contrats thématiques ......................................................................... 32- 4 -
c) L’articulation avec les lois d’orientation pour la ville et de programmation pour la
cohésion sociale.................................................................................................................. 33
IV. POUR UN PARTENARIAT SIMPLIFIÉ ET CLARIFIÉ ENTRE LA VILLE ET
L’ÉTAT .................................................................................................................................... 34
A. FAIRE DES CONTRATS DES INSTRUMENTS DE MOBILISATION FINANCIÈRE
EN FAVEUR DES QUARTIERS EN DIFFICULTÉ ................................................................. 35
1. Maintenir le principe et les financements d’une politique territorialisée ................................ 35
2. Réviser la géographie prioritaire de la politique de la ville.................................................... 36
3. Mettre en œuvre une véritable péréquation entre les villes...................................................... 36
B. ACCROÎTRE LE RÔLE DES VILLES DANS LE PILOTAGE DES CONTRATS .................... 37
1. Des contrats alignés sur le mandat municipal......................................................................... 37
2. Des priorités déclinées en programmes et actions directement opérationnels......................... 38
3. Des frais de centralité mieux pris en compte au niveau intercommunal .................................. 39
4. Des contrats recentrés sur les villes/intercommunalités et l’Etat ............................................ 40
C. RÉNOVER LE PARTENARIAT ENTRE L’ÉTAT ET LES VILLES......................................... 41
1. Clarifier le rôle respectif de l’Etat et des collectivités territoriales ........................................ 41
2. Permettre la délégation de la gestion de certain crédits.......................................................... 41
3. Renforcer le rôle et les moyens des sous-préfets d’arrondissements pour la conduite
de la politique de la ville ........................................................................................................ 42
D. FACILITER L’ACTION DES ASSOCIATIONS ....................................................................... 44
1. Simplifier les procédures......................................................................................................... 44
2. Pluri-annualiser les financements........................................................................................... 45
PRÉSENTATION DU RAPPORT EN COMMISSION............................................................... 47
ANNEXE I - LISTE DES PERSONNES AUDITIONNÉES PAR LE RAPPORTEUR ............. 51
ANNEXE II - DÉPLACEMENTS EFFECTUÉS PAR LE RAPPORTEUR............................... 53-