Analyse de la politique de recherche publique en Aquitaine

Comité National D'Évaluation De La Recherche

Description

Le rapport est structuré en six chapitres. Un premier chapitre, introductif, permet d'apporter des précisions sur le périmètre de l'analyse, à la fois pour souligner les spécificités de la dimension régionale et pour présenter les caractéristiques de l'Aquitaine. Les deux chapitres suivants présentent des éléments quantitatifs collectés et mis en forme à partir de sources diverses (contrats quadriennaux, projets d'établissement, tableaux de bord du ministère, évaluations de la MSTP et du CNRS, études statistiques...). Au chapitre 2, ces données agrégées à l'échelle de la région mettent en regard les résultats et les moyens de la recherche en Aquitaine. Le chapitre 3 s'intéresse plus particulièrement au repérage des orientations disciplinaires les plus significatives de cette recherche. Le quatrième chapitre s'attache plus particulièrement à décrire le paysage de la recherche dans cette région et présente les principaux acteurs impliqués. L'examen de l'organisation interne de la recherche en Aquitaine se poursuit au cinquième chapitre avec l'examen des mécanismes de collaboration entre les différents acteurs. Enfin le chapitre 6 reprend les principaux résultats de l'étude en proposant une mise en perspective analytique du schéma de gouvernance de la politique de recherche publique en Aquitaine.

Sujets

• Recherche (homonymie)
• Université
• Financement
• Recherche scientifique
• Grande école
• Collectivité locale
• Entreprise
• Enseignement
• Travail
• Formation

Informations

• Publié par: rapports-enseignement-travail-formation
• Publié le: 01 mars 2007
• Nombre de lectures: 14
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

COMITE NATIONAL
D’EVALUATION
DE LA RECHERCHE
ANALYSE
DE LA POLITIQUE
DE RECHERCHE PUBLIQUE
EN AQUITAINE
MARS2007
CNER
41, avenuedela GrandeArmée, 75116Paris
Tel :[phone]MEMBRES DU CNER (2006)
Président : Michel FERRIER, ingénieur généraldesMines, vice-président de l’ERAP.
• Au titredereprésentantsdelacommunautéscientifique,
- Sylvain BLANQUET, directeur de recherche au CNRS, professeur à l’Ecole polytechnique,
membre de l’Académie des technologies et correspondant de l’Académie des sciences
(biologie),
- Bernard BLANZAT, directeur de recherche au CNRS, directeur scientifique auprès du
Haut commissaireàl’énergieatomique(chimie),
- Nicole CAPITAINE, astronome à l’Observatoire de Paris, correspondant de l'Académie des
sciences, section sciencesde l’univers,
- Laure REINHART, directrice des coopérations technologiques et de la communication
technique à la direction technique du groupe THALES (jusqu’à mai 2006), présidente de
l’association Iledescience.
• Au titre des personnalités choisies en raison de leurs compétences dans les
domaineséconomique, social,culturel,scientifiqueet technique
- Jean-Pierre DE GREVE, professeur à l'Université Libre de Bruxelles, président du
département de physique,
- Alix GICQUEL, professeur desuniversités, directricederechercheàl’Inrets
- Odile MACCHI, directrice de recherche honoraire au CNRS, membre de l’Académie des
sciences, section sciencesmécaniqueset informatiques.
• Au titredu Conseil d’Etat
- Philippe SAUZAY, conseiller d’Etathonoraire
• Au titredela Courdescomptes
- Georges VIANES, conseiller maîtreàlaCourdescomptes
3Cette étude a été réalisée à l’aide de l’expertise de :
Christian AUBIN, professeur desuniversités
Jean-Michel LEMAIRE, professeur desuniversités
Danièle BLANC-PELISSIER, chargée de recherche CNRS
Alexandre PETER SORENSEN, docteur enéconomie, professeur enseignement supérieur.
Avertissement:
Dans le cadre de la loi de programme pour la recherche 2006, le CNER disparaît en mars
2007, au moment de la mise en place de la nouvelle agence nationale d’évaluation de la
recherche et de l’enseignement supérieur. De ce fait, les travaux du comité ont dû être
finalisés dans un délai court. Aussi le présent rapport n’a-t-il pu être soumis à l’avis des
parties prenantes de la recherche en Aquitaine qui ont été consultées lors de la réalisation
de cette étude. Le CNER et les experts les remercient vivement pour leur précieuse
collaboration.
4SOMMAIRE
OBJECTIFS ET ENJEUX
RESUME
INTRODUCTION 13
CHAPITRE 1. LE PERIMETRE DE L’ANALYSE : LA REGION, TERRITOIRE INSTITUTIONNEL
ET ECONOMIQUE 15
1.La dimension régionale..................................................................................................................................15
2.La région Aquitaine........................................................................................................................................18
CHAPITRE 2. BILAN QUANTITATIF SUR DONNEES AGREGEES : FORCES ET FAIBLESSES DU
DISPOSITIF DE RECHERCHE 25
A. LES MOYENS : RELATIVE FAIBLESSE DES FINANCEMENTS NATIONAUXRECURRENTS.................................25
1.Des moyens en retrait parrapport à la richesse régionale.........................................................................25
2.Lessources de financementde la recherche publique en Aquitaine...........................................................30
Conclusion sur l’analysedesmoyensde la recherche publique.....................................................................32
B. LES RESULTATS : UN BILAN PLUTOT FAVORABLE.........................................................................................32
1.Lespublications scientifiques........................................................................................................................33
2.La formation supérieure.................................................................................................................................35
3.Les brevets.......................................................................................................................................................36
4.L’insertion dans lesprogrammes européens................................................................................................38
Conclusion sur l’analysedesrésultats de la recherchepublique...................................................................39
C. LAPRODUCTIVITE : CONTRASTE ENTREACADEMIQUE ET TECHNOLOGIQUE...............................................39
CHAPITRE 3. ORIENTATIONS DISCIPLINAIRES DE LA RECHERCHE : DES SPECIFICITES
SANS EXCLUSIVE 45
A. REPARTITIONDES MOYENS : TROISDOMAINES PLUS SPECIFIQUES..............................................................45
1.Le soutien des tutelles.....................................................................................................................................45
2.Evolution temporelle de la répartition des enseignants-chercheurs...........................................................48
B. VENTILATIONDES RESULTATS : COHERENCEAVEC LAREPARTITIONDES MOYENS....................................50
1.Publications scientifiques...............................................................................................................................50
2.La formation doctorale..........................53
3.Les brevets...................................................................................................................54
C. LES QUALITESRECONNUES : DEL’EXCELLENCEDANS PLUSIEURSDOMAINES............................................58
CHAPITRE 4. LES PARTIES PRENANTES DE LA RECHERCHE PUBLIQUE : DIVERSITE DES
STRATEGIES 61
A. UNIVERSITESET ECOLES : CONCILIATION FORMATIONETRECHERCHE.......................................................62
1.L’Université BordeauxI.................................................................................................................................62
2.L’Université Victor Ségalen – BordeauxII...................................................................................................64
3.L’Université Michel de Montaigne- BordeauxIII.......................................................................................65
4.L’Université Montesquieu – Bordeaux IV.....................................................................................................65
5.L’Université de Pau etdes Pays de l’Adour(UPPA) ..................................................................................66
6.Les écoles........................................................................................................................................................67
B. GRANDSORGANISMES : TERRITORIALISATION DESSTRATEGIESNATIONALES............................................69
1.Le CNRS..........................................................................................................................................................69
2.L’INSERM.......................................................................................................................................................70
3.L’INRA......................................72
4.L’INRIA...........................................................................................................................................................73
5.Lesautres organismes....................................................................................................................................74
6.Le CEA-CESTA...............................................................................................................................................74
C. COLLECTIVITES TERRITORIALES : PROMOTION DUDEVELOPPEMENT LOCAL..............................................75
1.La Région...................................75
2.Les autres collectivités territoriales..............................................................................................................77
D. ENTREPRISES : GAIN AVECL’INNOVATION....................................................................................................77
5CHAPITRE 5. LES INSTANCES DE COORDINATION : ARTICULATION ENTRE NATIONAL ET
REGIONAL 81
A. CADRES CONTRACTUELS : DESDISPOSITIFS DE CONCERTATION..................................................................81
1.Les CPER........................................................................................................................................................81
2.Les autres dispositifs contractuels.................................................................................................................82
B. INITIATIVES SPECIFIQUES : DES PARTENARIATS CONCRETSORIGINAUX......................................................83
1.La Maison des Sciences de l’Hommed’Aquitaine (MSHA) ....................................................