L'état des Sciences de l'Homme et de la Société en France et leur rôle dans la construction de l'Espace Européen de la Recherche

Premier Ministre, Maurice Godelier

Description

Le rapport, qui présente le paysage des Sciences de l'Homme et de la Société (SHS) en France et en Europe, vise trois objectifs. Il s'agit tout d'abord de dresser un état des forces et faiblesses des Sciences de l'Homme et de la Société en France. Le rapport examine ensuite la situation des Centres Français à l'étranger, en Europe et hors d'Europe. Enfin, une série de mesures sont destinées à intégrer de plus en plus, le développement des sciences humaines et sociales en France dans le processus de création d'une nouvelle Europe politique et culturelle. Si les chercheurs ont pour mission principale d'oeuvrer à l'accroissement des connaissances dans chaque champ disciplinaire, il leur est également demandé d'ouvrir de nouveaux chantiers scientifiques, notamment en relevant le défi de l'interdisciplinarité et d'apporter des réponses aux interrogations qui se font jour dans la société. La distinction entre le champ des sciences humaines, celui des langues, savoirs et création, et celui des sciences sociales est désormais plus d'ordre logique que scientifique. L'intégration des Sciences de l'Homme et de la Société dans les programmes européens de recherche est, de ce point de vue, la meilleure illustration de ces nouvelles exigences.

Sujets

• Sciences humaines et sociales
• Recherche scientifique
• Union européenne
• Établissement public à caractère scientifique et technologique
• Bilán
• Proposition
• Enseignement
• Travail
• Formation
• Recherche (homonymie)

Informations

• Publié par: rapports-enseignement-travail-formation
• Publié le: 01 mai 2002
• Nombre de lectures: 8
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

L’état des Sciences de l’Homme et de la Société
en France
et
leur rôle dans la construction
de l’Espace Européen de la Recherche
Rapport à l’attention du Premier Ministre
par
Maurice Godelier
Paris
avril 20021
L’état des Sciences de l’Homme et de la Société en France
et leur rôle dans
la construction de l’Espace Européen de la Recherche
La lettre du Premier Ministre, en date du 27 décembre 2000, fixait à notre mission trois objectifs.
- Dresser un état des forces et faiblesses des Sciences de l’Homme et de la Société (SHS)
en France.
- Examiner la situation des Centres Français à l’étranger, en Europe et hors d’Europe.
- Proposer une série de mesures destinées à intégrer de plus en plus le développement des
sciences humaines et sociales en France dans le processus de création d’un Espace
Européen de la Recherche et plus largement dans celui de la construction d’une nouvelle
Europe, économique, politique et culturelle.

Cette mission répond en effet à un contexte européen nouveau. Longtemps considérées comme des
ressources d’appoint pour la réalisation d’objectifs scientifiques relevant principalement d’autres
disciplines, telles que la physique, la biologie ou les sciences de l’environnement, les Sciences de
l’Homme et de la Société voient désormais leur place pleinement reconnue dans le développement
de la recherche européenne. C’est en janvier 2000 que le Commissaire Européen à la Recherche,
Philippe Busquin, a lancé l’idée de la construction d’un Espace Européen de la recherche. Et c’est à
Lisbonne, en mars 2000, que les chefs d’Etat et de gouvernement ont entériné cette idée. C’est
également à Lisbonne que le Ministre de la recherche du Portugal a explicitement affirmé
l’importance des sciences humaines et sociales dans la recherche et dans la construction de
l’Europe.
12

Pour répondre à cette triple demande nous avons réuni autour de nous un certain nombre de
1collègues que nous voulons remercier dès les premières lignes de ce rapport pour leur collaboration
qui nous fut précieuse et permanente. Nous avons par ailleurs bénéficié de l’aide constante des
Directions et des services du Ministère de la Recherche et du Ministère des Affaires Etrangères.
La Direction du CNRS, et particulièrement les responsables du département SHS, nous ont apporté
leur concours sans jamais le ménager. Nous avons également eu le meilleur accueil de la part
d’autres grands organismes de recherche, l’INRA, l’IRD, l’INSERM, l’INED, l’IFREMER, etc.
C’est grâce à tous ces interlocuteurs que nous pouvons présenter un tableau un peu plus complet
des ressources humaines dont dispose la France dans les domaines des SHS.

Par ailleurs, tous les directeurs des Centres Français à l’étranger ont répondu de façon rapide et
précise à un questionnaire que nous leur avions adressé à propos de l’européanisation de leur
Centre. Par contre le succès fut moindre auprès des Présidents des universités auxquels nous
avions adressé également un autre questionnaire leur demandant de nous dire quelles unités de
recherche appartenant à leur université pourraient demain faire partie d’un réseau d’excellence
européen. Enfin nous insisterons sur le fait que nous avons reçu la meilleure écoute des
représentants de la Direction Générale de la Recherche (DG XII) de la Communauté Européenne,
qui ont su nous guider au-travers de textes parfois difficiles à entendre pour ceux qui n’ont pas été
initiés aux mécanismes de l’Organisation Européenne.

Venons-en à notre objet. Que faut-il entendre par Sciences Humaines et Sociales ? Quel est leur
domaine ? Et comment procèdent-elles ?









1
M. Aymard, M. Bentaboulet, M. Boiteux, C. Brelot, H. Bruhns, Ph. Casella, P. Cohen, N. Collain, E. Conte, G.
Dalle, G.Darmon, A.-F. Duval, E. Faroult, A. Freynet, J. Friedman, M. Garden, A. Gaudemer, A. Giami,
M.Goujon, J. Goy, R. Ilbert, J.-C. Jacq, Ph. Laredo, G. Lenclud, J.-F. Marchipont, J.-F. Mela, M.C. Maurel, S.
Van der Leeuw, A. Peyraube, J. Sapir, Y. Saint-Geours, R. Silberman, L. Tsipouri, B. Vincent, A. Weexsteen.
23



I

LE DOMAINE DES SCIENCES DE L’HOMME
ET DE LA SOCIÉTÉ



Pour comprendre la nature des Sciences de l’Homme et de la Société et leurs divisions en
disciplines et sous-disciplines, il faut partir d’un fait essentiel qui les éclaire toutes. Les humains ne
se contentent pas de vivre en société, comme d’autres espèces sociales, ils produisent de la
société pour vivre .

L’histoire des hommes est ainsi marquée par une succession, largement irréversible, de modes de
vie et de pensée dont beaucoup ont disparu, mais dont certains continuent à coexister aujourd’hui à
la surface de la planète, sans cesser de se transformer et souvent de s’opposer. L’histoire comme
discipline scientifique s’attache à reconstituer les étapes récentes de l’évolution de notre espèce qui
est celle, exclusivement, de l’Homo sapiens sapiens. Pourquoi les étapes récentes ? Parce que
l’histoire a besoin de sources, écrites ou non, qui permettent de reconstituer (en partie) le passé.
Mais cette histoire des historiens et des archéologues fut précédée d’une longue période d’évolution
de la nature qui a vu l’apparition et la disparition de diverses espèces de primates pré-humains. On
comprend dès lors que les Sciences de l’Homme contiennent plusieurs formes de sciences
historiques, l’histoire, la préhistoire, l’archéologie et la préhistoire, celle-ci se prolongeant par la
paléo-anthropologie.

Et on comprend également qu’il ne peut y avoir d’analyses historiques ou archéologiques sans
références aux époques d’évolution de la nature et aux contextes écologiques dans lesquels se sont
développées les sociétés humaines. Celles-ci, depuis au moins le Néolithique, se sont fortement
différenciées en évoluant le long de plusieurs lignes de transformations, économiques, politiques et
socio-culturelles. D’où la diversité des sociétés contemporaines, même si elles appartiennent de plus
en plus à un monde en voie de globalisation, sous l’impact de l’expansion mondiale du système
34
capitaliste occidental et de ses valeurs. Cette diversité du monde contemporain est explorée par
plusieurs disciplines, l’ethnologie, la sociologie comparée, la géographie, etc.



Une telle multiplicité de modes de vie et de modes de pensée a fabriqué et fabrique toujours en
permanence des identités différentes, collectives et individuelles, profondément encodées dans des
langues distinctes, et présentes activement sous la forme de représentations, de valeurs, de normes,
de symboles qui s’inscrivent dans des institutions et des pratiques, y compris corporelles. Par
« institution » il faut entendre les formes collectives d’organisation des rapports sociaux qu’impose
la mise en pratique de normes culturellement prescrites et partagées. Pour donner quelques
exemples, le marché est une institution qui se développe lorsque les biens et services échangés entre
les individus et les groupes au sein d’une société prennent la forme sociale de marchandise.

A côté de cette forme d’échange existent d’autres formes de circulation des biens et services
comme l’échange de dons et de contre-dons par exemple. Autre exemple d’institution, le mariage
(qui n’est pas une institution universelle) est une forme sociale imposée à l’alliance matrimoniale
entre deux individus de sexe différent et qui, à travers eux, institue une alliance entre leurs groupes
d’appartenance.

Un autre point essentiel pour comprendre la nature des Sciences de l’Homme et de la Société est le
fait que le point de départ de leurs analyses n’est pas l’individu isolé, pris dans sa singularité
irréductible. Elles partent certes des individus mais pris dans des rapports sociaux spécifiques dans
lesquels ils sont nés ou se sont retrouvés vivre au cours de leur existence. Les sciences sociales
cherchent à définir la nature de ces rapports, dont la spécificité fait le caractère particulier d’une
société et d’une époque. Elles cherchent – et c’est la tâche première des historiens - à reconstituer
(et donc à comprendre) les conditions historiques et sociales de l’apparition de ces types de rapports,
de leurs transformations ultérieures et bien souvent de leur di