La propiedad agraria en dos señoríos cordobeses: Fernán Núñez y Montemayor (Primera Parte)

José Naranjo Ramírez

Informations

• Publié par: helvia
• Publié le: 01 janvier 1991
• Nombre de lectures: 14
• Licence : En savoir +
  Paternité, pas d'utilisation commerciale, pas de modification
• Langue: Español
• Poids de l'ouvrage: 46 Mo

Extrait

PRIMERA PARTE
Cap. I a IV
Servicio de Publicaciones de la Universidad de Córdoba
ESTUDIOS DE GEOGRAFIA
Facultad de Filosofía y Letras )
/ JOSE NARANJO RAMIREZ
LA PROPIEDAD AGRARIA
EN DOS SEÑORIOS CORDOBESES:
FERNAN NUÑEZ y MONTEMAYOR
Servicio de Publicaciones de la Universidad de Córdoba
Serie: Estudios de Geografía N.º 3
CORDOBA, 1991 A Marina, Alicia y Azahara
Gráficos:
Martín Torres Márquez
J osé Naranjo Ramírez
Edita:
Servicio de Publicaciones.
Universidad de Córdoba.
Avda. Menéndez Pidal, sin.
14071-CORDOBA.
I.S.B.N .: 84-7801-117-X.
Depósito Legal: CO 343 -1991.
Imprime: Tipografía Católica, Sociedad Cooperativa Andaluza.
Polígono lod. La Torrecilla. Córdoba. INDICE
PRIMERA PARTE
INTRODUCCION 9
CAPITULO l. Las Villas de Fernán N úñez y Montemayor.
Medio Físico y desarrollo demográfico................... 15
U.- Introducción. Localización geográfica de las villas de Femán Núñez
y Montemayor. La Campiña de Córdoba.. ............ .. ............ .. ...... ...... 17
I.i. - La caracterización climática.............. ...................... ....................... 20
1.3 .- LOs caracteres geomofológicos y edáficos...................................... ... 27
1.4.- La evolución demográfica...................... ........ .......... .. .......... .......... 47
CAPITULO n. La propiedad agraria hacia 1750.................... ......... 53
n .l.- Introducción................................................... .. .... ... ... ............... 55
n .2.- Dos villas de señorío................................................................... 56
11.3.- La actividad agraria a mediados del siglo XVIII ................................ 58
n.3.1.- Delimitación del espacio agrario. Usos y aprovechamientos
del suelo .............................. ........................ .................. 58
n .3.2.- La parcelación ...................................................... .......... 60
n.3.3.- La estructura de la propiedad .............................................. 65
n.3.3.1.- Latifundio y minifundio ...................................... 65
11.3.3.2.- Los grandes propietarios ................. ,..................... 69
11.3.3.3.- Agricultura y estamentos...................................... 71
n.3.4.- Regímenes de tenencia de la tierra....................................... 85
11.3.4.1.- El señorío como arrendador de tierras.................... .. 85
11.3.4 .. 2.- El arrendamiento de tierras eclesiásticas.............. .. .. 90
11.3.4.3.- El de de propios..................... 93
11.4.- Factores de crecimiento diferencial de dos villas de señorío.................. 94
11.4.1.- Factores internos de crecimiento........................................ 95
11.4.2.- Factores externos de crecimiento........................................ 97
CAPITULO 111. Los cambios operados hasta mediados del
siglo XIX........ .... ... .. ... ............. ........... .. ...... ........... 99
nI. 1.- Introducción: El tránsito del siglo XVIII al XiX............................... 101
I1I.2.- El desarrollo del proceso desamortizador............................... .. ........ 103
111.2.1.- La desamortización de Godoy............................................ 103
111.2.2.- La de José I ................................. .. ......... 104
I1I.2.3.- Medidas desamortizadoras de las Cortes de Cádiz................... 104
m.2.4.- La labor del Trienio Constitucional........... ......................... 105
m.2.5.- La desamortización de Mendizábal.. ..... :.............................. 106
m .2.5.1.- Repercusiones sobre tierras eclesiásticas................ 106
m.2.5.2.- Repercusiones sobre tierras concejiles................... 108
I1I.2.5.3.- Las desamortizaciones: situación a mediados del
sigloXIX..... ...... ....................... ............... ..... .. ............. .. 110
11.3.- La actividad agraria a mediados del siglo XIX: Superficie agraria,
cultivos y aprovechamientos............................................ ............ III
mA.- La estructura de la propiedad................ ........................................ 112
335 I1I.4.\.- Situación del proceso desamortizador hacia 1857-1858.......... 11 2
I1I.4.2.- Modificaciones de la estructura de la propiedad..................... 114
I1I.4.2.\.- Aumento generalizado del número de propietarios... 114
I1I.4.2.2.- Avance de la pequeña propiedad...................... .. ... 114
I1I.4.2.3.- Vecindad de los propietarios............................... 121
III.4.3.- Las antiguas tierras señoriales: conservación del patrimonio
superficial......... ............... ..................... .............. ........ 122
I1I.5.- El régimen de tenencia de la tierra................................................. 127
III.5.\.- Arrendadores y arrendatarios: la superficie arrendada............... 127
I1I.5.2.- Número de arrendatarios y superficie arrendada .... .. .............. 129
I1I.5.3.- Vecindad de los de tierras................ ... ..... ... ..... 136
CAPITULO IV_ La situación de la actividad agraria a comien­
zos del siglo XX. Confirmación y agudización
de las tendencias anteriores....................... ..... ....... 139
IV.\.- El tránsito del siglo XIX al XX: Introdución..... .... ..... .. .................. 141
IV.2.- La propiedad de la tierra a fines del siglo XIX. ................................ 142
IV.2.\.- Notas sobre los usos del suelo ........................................ 142
IV.2.2.- Cambios en la propiedad de la tierra: nuevo aumento del
número de propietarios............... ............ ......................... 143
IV.2.3.- Afianzamiento de la pequeña propiedad y práctica desapa-
rición del mediano propietario ................................ ... ...... 146
IV.2.4.- Permanencia del latifundio nobiliario. Primeros síntomas
.. ........ 154 de disgregación....................................................
1V.2.4. \.- El patrimonio de los duques de Frías en Montema-
yor. El Registro de la Propiedad................... ... .... 155
IV.2.4.2.- El ducal en la villa de Fernán Núñez.... 161
1V.2.5.- Otros aspectos de la propiedad de la tierra. Residencia de
los propietarios.............................. .... .. ........................ 169
IV.3.- El régimen de tenencia de la tierra................. ................................ 172
IV.3.\.- Delimitación de la explotación directa e indirecta................. 173
IV.3.2.- Estructura interna de las tierras arrendadas................. .... ... ... 175
IV.3.3.- Otros aspectos de la indirecta de la tierra: vecin-
dad de los arrendatarios; propiedad de la tierra entre los mis-
mos; rentas. ......... .................. .. ........................ ............ 180
336 1 N T R O D U e e 1 o N.-
El estudio de la actividad agraria en dos pequeños pueblos de la Campiña cordobesa,
con sendos territorios de no excesivas dimensiones (Fernán Núñez: 29'83 Km'; Montema­
yor: 57'34 Km2), puede parecer, en principio, un ejercicio un tanto gratuito si se cae en el
error de identificar escasa significación superficial con poca representatividad respecto al en­
torno agrario campiñés, cordobés y andaluz.
Afortunadamente tal identidad no tiene por qué producirse y el análisis pormenori
zado -siglo a siglo, parcela a parcela, propietario a propietario- de las circunstancias que ro
dean la actividad agraria de estos núcleos rurales ofrece una excelente posibilidad de compro
bar, en unos espacios tan concretos y específicos, la trayectoria que los hechos siguieron de
forma general.
Habituados al hecho de que muchos de los grandes axiomas que, respecto a nuestra
agricultura, se han establecido partieron del análisis y estudio de un conjunto de unidades de
producción espectaculares, elegidas en función de su gran extensión y que, en consecuencia,
garantizaban unos resultados siempre atrayentes; acostumbrados, igualmente, a encontrarnos
con conclusiones que se hacen extensibles a todo el Valle Bético, a pesar de que el sistema
de estudio seguido se haya realizado, con cierta frecuencia, en base a muestras más o menos
representativas, no está de más que dichas conclusiones se cotejen con el acceso hasta la
realidad más immediata -el municipio- y con un sistema de trabajo básico que tenga como
instrumento, no un muestreo representativo, sino la realidad global y total.
Si el resultado de este trabajo confirmara las grandes líneas maestras trazadas ante
riormente, habrá merecido la pena el esfuerzo realizado, en tanto que aumentará la validez de
esos axiomas generales. Si no ocurriese así, si emergiese una realidad diferente, habrá que
felicitarse por la introducción de este factor de variedad que enriquece lo ya conocido, al
tiempo que invita a la revisión y ratificació