Documents Rencontres 09 - Diaporama TR9 (739,25 Ko) Mis en ligne le 10 déc. 2009 Table ronde 9 du 10 décembre 2009 de 14h30 à 16h Cette table ronde complète la table ronde n°2 « Mission médico-économique : quels apports ? » en abordant les perspectives et les enjeux méthodologiques de la mission médico-économique. La HAS s’est engagée à rédiger un document méthodologique permettant de préciser les choix qui devront prévaloir en matière d’évaluation économique. Un sous-groupe des économistes de la Commission d’Évaluation Économique et de Santé Publique (CEESP) a été mis en place sur ces aspects de méthode. Il est présidé par Benoît Dervaux qui présentera les avancées du groupe. Une mise en perspective internationale sera offerte par Sandy Tubeuf, qui analysera les évolutions méthodologiques récentes de la méthode d’évaluation économique utilisée par le NICE (National Institute for Health and Clinical Excellence). Gérard de Pouvourville présentera les avantages et inconvénients de la méthode allemande récemment publiée par l’IQWIG (Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen). Les perspectives attendues et souhaitées de la méthode HAS seront abordées successivement par Marion Bamberger et par Pascale Arnould, pour les médecins généralistes. Elles feront enfin l’objet d’un débat plus large avec la salle. Consulter le diaporama de cette session en bas de page Modératrice : Lise ROCHAIX – Membre du Collège, Haute Autorité de Santé Intervenants : Pascale ARNOULD – Médecin généraliste – Coordonnatrice, Regroupement des Sociétés Scientifiques de Médecine Générale Marion BAMBERGER – Directrice exécutive des affaires institutionnelles, BMS Benoît DERVAUX – Économiste, Université Droit et Santé Lille 2 – CHU de Lille Gérard de POURVOUVILLE – Professeur titulaire, Chaire ESSEC Santé Sandy TUBEUF – Économiste, Université de Leeds, Royaume-Uni Mis en ligne le 10 déc. 2009
EconomisteUniversité « Droit et Santé » Lille 2 et CHRU de Lille
Ensemble, améliorons la qualité en santé
7
L’évaluation économique
1.
Les caractéristiques : En situation réelle (effectivenessvsefficacy) Fondée sur un raisonnement à la marge (ou incrémental)analyse par sous-groupes (au regard du niveau de risque, de la capacité à bénéficier du traitement, des comportements) Comparative par nature (notion de coût d’opportunité) Passer d’une logique centrée sur le produit (médicaments, DM) ou la procédure (actes) à une analyse des stratégies de prise en charge Le calcul correct du ratio coût efficacité incrémental (ICER) repose sur l’identification de toutes les stratégies alternatives, quelle qu’en soit la nature Unprocessus“continupuisquel’évaluationdoitperndreencomptedes données les plus récentes et les éléments de contexte
Pas d’évaluation économique en primo-inscription (déterminationduSMRetdel’ASMRpuisnégociationduprix par le CEPS) Accès de la population à l’innovation Valorisationde l’innovation (prix européen / Allemagne, UK, Espagne, Italie pour les médicaments présentant un ASMR I à III) Une régulation fondée sur un accord prix x quantité (importance de la population-cible)
Une évaluation économique peut être réalisée au moment de la réévaluation de classes de médicaments, de lignes génériques de dispositifs médicaux ou de classes d’actes
Une évaluation économique est quasi-systématiquement réalisée pour les programmes et politiques de santé publique
Au sein de la HAS : Commissiond’EvaluationEconomiqueetdeSantéPubilque(CEESP)25meémcborneosm-ie8edtisscoicpilionloegsier)eprésentées(avecdeuxGT disciplinaires : Gradation des avis Niveau 1 : Contextualisation (primo-inscription) Niveau 2 : Etudes économiques (réévaluation) Niveau 3 : Etudes globales (de type SERC) (réévaluation) ISPISPEP (Intérêt de Santé Publique et Etudes post-inscription) auquel participent deux économistes, membres de la CEESP [MO Carrère, B. Dervaux] ; ne concerne plus seulement les médicaments mais aussi les DM et les actes.
Le besoin de données pour la réalisation d’une étude économique doit être anticipé au moment de la demande d’études post-inscription
Les questions : Puisque la notion de coût d’opportunité s’applique aussi à la demande d’études, sur quel(s) critère(s) faut-il fonder la demande de données complémentaires (la taille de la population-cible, le coût individuel ) ? Avant l’attribution du SMR et de l’ASMR (CT) Sans connaître le prix (CEPS) Desdemandesconditionnelles(àl’obtentiond’unniveauASMRoudeprix) peuvent-elles être formulées? Quelle place est accordée aux études post-inscription comparatives ? (peu courantes à ce jour)