Rapport d'enquête sur la finance socialement responsable et la finance solidaire
Description
L'introduction de critères non exclusivement financiers dans les décisions d'investissement devrait améliorer la capacité du secteur financier à s'inscrire dans le long terme et à favoriser un développement harmonieux et durable. Face au foisonnement d'initiatives nationales et internationales visant les secteurs de la finance éthique et de la finance solidaire, la question de la pérennisation des structures créées se pose. Articulé en trois parties, le rapport s'attache, dans une première partie, à cerner les périmètres de la finance socialement responsable et de la finance solidaire, ainsi qu'à mesurer les enjeux qui leur sont attachés ; la deuxième partie évoque les perspectives de ces secteurs encore en devenir ; la troisième partie, enfin, tente de définir les règles pouvant guider l'action publique dans ces domaines. Le rapport est complété par quatre annexes qui détaillent les principaux constats et propositions de la mission.
Sujets
Informations
| Publié par | rapports-tous-les-rapports |
| Publié le | 01 mai 2002 |
| Nombre de lectures | 22 |
| Licence : |
En savoir + Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
|
| Langue | Français |
Extrait
INSPECTION GENERALE DES FINANCES N° 2001-M-044-01
RAPPORT D’ENQUETE
sur la finance socialement responsable et la finance solidaire
Serge BAYARD
Inspecteur des Finances
Etabli par :
Agnès PANNIER-RUNACHER
Sous la supervision de :
Pierre-Alain MUET
Inspecteur des Finances
Inspecteur Général des Finances
- AVRIL 2002 -
SOMMAIRE DU RAPPORT
INTRODUCTION................4......................................................................................................
PREMIERE PARTIE : LES SECTEURS DE LA FINANCE ÉTHIQUE ET DE LA FINANCE SOLIDAIRE APPARAISSENT DIFFICILES A APPREHENDER............................................ 6 I.LA NOTION DE FINANCE ETHIQUE S’EST PROGRESSIVEMENT ELARGIE.....................6..................... A. De l’éthique au développement durable.............................................................................. 6 1. De l’éthique religieuse à l’approche militante....6................................................................ 2. La responsabilité sociale et environnementale................................................7................... 3. Le développement durable.........................................................8...................................... B. L’investissement socialement responsable demeure une notion complexe à appréhender........ 9 II. LA FINANCE SOLIDAIRE EST UN SECTEUR AUX CONTOURS IMPRÉCIS QUI REJOINT CELUI DE LA FINANCE SOCIALEMENT RESPONSABLE....................................................10.................................. A. Une notion aux frontières imprécises.............................................................................0...1 1. La finance solidaire a vocation à pallier les imperfections du marché bancaire.................. 10 2. Le périmètre couvert par la finance solidaire et son positionnement par rapport au secteur financier classique demeurent sujets à controverse.............................................................. 11 3. Une approche différenciée selon les pays........................................................................ 11 B. Vers une approche de plus en plus intégrée de la finance solidaire..................................... 12 C. L’approche française de la finance socialement responsable et de la finance solidaire apparaît relativement originale.................1..3....................................................................................... III. L’IMPRÉCISION DES DÉFINITIONS PÈSE SUR LA FIABILITÉ DES DONNÉES CHIFFRÉES................. 13 A. Quoique approximatives, les estimations de la capitalisation de la finance socialement responsable témoignent de l’essor rapide que connaît ce secteur............................................ 13 B. La rentabilité des investissements socialement responsables serait comparable à celle de fonds classiques..51......................................................................................................................... C. La finance solidaire représente un faible poids en terme de capitalisation mais l’évaluation monétaire ne rend pas compte de l’importance de ce secteur.................................................. 16 1. La capitalisation de la finance solidaire ne dépasse pas 100 M €....................................... 16 2. L’importance de la finance solidaire doit être évaluée au travers d’autres indicateurs......... 16
DEUXIEME PARTIE : DES ENJEUX LIÉS AU CARACTÈRE ÉMERGENT DES SECTEURS DE LA FINANCE ETHIQUE ET DE LA FINANCE SOLIDAIRE.......................................... 18 I. LE CONTEXTE EST FAVORABLE À UNE CROISSANCE SIGNIFICATIVE DE L’TENEMSSTIESNVI SOCIALEMENT RESPONSABLE ET DE LA FINANCE SOLIDAIRE........................................................ 18 A. Les épargnants s’affirment prêts à investir dans la finance socialement responsable et la finance solidaire..................81................................................................................................ B. La loi sur l’épargne salariale et le Fonds de réserve des retraites devraient fortement contribuer à l’essor de la finance socialement responsable et de la finance solidaire............... 19 C. L’intérêt bien compris des gestionnaires de fonds, des investisseurs et des entreprises......... 20 1. Les gestionnaires de fonds s’engagent prudemment sur le marché de l’investissement socialement responsable....................................................20................................................ 2. Les investisseurs traditionnels perçoivent l’intérêt d’élargir l’analyse financière des entreprises à leurs dimensions sociale et environnementale.................................................. 20 3. Des entreprises pourraient avoir un intérêt direct au développement de l’approche socialement responsable........12............................................................................................ D. Les syndicats de salariés peuvent jouer un rôle de catalyseur dans le développement de l’investissement socialement responsable.............................................................................. 21
II. LE SECTEUR PARAÎT ENCORE INSUFFISAMMENT STRUCTURÉ POUR RÉPONDRE EFFICACEMENT AUX ATTENTES DU MARCHÉ...2....2............................................................................................... A. Les acteurs de l’investissement socialement responsable, et, dans une moindre mesure, de la finance solidaire ont besoin de se professionnaliser............................................................... 22 1. Les méthodes utilisées en matière d’analyse sociétale et de gestion des fonds socialement responsables gagneraient à être améliorées......................................................................... 22 2. Les acteurs de la finance solidaire ne disposent pas des moyens humains et financiers pour répondre à une croissance rapide de ce secteur.................................................................... 23 B. L’encadrement réglementaire peut être amélioré............................................................... 24 C. La capacité des acteurs de la finance socialement responsable et de la finance solidaire à faire face à l’afflux des ressources des investisseurs n’est pas assurée.................................... 25 D. La finance socialement responsable et la finance solidaire ne pourront se développer sans un effort accru de transparence...............................................................................2..6................ III. LSOCIALEMENT RESPONSABLE ET DE LA FINANCE SOLIDAIREE DÉVELOPPEMENT DE LA FINANCE NE PEUT REPOSER SUR DES LOGIQUES D’EXCLUSION ET D’ISOLEMENT......................................... 27 A. Le développement de l’investissement socialement responsable ne doit pas avoir pour conséquence d’exclure certains acteurs de l’accès aux financements bancaires ou de marché.. 27 B. La finance solidaire n’a pas d’intérêt à créer des circuits financiers distincts des circuits traditionnels.........28............................................................................................................... C. Le risque de l’isolement international............................................................................... 29
TROISIEME PARTIE : LES POUVOIRS PUBLICS DOIVENT CONTRIBUER AU DÉVELOPPEMENT DE LA FINANCE ETHIQUE ET SOLIDAIRE EN ACCOMPAGNANT LES ACTEURS DE CES DEUX SECTEURS........................................................................... 31
I.OUTILS DONT ELLE DISPOSE A LA MISE EN UVRELA PUISSANCE PUBLIQUE DOIT PRIVILÉGIER LES DE RÉGLEMENTATIONS NOUVELLES................................................................13........................... A. La réglementation des secteurs de l’investissement socialement responsable et de la finance solidaire est prématurée..................................31..................................................................... 1. L’encadrement du marché de la finance socialement responsable..................................... 31 2. L’encouragement de la finance solidaire ne passe pas par une rénovation du cadre réglementaire de ce secteur........3.3....................................................................................... B. La puissance publique doit utiliser les outils dont elle dispose............................................ 36 1. La qualité de l’information est l’un des élément permettant d’assurer la crédibilité de la finance socialement responsable et de la finance solidaire.................................................... 36 2. L’Etat doit évaluer ses propres initiatives et encourager le développement de l’expertise dans ces secteurs........73.............................................................................................................. C. La puissance publique a vocation à montrer l’exemple...................................................... 38 II.LES INITIATIVES DES ACTEURS DE LA FINANCELES POUVOIRS PUBLICS DOIVENT ACCOMPAGNER ETHIQUE ET DE LA FINANCE SOLIDAIRE...........................................................................9..3......... A. La mise en réseau est utile mais encore insuffisante........................................................... 39 1. La finance socialement responsable..........................................................................39...... 2. La finance solidaire.................................................................................................14...... B. Les labels, les standards et les normes de présentation doivent être utilisés de manière complémentaire...................................................................................................................14 1. Cette évolution semble inévitable14................................................................................... 2. Un triple niveau d’intervention est nécessaire.................................................................. 42 C. L’évaluation doit être un élément moteur du développement de l’investissement socialement responsable et de la finance solidaire................................................................44................... 1. L’évaluation financière comme outil d’incitation............................................................. 44 2. L’impact final de la finance socialement responsable doit être évalué pour que sa crédibilité soit confortée...................4............4.....................................................................................
CONCLUSION.........................46................................................................................................
SYNTHESE
...
48
INTRODUCTION
Par lettre de mission en date du 9 octobre 20011, le Ministre de l’Economie, des Finances et de l’Industrie a chargé l’Inspection générale des finances d’une mission d’évaluation et de propositions portant sur le développement de la finance éthique et de la finance solidaire. Cette mission s’est déroulée sur trois mois, de janvier à mars 2002. Elle a conduit ses membres à rencontrer les principaux acteurs français du secteur et à se déplacer dans quatre pays étrangers2.
Des investigations menées, il ressort que les secteurs de la finance éthique et de la finance solidaire sont actuellement marqués par un foisonnement d’initiatives nationales et internationales.
En matière de finance éthique ou «socialement responsable » selon la dénomination la plus communément admise celles-ci trouvent leur origine dans une approche renouvelée de l’économie visant à mieux prendre en compte l’impact social et environnemental de l’activité des entreprises sur la croissance économique à long terme. Elles se sont concrétisées dans les travaux de la conférence de Stockholm3, de la commission Brundtland4, de la conférence de Rio5, et plus récemment, dans le programme Global Compact de l’ONU6 et le Livre Vert consacré à la responsabilité sociale des entreprises par la Commission Européenne7, qui ont notamment mis en avant la notion de développement durable. Elles se prolongent désormais dans les législations nationales, britannique et française par exemple, qui se font l’écho d’une demande croissante émanant de la société civile. Ces démarches témoignent de la prise de conscience que les investisseurs peuvent influencer la gestion sociale et environnementale des entreprises.
Pour sa part, la finance solidaire est née du souci de répondre aux besoins de financements de personnes et d’activités qui n’ont pas accès aux circuits bancaires traditionnels. Elle fait appel à des structures spécialisées qui financent les projets par des prêts de faible montant et des apports en fonds propres ou qui leur apportent des garanties. Les premières expériences de cette nature ont vu le jour dans les pays en voie de développement et les pays de l’Est, avant de se diffuser dans les pays industrialisés. L’objectif final de la finance solidaire est de permettre aux activités dont elle favorise l’émergence et le développement de trouver leur place sur le marché et d’accéder aux circuits de financement traditionnels.
1Cf. PJ 1. 2 et VBelgique, Etats Unis, Grande Bretagne, Suisse. La liste des personnes rencontrées est fournie en annexe l3étic sruetca seorpprae lnsdas ted o’jbtnl tofatiosent pré’unelg nassoad nu snaut ré pe irinjooptr.C estnr pae de Stoonférenc dlmhock p7019e s tnatroem al ruure illee enpristp ec moe’vnedl onirmene dnts anel développement. 4 Commission commission Mondiale sur l’Environnement et le Développement, dite « ». Brundtland « Notre avenir à tous. Un développement qui répond aux besoins des générations actuelles sans compromettre c5tarénég tuf snoies duxeU inevsrti yrPseures ». » Oxford19s .8799 12. 6Ce programme a été proposé en 1999 par M. Kofi ANNAN. Il a pour objet d’encourager le monde des affaires à s’impliquer dans les approches sociales et environnementales dans le cadre d’une globalisation profitant à tous. Le Global Compact se veut être un espace de dialogue informel réunissant des entreprises et des acteurs de la société civile. 7européenne a présenté l’état de ses réflexions sur la responsabilité sociale25 juillet 2001 ; la Commission des entreprises incluant notamment un important volet consacré à la finance socialement responsable.
Les approches solidaire et socialement responsable tendent à se rejoindre. Ainsi, un investisseur solidaire qui favorise l’émergence de secteurs d’activité innovants s’inscrit dans une logique de développement durable, proche de la finance socialement responsable ; inversement, un investisseur socialement responsable sera enclin à placer son épargne dans des entreprises engagées dans des actions solidaires et de développement local.
Plus fondamentalement, la finance a pour objet de permettre une allocation optimale entre l’épargne et l’investissement, l’équilibre étant théoriquement assuré par la rémunération de l’épargnant. La finance socialement responsable et la finance solidaire se rejoignent pour remettre en cause et élargir ce cadre de pensée : pour leurs tenants, l’exigence de rentabilité à court terme peut conduire les investisseurs à peser sur les décisions de gestion des entreprises dans un sens qui peut nuire à leurs performances à long terme et les amener à prendre des décisions en matières sociale et environnementale susceptibles d’engendrer des effets externes négatifs pour la collectivité8De la même façon, les investisseurs peuvent. négliger de financer des projets présentant à leurs yeux un risque trop élevé, alors qu’ils disposent d’un fort potentiel de développement. Dans ce contexte, l’introduction de critères non exclusivement financiers dans les décisions d’investissement devrait améliorer la capacité du secteur financier à s’inscrire dans le long terme et à favoriser un développement économique harmonieux et durable.
Le présent rapport s’articule en trois parties. La première partie s’attache à cerner les périmètres de la finance socialement responsable et de la finance solidaire, ainsi qu’à mesurer les enjeux financiers qui leur sont attachés ; la deuxième partie évoque les perspectives de ces secteurs encore en devenir ; la troisième partie, enfin, tente de définir les règles pouvant guider l’action publique dans ces domaines. Le rapport est complété par quatre annexes qui détaillent les principaux constats et propositions de la mission.
8Une entreprise qui néglige les questions de sécurité industrielle peut améliorer sa rentabilité à court terme par rapport à ses concurrents, au risque d’être à l’origine d’un accident qui pourra remettre en cause sa pérennité et coûtera à la collectivité publique (pollution, etc.).
PREMIERE PARTIE :
LES SECTEURS DE LA FINANCE ETHIQUE ET DE LA FINANCE SOLIDAIRE APPARAISSENT DIFFICILES A APPREHENDER
L’évolution des termes utilisés pour caractériser la finance dite éthique est symptomatique de la transformation progressive de ce secteur : « d’éthique », celui-ci est ainsi devenu « socialement responsable », avant d’œuvrer en faveur du « développement durable ». Pour certains acteurs, son champ englobe la finance solidaire, témoignant par là d’une vision intégrée du système financier dont l’objectif est de favoriser la croissance durable en participant tant au développement de sociétés cotées socialement responsables que de micro-entreprises innovantes et utiles à la collectivité. Néanmoins, le flou des concepts demeure, chaque intervenant ayant sa propre définition de ces notions. De ce fait, la taille et la rentabilité de ces marchés sont délicates à déterminer, mais leur fort potentiel de croissance ressort de toutes les analyses.
I. LA NOTION DE FINANCE ETHIQUE S’EST PROGRESSIVEMENT ELARGIE
A. De l’éthique au développement durable
A l’instar d’ETHIBEL (une agence d’analyse sociale et environnementale implantée en Belgique) et d’autres acteurs de la finance éthique, on peut distinguer quatre générations de fonds éthiques qui reposent sur des stratégies d’investissement différentes.
1. De l’éthique religieuse à l’approche militante
La première génération de fonds éthiques est née dans les années 20. Fondés sur des critères d’exclusion, ceux-ci écartaient de leur univers d’investissement des secteurs considérés comme contraires à la morale religieuse, aux bonnes mœurs ou à la santé publique : le tabac, l’alcool, les jeux de hasard, la pornographie, la contraception ont ainsi été les principales cibles de ces investisseurs. Cette approche religieuse a été complétée dans les années 70 par une vision militante de la finance, orientée contre la guerre du Viêt-Nam et le régime d’apartheid en Afrique du Sud, qui recommandait de ne plus investir dans ce dernier pays, ainsi que dans l’industrie de l’armement. Le mouvement écologiste a ajouté ses propres préoccupations, en préconisant notamment l’exclusion du nucléaire civil.
Les critères d’exclusion géographiques et sectoriels demeurent encore largement employés, comme le montre l’exemple des fonds d’investissement socialement responsable (fonds ISR)9du Royaume-Uni :
9 Sous ce vocable sont réunis les fonds «éthiques » de » et « développement « , responsables socialement durable » dans l’acceptation couramment admise par les acteurs du secteur et décrite dans le présent rapport.
100%
80% 60%
40%
20%
0%
68%
Critères d'exclusion sectoriels utilisés par 22 fonds ISR britanniques (% des fonds qui recourent à ces différents critères)
95%
100%
77%
91%
86%
Alcool Expérimentation Armements Jeux Industrie Pornographie animale nucléaire Source : Life and Pensions Moneyfacts November 2001 repris par Investment Management Association.
2. La responsabilité sociale et environnementale
100%
Tabac
Pour la nouvelle génération d’investisseurs qui souhaitaient améliorer dans les années 80 la prise en compte par les entreprises des conséquences de leurs activités sur leur environnement, les limites d’une approche fondée uniquement sur des critères d’exclusion sont vite apparues. Celles-ci sont principalement de trois ordres :
· méthodologique, tout d’abord, car la connaissance fine des secteurs d’activité des entreprises n’est pas aisée, notamment s’agissant des industries primaires (extraction) et intermédiaires (sidérurgie), pour lesquelles la destination finale de la production n’est pas toujours connue ;
·
·
financier, ensuite, car en réduisant la diversification des portefeuilles, le recours à des critères d’exclusion rend les fonds plus volatils et réduit leur attrait pour les épargnants ;
stratégique, enfin, car l’exclusion empêche l’investisseur d’agir directement sur le comportement des entreprises en tant qu’actionnaire, et, plus généralement, semble avoir une faible portée concrète sur le comportement des entreprises.
Dans ce contexte, une seconde génération de fonds éthiques fondés sur la notion de responsabilité sociétale des entreprises a vu le jour. Les investisseurs ont diversifié leur approche en intégrant des critères rendant compte de problématiques aussi diverses que le développement des pays les plus pau10t le portement social11et environnemental12 des vres e com entreprises. Parallèlement, des investisseurs ont vu dans l’activisme actionnarial un moyen puissant d’orienter l’action des entreprises par la présentation et le vote de résolutions en assemblées générales. Cette démarche a notamment été initiée aux Etats-Unis par Amy Domini (cf. annexe I).
10sociétés disposant de filiales dans des paysApprécié, par exemple, en fonction des efforts mis en œuvre par les en développement pour promouvoir le commerce équitable, le développement de relations nord/sud équilibrées, ainsi que pour s’assurer du respect des droits de l’Homme et des conventions de l’OIT. 11 Les critères examinés concernent les conditions de travail, la santé et la sécurité, la parité homme-femme, l’absence de discrimination en fonction des origines, l’investissement dans des actions de développement local. 12La gestion des risques de pollution, les efforts pour développer des techniques non polluantes constituent, entre autres, des critères d’évaluation.
3. Le développement durable
Le concept de développement durable s’est véritablement imposé sur la scène internationale lors de la conférence de Rio de 1992 avec la publication de « l’agenda 21 ». Ce texte, adopté par 178 gouvernements, fixait les lignes de progrès que l’humanité devait adopter au XXIème siècleson développement économique et social dans un pour maintenir environnement vivable. Transposé à l’entreprise, le développement durable s’est concrétisé dans la notion de « triple bottom line » (triple résultat) qui conduit à évaluer la performance des sociétés, non seulement en fonction de critères financiers, mais également sociaux et environnementaux.
Sous l’angle financier, cette démarche s’apparente à une méthode sophistiquée d’analyse des risques qui évalue l’impact social et environnemental des activités des entreprises sur leur rentabilité. Dans ce schéma, les intérêts des actionnaires convergent avec ceux de la collectivité dans la mesure où une entreprise qui privilégie des axes de développement à long terme diminue les risques pouvant affecter sa croissance, voire remettre en cause sa pérennité.
L’appréciation des performances environnementales et sociales des entreprises, quoique s’inscrivant dans un cadre théorique économique plus objectif que par le passé, pose cependant à nouveau la question des critères d’analyse utilisés.
En matière environnementale, l’évaluation des risques fait appel à des méthodes qui font l’objet d’un consensus assez large : il s’agit d’apprécier, entre autres, la compatibilité entre l’activité des entreprises et le maintien des écosystèmes et d’analyser l’impact de leurs produits en termes de consommation de ressources naturelles et de production de déchets. Mais des divergences peuvent néanmoins exister sur le caractère plus ou moins écologique de certaines activités13 .
En matière sociale, en revanche, les critères d’évaluation sont loin d’être convergents. L’approche la plus large et qui tend à se développer repose sur la prise en compte des conséquences de l’activité des entreprises sur leurs parties prenantes14. L’évaluation des performances sociales ou sociétales diffère cependant en fonction des approches culturelles propres à chaque pays et chaque acteur. A titre d’exemple, un des critères d’appréciation des entreprises dans les pays anglo-saxons est la nature des fonctions qu’y exercent les minorités ethniques et sexuelles. En France, cette approche, qui favorise la discrimination positive, ne peut être retenue car elle est contraire dans son esprit aux normes juridiques en vigueur et, plus généralement, à la façon dont sont appréhendées les discriminations au travail.
Les fonds dits de troisième génération qui datent des années 1990, correspondent à cette approche intégrée de la rentabilité financière et des performances sociale et environnementale. Ils annoncent la dernière génération de fonds, qui repose sur une démarche similaire de sélection des investissements, mais y ajoute la nécessité de mener un dialogue permanent avec les entreprises pour faire évoluer leur gestion, allant au-delà de la seule participation aux assemblées général15. es
13peut être considéré comme « propre » car il consomme peu de ressources et neLe secteur du nucléaire civil produit pas de gaz à effet de serre. Cependant, pour nombre d’experts, il est présente des risques excessifs pour l’environnement du fait des risques d’accidents et surtout des conséquences encore incertaines du stockage de déchets nucléaires à très longue durée de vie, dont la gestion est reportée sur les générations futures. 14Les parties prenantes de l’entreprise sont définies par le terme anglais de « stakeholders », par analogie avec les actionnaires « shareholders ». Il désigne les actionnaires, les salariés et leur représentants, les clients, les fournisseurs, la société civile au travers des organisations non gouvernementales, ainsi que les collectivités et les u e soit. 1p5gagne « tnemmoné dnsxosao-glans l a’ eedniugidts se quit »,emenaira.lct annioivctmeisa’s lI lee que cdet giqle e àrpsitnerue cau qniveque iuq tnoacol selecav’e lfaà e irlations opu
B. L’investissement socialement responsable demeure une notion complexe à appréhender16
Schématiquement, trois approches coexistent aujourd’hui en matière d’investissement socialement responsable :
· une approche négative amenant les investisseurs à exclure de leur univers d’investissement des secteurs et des entreprises au motif qu’ils ne sont pas « éthiques » ;
· les conduisant à intervenir dans les sociétés quiune approche positive réalisent les meilleurs performances environnementales et sociales et présentent les meilleures perspectives de développement de leur activité ;
· une approche proactive dans laquelle les investisseurs tentent de faire évoluer la politique des entreprises, soit par l’activisme actionnarial, soit par la conduite d’un dialogue permanent avec elles.
En pratique, ces approches tendent à se conjuguer. Ainsi, la majorité des gestionnaires de fonds rencontrés à l’étranger éliminent des secteurs d’activités, retiennent les entreprises qui réalisent les meilleures performances sociale et environnementale et développent une politique active de dialogue avec les entreprises.
Cependant, chacun d’entre eux utilise des critères d’évaluation de la responsabilité sociétale des entreprises qui lui sont propres. Cette diversité est illustrée au cas britannique dans le graphique ci-dessous :
70% 60% 50% 40%
30% 20% 10%
0%
59%
Critères de sélection des investissements de 22 fonds ISR britanniques (% des fonds utilisant les critères cités) 59% 55% 64% 55% 55%
Source : Life et Pensions Moneyfacts Novembre 2001
45%
50%
16 également, « Cf., responsable en Europe L’investissement», juin 2001 (mise à jour en décembre 2001). Etude réalisée pour l’Observatoire de la finance, installé à Genève.
A la diversité des critères s’ajoute une grande hétérogénéité des pratiques :
· méthodes d’analyses sociétales ne sont pas stabilisées et lesd’une part, les critères de filtrage (« screening ») et de notation (« rating ») varient d’une 17 agence à l’autre, ce qui explique que des entreprises peuvent être considérées comme socialement responsables dans une analyse et pas dans une autre (cf. annexe IV) ;
· les gestionnaires de fonds utilisent des techniques fortementd’autre part, différenciées. Certains excluent des entreprises mal notées dans l’absolu, tandis que d’autres s’intéressent plus aux progrès qu’elles réalisent par rapport soit à leur situation initiale (évolution historique), soit aux efforts réalisés par des entreprises similaires oeuvrant dans un même secteur (évolution relative). Enfin certains gestionnaires construisent leur portefeuille de manière traditionnelle, mais s’emploient à dialoguer avec les sociétés dans lesquelles ils investissent pour faire évoluer leur gestion sociale et environnementale.
II. LA FINANCE SOLIDAIRE EST UN SECTEUR AUX CONTOURS IMPRECIS QUI REJOINT CELUI DE LA FINANCE SOCIALEMENT RESPONSABLE
A. Une notion aux frontières imprécises
1. La finance solidaire a vocation à pallier les imperfections du marché bancaire
La logique de la finance solidaire repose sur l’idée que le secteur financier, et notamment bancaire, n’assure pas pleinement son rôle de financement de l’économie pour deux raisons. D’une part, les banques ne répondraient pas aux besoins de financement de certaines activités dont elles considèreraient qu’elles présentent un risque de défaut trop important. D’autre part, elles éviteraient de réaliser des opérations dont le coût de gestion est élevé (cas du micro-crédit).
Cette situation conduirait une frange d’entrepreneurs à se voir dénier l’accès à des financements bancaires, parce qu’ils ne disposent pas de garanties suffisantes ou connaissent des difficultés (bénéficiaires des minima sociaux, chômeurs) nécessitant un accompagnement particulier, ou bien interviennent dans des secteurs perçus comme risqués, ou encore recherchent une aide financière d’un faible montant (inférieur à 15 000 € voire 7 500 €, selon les établissements). Pour pallier ces dysfonctionnements, la finance solidaire s’appuie sur des réseaux de financement alternatifs qui supportent les risques, ainsi que des coûts de gestion et d’accompagnement élevés, et fournissent aux entreprises des crédits, des garanties et des apports en fonds propres.
Il en résulte mécaniquement que ces organismes ne peuvent répercuter leurs coûts de gestion et du risque sur leurs prestations, d’où la nécessité pour eux d’obtenir des ressources peu onéreuses. Cela suppose qu’à un niveau de la chaîne de financement, un des acteurs accepte d’abandonner tout ou partie de la rémunération qui lui serait normalement due. Les ressources nécessaires à l’équilibre des comptes peuvent provenir du bénévolat, de subventions publiques, de dons, de prêts à taux réduit du secteur privé, de placements solidaires18 de partage ou19, ainsi que d’activités connexes qui dégagent une marge réinvestie dans les activités solidaires.
17L’essor de l’investissement socialement responsable, notamment fondé sur des critères positifs, a donné lieu au développement d’agences spécialisées dans l’analyse du comportement social et environnemental des entreprises (Cf. partie II). 18L’épargnant investit une partie de son argent dans des activités relevant de la finance solidaire, au risque de bénéficier d’une rémunération moindre que sur le marché traditionnel.
© 2010-2024 YouScribe