Rapport d'information fait au nom de la Commission des finances, du contrôle budgétaire et des comptes économiques de la Nation, sur le pacte de stabilité et de croissance

De
Ce rapport d'information traite du pacte de stabilité et de croissance et de la réforme décidée par le Conseil européen des 22 et 23 mars 2005. La première partie fait le point sur les principales règles du pacte de stabilité et ses principaux défauts (quasi-impossibilité de sanctionner un Etat membre et absence d'incitation des Etats membres à mener une politique budgétaire appropriée). La deuxième partie présente la réforme décidée par le Conseil européen. La Commission regrette que la dette publique n'ait pas été davantage prise en compte dans la réforme et que les Etats ne puissent être davantage incités à mener une politique budgétaire appropriée en période de croissance forte. Enfin la troisième partie présente des suggestions de nature à permettre une meilleure application du pacte de stabilité. La commission propose d'une part de renforcer la légitimité d'Eurostat par la mise en place d'un comité des sages. Elle considère d'autre part que le rôle du Parlement devrait être renforcé.
Source : http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/054000344-rapport-d-information-fait-au-nom-de-la-commission-des-finances-du-controle-budgetaire
Licence : En savoir +
Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
Nombre de pages : 127
Voir plus Voir moins
- 1 -
N° 277
S É N A T
SESSION ORDINAIRE DE 2004-2005
Annexe au procès-verbal de la séance du 31 mars 2005
RAPPORT DINFORMATION FAIT
au nom de la commission des Finances, du contrôle budgétaire et des comptes économiques de la Nation(1), sur lepacte destabilité de et croissance,
Par M. Philippe MARINI,
Sénateur.
(1) Cette commission est composée de :M. Jean Arthuis,président Belot, Marc Massion, ; Claude MM. Denis Badré, Thierry Foucaud, Aymeri de Montesquiou, Yann Gaillard, Jean-Pierre Masseret, Joël Bourdin,vice-présidents; M. Philippe Adnot, Mme Fabienne Keller, MM. Michel Moreigne, François Trucysecrétaires ; M. Philippe Marini,rapporteur général Bernard ; MM.Angels, Bertrand Auban, Jacques Baudot, Mme Marie-France Beaufils, MM. Roger Besse, Maurice Blin, Mme Nicole Bricq, MM.Auguste Cazalet, Michel Charasse, Yvon Collin, Philippe Dallier, Serge Dassault, Jean-Pierre Demerliat, Eric Doligé, Jean-Claude Frécon, Yves Fréville, Paul Girod, Adrien Gouteyron, Claude Haut, Jean-Jacques Jégou, Roger Karoutchi, Alain Lambert, Gérard Longuet, Roland du Luart, François Marc, Michel Mercier, Gérard Miquel, Henri de Raincourt, Michel Sergent, Henri Torre, Bernard Vera.Union européenne.
- 2 -
S O M M A I R E
Pages
PRÉSENTATIONGÉNÉRALE.................................................................................................6
PREMIÈRE PARTIE : UN PACTE DE STABILITÉ ET DE CROISSANCE MAL APPLIQUÉ ET DIFFICILEMENT APPLICABLE ................................................................14
I. LE DISPOSITIF COMMUNAUTAIRE EN MATIÈRE DE FINANCES PUBLIQUES........................................................................................................................14
A. LINTERDICTION DUN DÉFICIT PUBLIC SUPÉRIEUR À 3 % DU PIB ET DUNE DETTE PUBLIQUE SUPÉRIEURE À 60 % DU PIB ............................................................151. Larticle 104 du traité instituant la Communauté européenne : une sanction seulementencasdedéficitexcessif.....................................................................................152. La procédure des déficits publics excessifs .........................................................................16
B. LES PROGRAMMES DE STABILITÉ : LE VOLET « PRÉVENTIF » DU PACTE DE STABILITÉ...........................................................................................................................171. Larticle 99 du traité instituant la Communauté européenne...............................................172.Lerégimedesprogrammesdestabilité...............................................................................183.Laprocéduredalerteprécoce............................................................................................19
II. DES RÈGLES TROP PEU CONTRAIGNANTES EN PHASE HAUTE DU CYCLE.................................................................................................................................19
A. LA FRANCE HANDICAPÉE PAR LAGGRAVATION DE SON DÉFICIT STRUCTUREL......................................................................................................................191. Un objectif de retour à léquilibre sans cesse repoussé depuis 1999 ...................................192. Une aggravation du déficit correspondant à celle du solde structurel.................................213.Laresponsabilitédelaprécédentemajorité........................................................................224. Une analyse valable aussi pour l Allemagne .......................................................................23
B. UN PREMIER RÉAJUSTEMENT DES OBJECTIFS AUX RÉALITÉS ÉCONOMIQUES ET BUDGÉTAIRES EN 2002...................................................................241. La proclamation de lobjectif de retour à léquilibre en 2004 .............................................242. Un objectif qui ne pouvait être maintenu.............................................................................253. Le report décidé par lEurogroupe le 7 octobre 2002 .........................................................26
III. LEFFICACITÉ TRÈS LIMITÉE DU MÉCANISME DE SANCTIONSA POSTERIORI...........................................................................................................7.2............
A. LA MULTIPLICATION DES PROCÉDURES POUR DÉFICIT EXCESSIF .........................271. La moitié des Etats membres de lUnion européenne ont fait ou font lobjet dune telle procédure....................................................................................................................272.LecasdelaFranceetdelAllemagne................................................................................32
B. LE DÉCLENCHEMENT DE LA PROCÉDURE RELATIVE AUX DÉFICITS EXCESSIFS CONTRE LA FRANCE ET LALLEMAGNE ET LA CRISE DE NOVEMBRE2003................................................................................................................331. Les recommandations adoptées par le Conseil ....................................................................332. Le Conseil « ECOFIN » du 25 novembre 2003....................................................................333. Les « conclusions » du Conseil du 25 novembre 2003 .........................................................35
- 3 -
C.LESCONSÉQUENCESDELACRISE.................................................................................371. Le recours devant la Cour de Justice et la « victoire » du Conseil ......................................372. Le pragmatisme de la nouvelle Commission : la communication de la Commission européenne du 14 décembre 2004 .......................................................................................42
DEUXIÈME PARTIE : VERS LINSTAURATION DUN SYSTÈME DE SURVEILLANCE MULTILATÉRALE METTANT LUNION ET LES ÉTATS MEMBRESFACEÀLEURSRESPONSABILITÉS...............................................................44
I. LE PLAFOND DE DÉFICIT PUBLIC MAINTENU À 3 % DU PIB AU PRIX DE QUELQUESASSOUPLISSEMENTS.................................................................................45
A. LÉLARGISSEMENT DE LA NOTION DE « CIRCONSTANCES EXCEPTIONNELLES»........................................................................................................451.Uneréformerelativementcomplexe....................................................................................462. Un assouplissement dont le seul effet devrait être de permettre un dépassement temporaire de la limite maximale de déficit, si celui-ci reste « proche » de 3 % du PIB.....................................................................................................................................51
B. LALLONGEMENT DE CERTAINS DÉLAIS ......................................................................521.Léliminationdecertainseffetspervers..............................................................................532. Laugmentation de 2 à 3 ans du délai maximal pour corriger le déficit excessif .................533. La possibilité de la révision du délai initial ........................................................................54
II. LOCCASION MANQUÉE DE MIEUX TENIR COMPTE DE LA DETTE ET DU CYCLEÉCONOMIQUE.....................................................................................................55
A. LA DETTE INSUFFISAMMENT PRISE EN CONSIDÉRATION DANS LE CADRE DE LA PROCÉDURE POUR DÉFICIT EXCESSIF ..............................................................551. Faire de la dette un facteur essentiel : la réforme proposée par de nombreux économistes........................................................................................................................552. Une porte qui navait pas été fermée par la Commission européenne dans ses propositions de septembre 2004..........................................................................................563. Selon le gouvernement, le solde public souhaitable varie entre  3 % du PIB et léquilibre, en fonction du taux dendettement de lEtat membre concerné .........................564. Le taux dendettement public pourrait être davantage pris en compte par les marchés financiers............................................................................................................................58
B. LALERTE PRÉCOCE, UNE PROCÉDURE INADAPTÉE EN CAS DE CROISSANCEÉCONOMIQUEFORTE...............................................................................611.Uneprocédurepeuutilisée..................................................................................................622. Une réforme modeste par le projet de traité établissant une Constitution pour lEurope..............................................................................................................................62
C. UNE DÉTERMINATION PLUS « INTELLIGENTE » DE LOBJECTIF DE SOLDE PUBLICÀMOYENTERME................................................................................................621. Une différenciation de lobjectif à moyen terme selon les Etats ..........................................622. La confirmation de lobjectif de réduction du déficit structurel de 0,5 point par an pour les Etats qui nont pas atteint cet objectif à moyen terme ...........................................653. La prise en considération des réformes structurelles ..........................................................66
Soyez le premier à déposer un commentaire !

17/1000 caractères maximum.