Organisations, institutions, système : types et niveaux de règles - article ; n°1 ; vol.97, pg 85-102

Bernard Chavance

Description

Revue d'économie industrielle - Année 2001 - Volume 97 - Numéro 1 - Pages 85-102
La notion de règle est commune à l'économie des organisation et à l'économie des institutions. Ces deux domaines pourraient trouver une meilleure articulation grâce à certaines distinctions conceptuelles et à une approche systémique hiérarchisée, permettant une clarification des débats entre différentes approches institutionnalistes. L'article discute la conception englobante des règles d'activité de Commons, la distinction entre les règles de l'ordre spontané et celles de l'ordre organisé chez Hayek, et la conception des institutions comme règles du jeu pour les organisations avancée par North. Une comparaison critique de ces théories souligne en particulier : l'importance d'une distinction entre les règles organisationnelles et institutionnelles, la nécessité de prendre en compte les règles formelles et informelles et leurs rapports aux deux niveaux des organisations et des institutions, le caractère téléologique des organisations, la hiérarchie des règles à différents niveaux de la société. Le texte propose une approche synthétique et critique, en cherchant à relier les actions individuelles et collectives dans un cadre systémique où les organisations sont définies comme des ensembles collectifs et hiérarchisés de règles spécifiques, et les institutions comme des règles sociales générales de plus longue durée, directement ou indirectement sanctionnées par l'État. La cohésion des diverses configurations de règles est contingente, sujette à des tensions permanentes, elle évolue. Elle est une source essentielle du changement organisationnel et institutionnel dans un système donné et constitute l'origine des crises.
The notion of rules is common to the economics of organization and the economics of institutions. These two fields may find a better relation thanks to clearer conceptual distinctions on one hand, and to a more hierarchised systemic approach on the other hand. This may clarify somewhat debates among institutionalist approaches. The paper first discusses the totalizing theory of working rules of Commons, the distinction between the rules of the spontaneous order and those of the organised order in Hayek, and North's view of institutions as rules of the game for organizations. A critical comparison of these three theories raises different questions : the importance of distinguishing organizational and institutional rules, and of taking into account informal and formal rules and their relations at both levels, the teleological character of the organization, the hierarchy of rules at different levels of society. The paper proposes a synthetic and critical approach in trying to articulate individual and collective actions in a systemic framework where organizations are defined as collective and hierarchised ensembles of specific rules, and institutions as general and social rules with higher durability, directly or indirectly sanctioned by the State. The cohesion of various configurations of rules is contingent, subject to permanent tensions, it evolves. It is an essential source of organizational and institutional change in a given system, and it is the origin of crises.
18 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.

Informations

• Publié par: REVUE_D-ECONOMIE_INDUSTRIELLE
• Publié le: 01 janvier 2001
• Nombre de lectures: 30
• Langue: Français
• Poids de l'ouvrage: 1 Mo

Extrait

Bernard Chavance
Organisations, institutions, système : types et niveaux de règles
In: Revue d'économie industrielle. Vol. 97. 4e trimestre 2001. pp. 85-102.
Citer ce document / Cite this document :
Chavance Bernard. Organisations, institutions, système : types et niveaux de règles. In: Revue d'économie industrielle. Vol. 97.
4e trimestre 2001. pp. 85-102.
doi : 10.3406/rei.2001.1801
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rei_0154-3229_2001_num_97_1_1801Résumé
La notion de règle est commune à l'économie des organisation et à l'économie des institutions. Ces
deux domaines pourraient trouver une meilleure articulation grâce à certaines distinctions conceptuelles
et à une approche systémique hiérarchisée, permettant une clarification des débats entre différentes
approches institutionnalistes. L'article discute la conception englobante des règles d'activité de
Commons, la distinction entre les règles de l'ordre spontané et celles de l'ordre organisé chez Hayek, et
la conception des institutions comme règles du jeu pour les organisations avancée par North. Une
comparaison critique de ces théories souligne en particulier : l'importance d'une distinction entre les
règles organisationnelles et institutionnelles, la nécessité de prendre en compte les règles formelles et
informelles et leurs rapports aux deux niveaux des organisations et des institutions, le caractère
téléologique des organisations, la hiérarchie des règles à différents niveaux de la société. Le texte
propose une approche synthétique et critique, en cherchant à relier les actions individuelles et
collectives dans un cadre systémique où les organisations sont définies comme des ensembles
collectifs et hiérarchisés de règles spécifiques, et les institutions comme des règles sociales générales
de plus longue durée, directement ou indirectement sanctionnées par l'État. La cohésion des diverses
configurations de règles est contingente, sujette à des tensions permanentes, elle évolue. Elle est une
source essentielle du changement organisationnel et institutionnel dans un système donné et constitute
l'origine des crises.
Abstract
The notion of rules is common to the economics of organization and the economics of institutions.
These two fields may find a better relation thanks to clearer conceptual distinctions on one hand, and to
a more hierarchised systemic approach on the other hand. This may clarify somewhat debates among
institutionalist approaches. The paper first discusses the totalizing theory of working rules of Commons,
the distinction between the rules of the spontaneous order and those of the organised order in Hayek,
and North's view of institutions as rules of the game for organizations. A critical comparison of these
three theories raises different questions : the importance of distinguishing organizational and
institutional rules, and of taking into account informal and formal rules and their relations at both levels,
the teleological character of the organization, the hierarchy of rules at different levels of society. The
paper proposes a synthetic and critical approach in trying to articulate individual and collective actions in
a systemic framework where organizations are defined as collective and hierarchised ensembles of
specific rules, and institutions as general and social rules with higher durability, directly or indirectly
sanctioned by the State. The cohesion of various configurations of rules is contingent, subject to
permanent tensions, it evolves. It is an essential source of organizational and institutional change in a
given system, and it is the origin of crises.Bernard CHAVANCE
GERME
Université Paris 7
ORGANISATIONS, INSTITUTIONS,
SYSTÈME :
TYPES ET NIVEAUX DE RÈGLES
Mots-clés : Règles, organisations, institution, système, évolution.
Key words : Rules, Organisations, Institution, System, Evolution.
L'économie des organisations, qui est dans les faits centrée sur l'entre
prise ou la firme, considère en général les institutions comme l'env
ironnement ou le cadre de l'activité organisationnelle. Elle accorde une
attention limitée aux institutions comme telles. D'un autre côté, l'économie
des institutions distingue souvent mal ces dernières des organisations ou des
processus de coordination. Le concept d'institution présente ainsi une forte
polysémie, au risque de perdre rigueur et détermination. La thématique des
règles est cependant commune aux deux champs disciplinaires. Elle permet -
tel sera l'argument développé ici - de mieux les relier, sous réserve de dis
tinctions conceptuelles plus précises d'un côté, et d'une approche systémique
mieux hiérarchisée, de l'autre.
Les théories institutionnalistes, anciennes ou nouvelles, se distinguent de
l'ancienne tradition néo-classique par l'importance centrale qu'elles accordent
aux institutions économiques et sociales. Toutefois, les objets inclus dans la
catégorie d'« institutions » apparaissent comme multiples et variés. Outre le
langage, la morale, la religion, la famille, la monnaie, la propriété, le marché,
celle-ci recouvre, selon les auteurs, les conventions sociales, les coutumes, les
habitudes, les routines, les règlements particuliers à une organisation, les
règles légales, les contrats, les constitutions, les traités, les ordres, mais aussi
les associations, la hiérarchie, l'entreprise, les organisations syndicales, patro
nales, professionnelles, les églises, les universités, les partis politiques, le
Gouvernement, les administrations, les tribunaux, l'État, les organisations
internationales. Le contenu du terme « institution » varie donc considérable
ment parmi les courants et les auteurs institutionnalistes, qui diffèrent en outre
REVUE D'ÉCONOMIE INDUSTRIELLE — n° 97, 4ème trimestre 2001 85 dans leurs réponses aux trois grandes questions : Y origine, le rôle et Y évolu
tion des institutions, sans compter les divergences méthodologiques, en génér
al substantielles (Hodgson, 1993).
La présente contribution cherche à distinguer les types et les niveaux de
règles, en vue d'une clarification des débats entre approches institutionna-
listes, plus particulièrement celles qui s'attachent à l'analyse et à la comparai
son historiques. Dans les trois premières sections sont rappelées les thèses
d'auteurs incontournables sur ce thème : l'approche englobante de Commons,
la distinction entre les règles de l'ordre spontané et celles de l'ordre organisé
avancée par Hayek, l'interprétation de North qui voit les institutions comme
des règles du jeu organisationnel. La quatrième section propose une évaluation
critique et comparative des conceptions théoriques de ces auteurs. Enfin, dans
la cinquième section, une catégorisation générale des organisations et des ins
titutions de même qu'un schéma général de la hiérarchie des règles et de leur
évolution sont proposés.
L'APPROCHE ENGLOBANTE DE COMMONS
Les notions d'institution, d'organisation et de règles sont étroitement liées
chez Commons, et ont une validité globale qui s'applique à divers niveaux de
la société et de l'économie.
L'institution est définie par Commons comme 1'« action collective en
contrôle de l'action individuelle » (Commons, 1934, p. 69). L'action indivi
duelle prend la forme des transactions, qui sont de trois types : transactions
marchandes (bargaining), managériales qui portent sur l'organisation de la
production, et redistributives (rationing) qui répartissent les avantages et les
coûts. L'action collective passe par les organisations actives (going concerns,
organised concerns), définies par un but commun, des règles d'activité ou de
fonctionnement (working rules) et des autorités chargées de formuler et d'ap
pliquer ces règles. L'action collective est soit inorganisée, sous la forme de la
coutume, soit organisée à travers les organisations actives telles que « la famill
e, l'entreprise, l'organisation professionnelle, le syndicat, le système de réser
ve [fédéral], l'État » (Commons, 1931, p. 69).
Ainsi les going concerns de même que leurs règles d'activité constituent une
caractéristique fondamentale du capitalisme tel qu'il a évolué à partir du
milieu du 19ème siècle (Commons, 1950, p. 35). L'organisation et les règles